# taz.de -- Autor Delius über die RAF: „Das erste Terroropfer ist die Sprache“
       
       > Friedrich Christian Delius war Lektor des linken Rotbuch-Verlags, als
       > Hanns Martin Schleyer entführt wurde. Er beobachtete, was passierte, und
       > schrieb darüber.
       
 (IMG) Bild: Friedrich Christian Delius über die RAF: „Wir Linken, die wir von Anfang an dagegen waren, waren zu leise“
       
       taz.am wochenende: Herr Delius, schon 1981 kam Ihr Buch „Ein Held der
       inneren Sicherheit“ heraus. Es ist der erste Teil der Romantrilogie
       „Deutscher Herbst“, die sich auf die Ereignisse 1977 bezieht. Zwischen dem
       Ereignis und dem Erscheinen lag wenig Zeit. 
       
       Friedrich Christian Delius: Ich wundere mich heute selbst, wie früh mich
       das gepackt hat. 1977 war ich Literatur-Lektor im Rotbuch Verlag, den wir
       1973 nach einem legendären Krach im Verlag Klaus Wagenbach gegründet
       hatten. Mindestens zwei Jahre fulltime hatte ich versprochen, danach wollte
       ich wieder ans Schreiben. Bis dahin hatte ich neben dem Studium und der
       Arbeit geschrieben, Gedichte und satirische Texte …
       
       … über den Warenhausgründer Helmut Horten und den Siemens-Konzern… 
       
       … den Siemens-Prozess hatte ich auch noch an der Backe, es sind dann fünf
       Jahre geworden, bis ich anfangen konnte, einen Roman zu versuchen. Ich
       wollte an die Gegenwart ran, an diesen fürchterlichen Sommer und Herbst 77,
       der uns so geschockt, gelähmt und sprachlos gemacht hatte. Vor allem die
       Fragen: Was ist hier genau passiert, was hat sich verändert in der
       Gesellschaft?
       
       Aber braucht ein Ereignis nicht Zeit, ehe man es so durchdrungen hat, dass
       man darüber schreiben kann? 
       
       Klar, das sag ich auch immer. Aber ich konnte nicht anders. Die Fakten
       waren ja ziemlich klar, aber die Gefühlswelten hatten sich verschoben, die
       Hysterie wirkte noch nach, das Sicherheitsdenken triumphierte, die RAF
       hatte den Staat stabilisiert. Vieles hatte sich verändert, ich wusste nur
       noch nicht was und wie. Aber ich schreibe ja, weil ich Fragen habe, weil
       ich schreibend aus dem Chaos etwas ordnen, also verstehen will. So bin ich
       erstaunlich naiv da ran gegangen, aber mit einem kühlen Blick.
       
       Wie haben Sie den Staat, die Bundesrepublik nach 1967 erlebt? Da waren Sie
       in Berlin im Studium, arbeiteten bei Wagenbach und dann Rotbuch. 
       
       Nach der Erschießung von Benno Ohnesorg am 2. Juni dachten wir: Dieser
       Staat dreht durch. Dass es möglich ist, dass ein friedlicher Mensch einfach
       so weggeschossen wird, dass unsere Polizei so etwas macht – das hat die
       Empörung angetrieben. Nun, das ist alles bekannt, die Hysterie der
       staatlichen Instanzen, der Springer-Presse, der großen Parteien. Der
       Rechtsstaat wurde abgebaut, so empfanden wir das – zum Teil zurecht.
       
       Es begann die Eskalation zwischen Staat und, um es möglichst neutral zu
       formulieren, den Bewegungen. Wie haben Sie das erlebt? 
       
       Seit der Zeit der Studentenbewegung war die große Frage: Wie macht man die
       Gesellschaft demokratischer? Aber schon 68 driftete alles zu den Parteien,
       die fixe Revolutionen wollten. Die politische Parteirechthaberei war nie
       mein Ding.
       
       Was wollten Sie? 
       
       Gute Bücher. Die aufklären, Horizonte erweitern, zum Spaß am Denken und am
       Verändern einladen. Ich habe mit Heiner Müller und Peter Schneider und
       vielen andern Autoren gearbeitet, nicht mit Theorie. Wir dachten sehr vage
       an einen radikaldemokratischen Sozialismus, aber genau wussten wir nur,
       wogegen wir waren. Gegen den herrschenden Kapitalismus – und gegen die drei
       großen Ms.
       
       M wie … 
       
       … die Moskautreuen, inklusive der DDR-Anhänger und der DKP-Leute. Genauso
       gegen die Maoisten aller Schattierungen und gegen die Meinhof-Leute.
       
       Wann spürten Sie Abneigung gegen die Meinhof-Leute? 
       
       Im Wagenbach Verlag schleppte zum Beispiel der Lektor für Politik erst die
       Schriften von Glucksmann zum Neuen Faschismus an und dann die der RAF. Als
       Literaturlektor hatte ich da keine Stimme, aber größtes Unbehagen und viel
       Kritik. Im Namen der Solidarität verbot Wagenbach jede Kritik. Oder vorher
       schon, als der untergetauchte Kaufhausbrandstifter Baader erwischt wurde,
       weil er mit hohem Tempo durch Berlin gerast war, hab ich zu dem
       Lektorkollegen gesagt: Naja, das zeugt nicht gerade von einem sehr genialen
       revolutionären Bewusstsein, wenn ein Gesuchter mit 70 oder 80 durch die
       Stadt rauscht. Ich habe mich lustig gemacht, das wurde mir schwerstens
       verübelt. Man durfte keine Witze mehr machen. Dabei waren wir alle so
       spöttische Leute. Wagenbach besonders, der meistens ein lustiger Vogel war
       und bei diesem Thema giftig ernst wurde. Über bestimmte Leute durfte man
       nicht mehr spotten, weil die ja verfolgt wurden. Das erste Opfer von Terror
       ist die Sprache – und der Witz, der Humor. Als dann mit der Befreiung
       Baaders Schüsse fielen und Ulrike Meinhof schrieb: „Natürlich kann
       geschossen werden“ …
       
       Im Spiegel, berühmt auch der Satz „natürlich, die Bullen sind Schweine, wir
       sagen, der Typ in der Uniform ist ein Schwein, das ist kein Mensch“ … 
       
       … vom ersten Tag an war mir klar: Damit will ich nichts zu tun haben. Ich
       musste aber nach außen hin solidarisch tun.
       
       Wer war – aus Ihrer Sicht damals – Hanns Martin Schleyer? 
       
       Er war als Präsident der Arbeitgeber und des BDI sozusagen das Gesicht des
       bundesdeutschen Kapitalismus. Das war vorher Hermann Josef Abs gewesen, der
       langjährige Chef der Deutschen Bank. Schleyer war ein knallharter
       Interessenvertreter und redete auch so. Ich habe einen Satz von ihm
       gespeichert, als Mitte der Siebziger Fragen des Umweltschutzes aufkamen:
       „Wir brauchen keinen Umweltschutz. Was wir brauchen, ist geistiger
       Umweltschutz vor diesen Leuten, die solchen Unsinn verbreiten.“ Von Ferne
       jedenfalls kein sympathischer Mann.
       
       Das war vor der Entführung. 
       
       Bis dahin war er für mich, rhetorisch zumindest, ein Feind. Aber am 5.
       September 1977 klappte dieses Bild um. Jetzt war er Opfer, wurde der
       Leidende schlechthin.
       
       Wie gingen Sie damit um? 
       
       Erst mit diesem Widerspruch wurde er für mich zu einer Romanfigur. Die
       Frage war nur: Aus welcher Perspektive blicke ich auf ihn? So erfand ich
       eine Diener-Figur, einen Assistenten, den sogenannten Chefdenker, der dem
       entführten Industriechef zugeordnet ist. Ich wollte zeigen, wie im
       emotionsfeindlichen Wirtschaftsmilieu auf so etwas Hochemotionales wie eine
       Entführung reagiert wird. Ich kannte das Milieu durch meine früheren
       Bücher, die Lektüre des Manager Magazins und ein paar Freunde. So konnte
       ich Ende 1978 mit dem Schreiben anfangen, ein Jahr nach dem Finale.
       
       Schleyer als der Leidende schlechthin. Wenn ich mit Menschen, die sich als
       links bezeichnen, über den Deutschen Herbst rede, höre ich nicht selten
       Billigung dafür, dass die RAF Schleyer ausgewählt hat. Naja, der war ja ein
       ziemliches Arschloch – so reden die –, nur dass sie ihn dann hinterrücks
       erschossen haben, das war zu viel. 
       
       Na, wenn das ein Argument sein soll: Arschlöcher gibt es viele… Diese blöde
       Ansicht unterstellt ja, dass Entführung ein probates Mittel sei und die RAF
       eine politisch handelnde Gruppe war. De facto hat sie es nur zu
       Beschaffungskriminalität und Befreiungsversuchen der eigenen Leute gebracht
       – und nur zu einer einzigen politische Aktion. Die Beschädigung des
       Gebäudes mit den Computern für die Vietnameinsätze der US-Bomber in
       Heidelberg.
       
       Wobei unklar ist, ob der Angriff diesen Computern galt. Bei diesem Anschlag
       am 24. Mai 1976 starben drei Angehörige der US-Armee. 
       
       Ja, richtig. Das war ausnahmsweise kein Egotrip. Aber eine Entführung,
       allein um die Kumpels rauszuhauen, ist sicherlich keine politische Aktion.
       
       Ziemlich dürftig. 
       
       Ja, aber diese nachträgliche Halb- oder Viertel- oder
       Achtelsympathisiererei finde ich genau so dürftig. Wenn es um Terror geht,
       muss man schon klar sein.
       
       Damals suchten Linke intensiv die Auseinandersetzung mit den
       Nazivätertätern. Hanns Martin Schleyer war einer von ihnen. 
       
       Was heißt „damals“? Seit den frühen Sechzigern war das an der Tagesordnung,
       lange vor und nach der RAF, unabhängig von ihr. Schleyer passte da gut. Ich
       habe gerade im Spiegel das Interview mit Peter-Jürgen Boock gelesen…
       
       … der Beitrag des Spiegel zum 40. Jahrestag des Deutschen Herbstes … 
       
       … und das bestätigt, dass die sich sehr genau den Schleyer ausgesucht
       haben. Der war, in Anführungszeichen, das gefundene Fressen, gerade wegen
       seiner Vergangenheit. Und deswegen sprechen wir heute noch davon, weil hier
       etwas Neues, Unerhörtes geschah: das ehemalige Mitglied einer kriminellen
       Vereinigung, die die SS ja war, gefangen von Mitgliedern einer anderen
       kriminellen Vereinigung. Aber dass das ein Kampf gegen die Nazis war, das
       kann mir keiner verkaufen.
       
       Schleyer war doppelt passiv: entführt und in eine Rolle gezwungen. 
       
       Er diente der RAF dazu, den eigenen Kampf zu legitimieren, indem sie zum
       Ausdruck brachten: Wir treffen nicht nur den neuen „faschistischen“ Staat,
       wir treffen seinen alten Kern, die unverarbeitete Nazi-Geschichte, gleich
       mit. Die Fotos und Filme von Schleyer machten auch deshalb solchen
       Eindruck, weil man hier zum ersten Mal seit 1945 einen SS-Mann leiden sah.
       Und das war natürlich kalkuliert. Man kannte sonst nur grinsende oder
       verkniffene Ex- oder Altnazis. Das war im klassischen Sinne etwas
       Unerhörtes. Auch deshalb war die Literatur gefragt.
       
       1997, zum 20. Jahrestag des Deutschen Herbstes, haben Sie geschrieben, dies
       sei das einzige Ereignis seit 1945, von dem keine Gruppierung sagen könne,
       sie sei unschuldig. 
       
       Also, wir verkürzen hier ja alles fahrlässig, darum verweise ich auf meinen
       immer noch lesenswerten Artikel [1][„Die Dialektik des deutschen
       Herbstes“]. Ein Satz daraus wurde mir nicht zu Unrecht vorgehalten. Ich
       habe da etwas überzogen. Ich meinte keine persönliche Schuld, sondern die
       allgemeine Lust an der Verfeindung. Bei der Mehrheit der Bevölkerung
       herrschte die Mentalität „Rübe ab“, nicht nur gegenüber der schießenden
       RAF. Kritikwürdig involviert war die ganze Gesellschaft. Da wollte ich
       niemanden ausnehmen.
       
       Auch nicht die Linke? 
       
       Natürlich nicht. Wir Linken, die wir von Anfang an dagegen waren, waren zu
       leise. Da gab es zu lange diesen Solidaritätsdruck: Ihr dürft nicht die
       kritisieren, die im Knast sitzen und vom Staat gejagt werden und so weiter.
       
       Zu leise? Wo hätten man eingreifen können, wen bremsen? 
       
       1977 war alles zu spät. Ich meine die sieben Jahre davor. Da gab es in
       Berlin die linke Zeitung Der lange Marsch, die schrieb mit besten
       Argumenten, warum die RAF auf dem falschen Weg ist. Solche Stimmen gab es
       neben den Befürwortern überall, in Dutzenden linker Blätter. Aber kein
       Aufschrei, kein aktiver Protest gegen die RAF. Nun ja, nicht einmal der
       berühmte Artikel von Heinrich Böll, in dem er Meinhof aufforderte, die
       Waffen zu strecken, hat gewirkt.
       
       Der Staat ist durch den Deutschen Herbst stärker und die Linke schwächer
       geworden. Schmerzt Sie das? 
       
       Kein Schmerz. Mit den Jahren hab ich immer mehr die Groteske darin gesehen.
       Die RAF, die „das System“ sprengen wollte, hatte es stabilisiert. Sie hatte
       den „Faschismus“ zerstören wollen, aber die übrige Linke mundtot gemacht,
       geschwächt, verkleinert. Ich glaube schon, dass wir ein anderes Land
       hätten, wenn es die RAF nicht gegeben hätte. Hätte, hätte … Im Endeffekt
       ist die große Masse der Linken zu Verfassungspatrioten geworden und hat das
       gute alte Grundgesetz entdeckt oder wieder entdeckt, gewürdigt, verteidigt.
       
       Hat die RAF für die Wahrnehmung der Linken eine viel zu große Bedeutung? 
       
       Die mediale Wahrnehmung heute ist ziemlich bescheuert. Beim Thema
       Studentenbewegung kommt als logische Folge sofort die RAF – und sonst
       nichts oder nichts Nennenswertes. Ein Grüppchen mit vielleicht 50 Leuten
       und 500 aktiven und 5.000 passiven Sympathisanten bleibt im Gedächtnis,
       weil es großes Spektakel veranstaltet hat, Hunderttausend Leute anderer
       linker Spielarten verschwinden. Gut, die Bilder siegen, aber die Wahrheit
       liegt woanders. Zum Beispiel in der Literatur.
       
       Dieser Tage wird im brasilianischen Fortaleza das frühere
       Lufthansa-Flugzeug Landshut in Einzelteile zerlegt, Schauplatz der
       Flugzeugentführung im Deutschen Herbst. Auch diese Entführung ist Teil
       Ihrer Romantrilogie, „Mogadischu Fensterplatz“. Was kann Literatur, was
       Kinofilme über die RAF nicht können? 
       
       Der Roman geht vom subjektiven Erleben aus, geht in die Köpfe hinein und an
       das Ungesagte heran. Er hebt das Dokumentarische ins Existenzielle. Die
       entsprechenden Filme finde ich holzschnittartig und ver-thrillert. Film
       braucht Handlung, aber das Spannende passiert oft dann, wenn nicht
       gehandelt wird. Ein Film hat 90 oder ein paar mehr Minuten, damit lässt
       sich einfach nicht erfassen, wie es einem Menschen 107 Stunden in einer
       modernen Hölle ergeht. Das ist nur mit literarischen Mitteln darstellbar,
       wenn es überhaupt darstellbar ist. Und erst recht ein Staatsbegräbnis für
       Staatsfeinde wie in „Himmelfahrt eines Staatsfeindes“, das hätte vielleicht
       noch Fellini geschafft …
       
       … der Roman, der die Trilogie abschließt und von der Beerdigung dreier
       RAF-Terroristen handelt … 
       
       Da ist es mit einem bloßen „Todesspiel“ von Heinrich Breloer – hier der
       Krisenstab, da die Terroristen – nicht getan. Da muss man schon in die
       Psychostruktur der Leute reingehen, um auch eine arrogante Socke wie Baader
       und einen Oberpolizisten wie Herold zu verstehen, der über ihn gesagt hat
       „Ich habe ihn geliebt.“
       
       Der Roman wurde überwiegend verrissen. 
       
       Für die „Himmelfahrt“ bin ich schwer geprügelt worden, eigentlich von fast
       allen. 1992, da fuhren alle auf die deutsche Vereinigung ab, da wollte man
       vom Blut der Siebziger nichts wissen, schon gar nicht vom Irrwitz solch
       einer „Liebe“.
       
       Fahren Sie mal nach Friedrichshafen und gucken sich die Landshut an? 
       
       Wenn ich in der Nähe bin, ja. Ich möchte wissen, was die daraus machen. Ob
       es informativ wird oder kitschig, da gibt es schon ziemlich schaurige
       Vorschläge, oder ein Siegesdenkmal, man weiß ja nie.
       
       Was bedeuten Ihnen diese authentischen Orte? 
       
       Kommt drauf an. Als ich „Held der inneren Sicherheit“ schrieb, hab ich mir
       in Köln die Schauplätze für meinen „Helden“ angesehen, aber es wäre mir
       obszön erschienen, in die Straße zu gehen, wo Schleyer entführt und vier
       Bewacher gekillt wurden. Das brauchte der Roman nicht. Wichtiger war es,
       den Kölner Stadtanzeiger jener Wochen gründlich zu lesen: Was passiert so
       nebenher? Welche Feste feiert der Kleingartenverein, was wird wo geredet,
       gedacht, wie geht das Leben weiter? Diese Lokalteile können ja Fundgruben
       sein.
       
       Hätten Sie gerne mal mit jemandem aus der RAF geredet für die Bücher? 
       
       Nein, aus der Mörder-Perspektive ist genug geredet, geschrieben, gehypt
       worden. Wenn jemand gekommen wäre, hätte ich nicht nein gesagt, klar. Aber
       was mich mehr interessiert hätte, wären Figuren, die irgendwann
       ausgestiegen sind, verstoßen und vergessen wurden. Ulrike Meinhof zog
       anfangs mit einem Karl-Heinz Ruhland rum, der der erste Kronzeuge wurde.
       Oder der Lehrer in Hannover, der die Meinhof mit schlechtem Gewissen an die
       Polizei verraten hat. Das wären literarische Figuren. Aber ich habe nie
       versucht, mit jemandem wie Boock zu reden.
       
       2 Oct 2017
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] http://www.fcdelius.de/widerreden/dialektik
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Felix Zimmermann
       
       ## TAGS
       
 (DIR) 40 Jahre Deutscher Herbst
 (DIR) Rote Armee Fraktion / RAF
 (DIR) deutsche Literatur
 (DIR) Nachruf
 (DIR) Literatur
 (DIR) Free Jazz
 (DIR) Rote Armee Fraktion / RAF
 (DIR) 40 Jahre Deutscher Herbst
 (DIR) Rote Armee Fraktion / RAF
 (DIR) Rote Armee Fraktion / RAF
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Nachruf auf Schriftsteller F. C. Delius: Schweigen und Lachen
       
       Der Schriftsteller F. C. Delius ist tot. Seine Bücher erzählen von den
       sozialen Aufbrüchen vor 1968 und den ideologischen Verhärtungen danach.
       
 (DIR) Buch von Friedrich Christian Delius: Unter den Autoren der Stillste
       
       Intubiert, überfordert, ehrfürchtig: „Die sieben Sprachen des Schweigens“
       von Friedrich Christian Delius umfasst drei autobiografische Erzählungen.
       
 (DIR) Roman von F. C. Delius über die 68er: Weg vom Dreck
       
       Der Schriftsteller erzählt in „Die Zukunft der Schönheit“ von einem
       Free-Jazz-Erlebnis in New York und dem gesellschaftlichen Aufbruch vor 68.
       
 (DIR) Steinmeier-Appell an Ex-RAF'ler: „Legen Sie alles offen!“
       
       Bundespräsident Steinmeier gedenkt RAF-Opfer Hanns Martin Schleyer. Sein
       Aufruf: Die Täter sollen endlich ihr Schweigen brechen.
       
 (DIR) Mit Pferd durch den Deutschen Herbst: Alles Glück dieser Erde
       
       Es gab Mitte der 70er-Jahre viele Wege, Einfluss auf die Gesellschaft zu
       nehmen. Ich zog mit einem Pferd durch die Republik und arbeitete bei
       Bauern.
       
 (DIR) Politikwissenschaftler über die RAF: „Terrorismus war keine Rebellion“
       
       Auch 40 Jahre nach dem Deutschen Herbst bleibt die linke Terrorgruppe RAF
       ein Mysterium. Die wichtigsten Fragen beantwortet Wolfgang Kraushaar.
       
 (DIR) 40 Jahre Deutscher Herbst: Von Anschlag zu Anschlag dümmer
       
       Was hat die RAF erreicht? Nicht viel. Sie hat keine eigene Idee entwickelt
       und keine Dialektik von Scheitern und Erkenntnis in Gang gesetzt.