taz.de

# taz.de -- Autor und Soziologe Alexander Mitscherlich: "Nicht direkt gelogen"

> Vorsicht vor moralischen Urteilen: ein Gespräch mit dem Historiker Martin
> Dehli über Alexander Mitscherlich.

(IMG) Bild: Von links: SDS-Vorstandsmitglied Juergen Krahl, Schriftsteller Martin Walser und Prof. Dr. Mitscherlich bei einer Kundgebung zu den Notstandsgesetzen am 28.05.68

taz: Herr Dehli, warum ist Alexander Mitscherlich 2008 noch interessant?

Martin Dehli: Mitscherlich war einer der Intellektuellen, die das Bild der
Bundesrepublik von sich selbst stark geprägt hat. Er ist 1982 nach seinem
Tod in Vergessenheit geraten - aber er war einer der intellektuellen
Gründerväter der Republik. Und auch die 68er haben in ihn als eine Art
Gründervater ihrer Bewegung angesehen.

Mitscherlich war vor 1945 mit Ernst Jünger und dem Nationalbolschewisten
Ernst Niekisch befreundet, politisch im Dunstkreis der Konservativen
Revolution. Hat Mitscherlich das verschwiegen? Oder wollte es in der
Bundesrepublik niemand wissen?

Beides ein bisschen. Niemand hat wirklich gefragt. Die Republik brauchte
einen wie Mitscherlich, der unerbittlich die NS-Zeit thematisierte.
Mitscherlich selbst hat seine Kontakte zu Jünger und Niekisch nicht
verschwiegen, aber eine Version entworfen, in der diese Zeit als
vorübergehend und eher unwichtig erschien.

Hat er in seiner Biographie "Ein Leben für die Psychoanalyse" gelogen?

Nicht direkt gelogen. Aber er hat behauptet, dass er 1932 seine
Dissertation in Geschichte nicht beenden konnte, wegen des heraufziehenden
Nazismus. Das stimmte so nicht. Außerdem hat er berichtett, dass er 1937
acht Monate wegen seiner Kontakte zu Niekisch in Haft war. Es waren aber
nur drei.

Er hat sich also in Details mehr zum Antinazi stilisiert als es den Fakten
entsprach.

Ja, Mitscherlich hat zum Beispiel betont, dass er bei Niekischs Zeitschrift
"Widerstand" mitgearbeitet hat. Vielen wussten nicht, dass dieser
Widerstand zuerst der verhassten Weimarer Republik und dem Vertrag von
Versailles galt - und erst später auch Hitler.

Ein Biograph hat Mitscherlich "einen Antifaschisten der ersten Stunde
genannt". Das ist falsch?

Ja, bestimmt.

Aber 1944 weiht Karl Jaspers Mitscherlich in den Plan ein, wie Jaspers
jüdische Frau vor den Nazis gerettet werden soll. Das ist doch ein
eindeutiger Beweis für antifaschistische Vertrauenswürdigkeit.

Ja, es erscheint uns heute als Widerspruch, erst Ernst Jünger zu bewundern
und dann von Jaspers ins Vertrauen gezogen zu werden. Für Mitscherlich war
das kein Widerspruch, sondern eine Entwicklung. Er entfernt sich in den
frühen 40er Jahren von dem antidemokratischen Denken von Jünger und
Niekisch.

Warum tut Mitscherlich sich in der Bundesrepublik schwer, diese Entwicklung
präzise nachzuzeichnen? Warum glättet er seine Biographie?

Aus vielen Gründen. Wir versuchen ja alle eine Konsistenz in unserem Leben
und Denken zu konstruieren. Umso mehr, wenn es darin Brüche gibt. Ich
finde, deswegen sollte man mit moralischen Urteilen vorsichtig sein. Das
Interessante an Mitscherlich ist ja gerade, dass er sein Denken dauernd
umformt, weiter schreibt, anpasst. Sein bedingungsloses Ja zur Demokratie
entwickelt sich langsam, nicht auf einen Schlag.

Mitscherlichs Denken war bis 1945 von einem typisch deutschen
Kulturpessimismus geprägt, der auch zur Ideologie der Rechten zählt. Wo
sind die Verbindungslinien zwischen dem Mitscherlich, der in den 30ern der
Konservativen Revolution nahe steht und dem Linksliberalen der 60er Jahre?

Die Technikkritik ist ein roter Faden, ein weiterer die Diagnose, dass
Traditionen verloren gehen.

Klingt wertkonservativ.

Sein Denken hat etwas davon, sein Habitus nicht. Er hatte etwas
Bohemehaftes, Antibürgerliches, in den 30er und in den 60ern. Das war die
Grundlage für seine anfängliche Sympathie für die Studentenbewegung. Zum
Wertkonservativen passt auch das spontane Engagement nicht. Sich auch ohne
Rücksicht auf eigene Verluste öffentlich zu engagieren, dies ist sein
Kennzeichen. Und vielleicht sein größtes Verdienst: unermüdlich Debatten
anzustoßen. Das brauchte die Republik nach 1945.

Mitscherlich hat 1946 den Prozess gegen NS-Ärzte verfolgt und darüber das
Buch "Medizin ohne Menschlichkeit" geschrieben. Die intensive Befassung mit
den Menschenversuchen der Nazis hält Mitscherlich selbst für das Wendepunkt
in seinem Denken und Leben, an dem sich seine Sichtweise zentral
verschiebt. Stimmt das?

Das Buch selbst kann man kaum überschätzen. Es ist eines der wichtigsten
Bücher über Medizin im 20. Jahrhundert, mit dem Mitscherlich sich mit der
Ärzteschaft überwirft und bekannt wird. Für sein Denken ist das Buch eher
eine Etappe. Es ist kein radikaler Bruch. Die NS-Verbrechen begreift er
1946 noch als Ergebnis einer materialistischen Medizin und ordnet sie in
seine Kritik derselben ein. Die Argumente dieser Kritik stammen jedoch aus
den 20er Jahren. Mitscherlich wird nicht erst durch den NS- Ärzteprozess
zum Kritiker der naturwissenschaftlichen Medizin. Diese Kritik ist viel
älter.

"Die Unfähigkeit zu trauern" war sein wichtigstes Buch. Die Hauptthese war:
Die Deutschen haben Hitler als Ich-Ideal geliebt, doch anstatt seinen
Untergang zu betrauern, haben sie verdrängt, sich in den Wideraufbau
gestürzt und die Sieger, vor allem die USA, als neues Über-Ich angenommen.
Ist das falsch?

Nicht falsch, aber undifferenziert. Wie sich die Deutschen Hitler gegenüber
im konkreten Einzelfall wirklich verhalten haben, kommt in diesem
psychologischen Blick kaum vor. Außerdem ist Mitscherlichs Standpunkt in
dem Buch unklar und wechselhaft. Mal urteilt er scharf moralisch, dann wie
ein Therapeuten Einzelner, dann als Therapeut der Gesellschaft.

Sie schreiben: "Wo Mitscherlichs eigene Biographie hätte zur Sprache kommen
müssen, herrscht Schweigen." Ist das nicht zu scharf geurteilt? Er hat doch
in der NS-Zeit ja keine Schuld auf sich geladen. Er musste doch nichts
verdrängen - oder?

Ob er etwas verdrängt hat, das wage ich nicht zu beurteilen. In seiner
Autobiographie geht er ja auf schonungslose Weise der Frage nach, warum er
Jünger und Niekisch so nah war. Allerdings blendet er den politischen
Kontext dabei aus - trotz dieser wahrhaftigen Selbstbefragung.

Sie schreiben, dass "Die Unfähigkeit zu trauern" eine Waffe war, mit der
die Kinder ihre Eltern verurteilen konnten. Stimmt das? Das Buch ist doch
gerade mehr als eine bloß moralische Verdammung der Eltern, weil es auch
von Wünschen spricht. Da steckt doch die Perspektive drin: Man muss die
Eltern erstmal verstehen.

Ist es so gelesen worden? Das bezweifele ich. Das Problematische ist, dass
Verurteilungen und dieses einfühlende Verständnis so stark vermischt
werden. Die Leser konnten sich aussuchen, was sie davon wollten. Der Titel
hat sich außerdem verselbstständigt: Dass die Unfähigkeit zu trauern,
Trauer um Hitler meinte, verblasste. Allein der Titel wurde zu einem
moralischen Urteil über eine Generation.

INTERVIEW: STEFAN REINECKE

29 Apr 2008

## AUTOREN

(DIR) Stefan Reinecke

## ARTIKEL ZUM THEMA

(DIR) Zum Werk Alexander Mitscherlichs: Die Unfähigkeit zu würdigen

Alexander Mitscherlich war eine der intellektuellen Gründungsfiguren der
Bundesrepublik. Bei einem Symposion in Jena drängt sich der Eindruck auf:
Es geht um einen kompletten Denkmalabriss.