# taz.de -- Atomkraft? Nicht schon wieder!: So bleiben Sie AKW-Gegner
       
       > Was dabei war, Konsens zu werden, scheint zu kippen. Selbst manche Gegner
       > zweifeln am Nein zur Atomenergie. taz.de entlarvt die häufigsten
       > Pro-Argumente der AKW-Debatte.
       
 (IMG) Bild: Die alten Buttons und Ballons können wieder aus dem Keller geholt werden
       
       Atomkraft ist Teufelszeug. Davon sind Sie überzeugt, seit Sie politisch
       denken können. Natürlich sehen das Ihre Freunde genauso, und selbst Ihre
       kreuzbrave Tante und Ihren stockkonservativen Schwiegervater konnten Sie
       auf Ihre Seite bringen. Mit guten Argumenten: Harrisburg und vor allem
       Tschernobyl haben Sie in der Überzeugung gestärkt, dass die
       Risikotechnologie der Atomspaltung keine Zukunft hat. Zumal die Entsorgung
       ungelöst ist. 
       
       Doch plötzlich ändert sich etwas. Menschen, die Sie immer für mündig und
       intelligent hielten, denken plötzlich darüber nach, dass man vielleicht
       doch die Laufzeiten der Atommeiler in Deutschland verlängern könnte. Manch
       einer, der bislang klare Ansichten zum Thema Atom hatte, beginnt plötzlich
       zu zweifeln. Und Sie fragen sich: Haben sich einige Ihrer Freunde durch die
       Werbekampagnen der Atomlobby gehirnwaschen lassen? Kapitulieren sie vor den
       hohen Strompreisen? Oder ist am Ende etwas dran an den Argumenten der
       Atomkraftbefürworter? Doch Sie können beruhigt sein. Die taz erklärt Ihnen,
       wie Sie standhafter Atomkraftgegner und standhafte Atomkraftgegnerin
       bleiben. 
       
       Energie wird immer teurer. Da könne die Atomkraft helfen, denn die
       abgeschriebenen Atomkraftwerke liefern besonders preiswerten Strom. 
       
       Fakt ist: Der Strompreis wird an der Strombörse gemacht. Dort bestimmt nach
       Börsenlogik immer das teuerste Kraftwerk im Mix den Marktpreis, und das
       sind derzeit Erdgaskraftwerke. Abgeschriebene Atomreaktoren erzeugen zwar
       in der Tat billiger Strom als Gaskraftwerke, doch das wirkt sich auf den
       Börsenstrom nicht aus, denn die AKW-Betreiber verkaufen auch ihren
       Atomstrom zum Einheitspreis, der von den Gaskraftwerken bestimmt wird. Die
       Betreiber machen riesige Gewinne mit ihren Meilern, doch den Stromkunden
       bringen die günstigeren Erzeugungskosten nichts.
       
       Zudem können RWE, Eon, Vattenfall und EnBW den Atomstrom nur deshalb
       billiger erzeugen als den Strom aus Erdgas, weil sie die Kosten des
       Atomstroms nicht in vollem Umfang selbst tragen. So sind die Schäden, die
       ein Unfall verursachen kann, nur zu einem Bruchteil versichert. Müsste ein
       AKW-Betreiber eine Versicherungspolice vorlegen, die alle denkbaren
       materiellen Unfallschäden abdeckt, wäre (sofern sich überhaupt eine
       Versicherung fände) die Prämie so hoch, dass der Atomstrom unrentabel
       würde. Hier haftet also die Gemeinschaft für den vermeintlich billigen
       Atomstrom.
       
       Auch für die Entsorgung wird der Steuerzahler herangezogen - heute und vor
       allem in Zukunft. Müsste eine Atomfirma Rücklagen bilden, um den Atommüll
       für Jahrtausende zu sichern, wäre die Kilowattstunde unbezahlbar. Billiger
       Atomstrom kann also immer nur heißen, dass der Steuerzahler den Strom
       billig macht.
       
       Die neuen AKW sind billiger. 
       
       Im Gegenteil, beim Neubau wird es noch deutlicher, dass die Meiler unter
       rein marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten nicht realisierbar sind:
       Nirgendwo auf der Welt wird ein neuer Atommeiler gebaut, wenn nicht der
       Staat dafür geldwerte Vergünstigungen oder sogar direkte Zuschüsse gibt.
       
       Ohne Atomkraft sind die Klimaziele nicht zu erreichen. 
       
       Die Stromerzeugung durch Atomkraft senkt den CO2-Ausstoß in Deutschland
       überhaupt nicht - vorausgesetzt, der Emissionshandel funktioniert. Denn
       Deutschland hat im Rahmen des Kioto-Protokolls ein bestimmtes Kontingent an
       CO2, das es in den kommenden Jahren ausstoßen darf. Unabhängig von den
       Atomkraftwerken. Und dieses Limit wird zwangsläufig eingehalten, sofern der
       Handel nicht unterlaufen wird. Würden die Laufzeiten der Atomkraft
       verlängert, würden deswegen die CO2-Kontingente nicht gekürzt. Somit würde
       nach der Logik des Emissionshandels die gleiche Menge an CO2 emittiert.
       Eine Laufzeitverlängerung würde nur den Druck vermindern, die fossilen
       Energien effizienter einzusetzen. Wirklich helfen würde dem Klima eine
       Senkung des Energieverbrauchs.
       
       Der Ausbau der erneuerbaren Energien ist ja schön und gut, aber
       Atomkraftwerke sind als Grundlastkraftwerke unverzichtbar. 
       
       Dahinter steckt ein veraltetes Denken. Bislang gibt es Grundlastkraftwerke,
       die rund um die Uhr laufen, das sind vor allem Atomkraftwerke, aber auch
       Kohleblöcke. Sie decken den Bedarf ab, der zur schwächsten Stunde des Tages
       herrscht. Um die Tagesschwankungen der Nachfrage abzubilden, werden zudem
       Mittellastkraftwerke eingesetzt, was die Kohle übernimmt. Die Spitzenlast
       wird schließlich von Gas oder auch speicherbarer Wasserkraft abgedeckt.
       
       Nachdem die Windkraft in Deutschland inzwischen von ihrer Anschlussleistung
       her die Atomkraft überschreitet, ergibt sich die Situation, dass die
       bisherige Grundlast an stürmischen Tagen nicht mehr gebraucht wird. Dann
       nämlich, wenn die Windkraft den Atomstrom komplett ersetzt. Erkennbar ist
       das an der Strombörse, wenn die Preise bei null liegen.
       
       Heute ist Grundlast daher etwas anderes als noch vor zehn Jahren: Die
       Grundlast setzt sich zunehmend zusammen aus einerseits den schwankenden
       Erzeugern (derzeit vor allem die Windkraft) sowie flexiblen Kraftwerken,
       die jeweils gegenläufig zur Windstromerzeugung gefahren werden. In der
       Summe muss dann eine konstante Leistung garantiert werden. Eine solche Form
       der modernen Grundlast aber kann kein Atomkraftwerk leisten, weil diese
       Technik zu träge ist. Damit zeigt sich, dass gerade durch den Ausbau der
       erneuerbaren Energien die Atomkraft immer weniger sinnvoll ins Stromnetz
       integriert werden kann.
       
       Es bringt nichts, wenn Deutschland aus der Atomkraft aussteigt. Dann wird
       Atomstrom aus dem Ausland importiert. 
       
       Deutschland ist weiter denn je davon weg, zu einem Stromimportland zu
       werden. Selbst im vergangenen Jahr, als durch Stillstand mehrerer
       Atomkraftwerke 26 Milliarden Kilowattstunden weniger an Atomstrom erzeugt
       wurden als im Jahr zuvor, hat Deutschland in der Gesamtbilanz noch immer
       den Strom aus zwei Atomkraftwerken exportiert. Deutschland könnte folglich
       fünf Atomkraftwerke dauerhaft abschalten und wäre noch immer nicht auf
       Stromimport angewiesen. Und mit dem weiteren Ausbau der erneuerbaren
       Energien dürfte Deutschland in diesem Jahr eine noch größere Strommenge
       exportieren.
       
       Und was die Kraftwerke im Ausland betrifft: Wenn Deutschland als ein
       führendes Industrieland es schafft - woran kein ernsthafter Zweifel
       bestehen kann -, ohne Atomkraft auszukommen, wird das in einigen anderen
       Ländern Nachahmer beflügeln. Schon beim Ausbau der erneuerbaren Energien
       haben sich Dutzende von Länder weltweit ein Beispiel an den deutschen
       Einspeisevergütungen genommen.
       
       Deutschland ist mit dem Ausstieg weltweit isoliert. Überall sonst entstehen
       neue Atomkraftwerke. 
       
       Der Schein trügt. Zum einen gibt es auch in Europa einige Länder, die keine
       Atomkraftwerke haben und an dieser Position festhalten. Österreich und
       Dänemark etwa. Zum anderen spiegelt die Berichterstattung in vielen Medien
       die realen Verhältnisse nicht wider, weil über Neubauten immer viel mehr
       berichtet wird als über die Abschaltungen. Anfang 2007 zum Beispiel wurden
       in Europa auf einen Schlag sieben Atommeiler vom Netz genommen, ohne dass
       dies von vielen Menschen wahrgenommen wurde. Viel häufiger wird über die
       einzigen europäischen Neubauten in Finnland und Frankreich berichtet.
       
       Die AKW werden immer sicherer. Die dritte Generation von Reaktoren sorgt
       gegen eine Kernschmelze vor, und bei der nächsten Generation wird der
       größte anzunehmende Unfall ausgeschlossen sein. 
       
       Die angebliche Sicherheit der neuen Reaktoren stützt sich immer nur auf die
       Aussagen der Atomlobby. Vor Tschernobyl wollte sie auch die Möglichkeit
       einer solchen Katastrophe nicht wahrhaben.
       
       Zudem geht es beim deutschen Atomausstieg nicht um neue Kraftwerke, sondern
       vor allem um uralte Meiler. Die in den nächsten zwei Jahren anstehenden
       Abschaltungen betreffen Reaktorblöcke aus den Siebzigerjahren, die auf der
       Technik der Sechzigerjahre basieren. Diese haben, zum Beispiel was
       Flugzeugabstürze betrifft, deutliche Sicherheitsmängel.
       
       Für den Atommüll wird man schon eine sichere Lösung finden. 
       
       Das Problem mit dem Atommüll ist mitnichten gelöst. Bislang gibt es
       nirgendwo auf der Welt ein sicheres Endlager für hochradioaktiven Müll.
       Welche Probleme schon nach wenigen Jahrzehnten auftreten können, bestätigen
       die aktuellen Vorgänge im Bergwerk Asse, wo bis in die Siebzigerjahre
       hinein Fässer mit mittelradioaktiven Abfällen eingelagert wurden. Dort
       gefährdet nun Wassereinbruch die Umwelt, und noch ist völlig unklar, wie
       man mit der Atomkloake weiter verfahren wird.
       
       Halten wir uns vor Augen: In Asse hat man es nicht einmal geschafft, die
       Abfälle über drei Jahrzehnte hinweg sicher zu lagern. Faktisch jedoch muss
       hochradioaktiver Müll für Jahrtausende sicher gelagert werden. Man stelle
       sich vor, in der letzten Eiszeit hätte es schon Atomkraftwerke gegeben,
       dann müssten wir heute noch über die Abfälle wachen. Kein Mensch kann
       garantieren, dass ein geologischer Untergrund, welcher Art auch immer, den
       Müll über so lange Zeiträume sicher einschließen kann.
       
       11 Jul 2008
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Bernward Janzing
 (DIR) Bernward Janzing
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Atomkraft
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Abschaltung deutscher Atomkraftwerke: Rasanter Anstieg der Stromimporte?
       
       Britische Analysten sehen Deutschland inzwischen als zweitgrößten
       Nettoimporteur Europas. Doch nicht alle Experten teilen diese Einschätzung.
       
 (DIR) Konzern versucht, Biblis A über die Wahl zu retten: RWE will AKW-Aus mit Trick verhindern
       
       Im Herbst 2009 müsste der Block A des AKW Biblis laut Atomgesetz
       abgeschaltet werden. Doch nun versucht der Stromkonzern RWE mit einem
       Trick, ihn über die Wahl 2009 zu retten.