# taz.de -- Prag und Paris 1968: Zweierlei Frühling
> Das Jahr 1968 bewegte in unterschiedlichen Kontexten, zum Beispiel in
> Prag und Paris. Könnten die Unterschiede heute Gemeinsamkeiten werden?
> Ein Essay.
(IMG) Bild: Revolution ist nicht Revolution: In Prag kamen Panzer zum Einsatz
Wenn nun, vierzig Jahre danach, in Kolloquien und Veröffentlichungen an die
Zeit der Frühlinge von Paris und Prag erinnert wird, ergibt sich ein
erstaunlicher Kontrast zwischen Ost und West. In Paris mischt sich bei den
Gedenkveranstaltungen zum "Psychodrama" des Mai 1968 die
Selbstzufriedenheit einer Generation mit dem Wunsch der nachfolgenden
Generation, sich das Erbe des Mai umso energischer anzueignen, als es vom
neuen Präsidenten denunziert wurde. In Prag ist man weniger geneigt, sich
zu erinnern. Nichtsdestoweniger hat die aus dem kollektiven Gedächtnis
verdrängte Debatte über 1968 in Prag begonnen, und zwar mit zwei
Referenztexten, die unmittelbar nach der Besetzung durch die "Bruderländer"
geschrieben und nun, vierzig Jahre später, in den Literární noviny
wiederabgedruckt wurden: Der eine stammt von Milan Kundera, der andere von
Václav Havel. Trotz seiner Niederlage, so Kundera, bleibe der Prager
Frühling als erster Versuch, Sozialismus und Demokratie miteinander zu
versöhnen, von universeller Bedeutung. Havel antwortete, dass die großen
Errungenschaften des Prager Frühlings nur wiederhergestellt hätten, was es
dreißig Jahre zuvor in der Tschechoslowakei bereits gegeben habe und was
die Grundlage der meisten demokratischen Länder bilde.
In diesem Sinne war 1989 ein Anti-1968: keine Reform innerhalb des
Sozialismus, sondern ein Versuch, sich so eng wie möglich wieder an den
Westen zu binden, ihn nachzuahmen. Weitere zwanzig Jahre später liest sich
die Debatte wieder anders: Im Kontext einer Globalisierung, deren perverse
Auswirkungen man gerade entdeckt, und einer Krise der demokratischen
Repräsentation gewinnen die Fragen, die der tschechoslowakische Frühling
des Jahres 1968 in Bezug auf Demokratie, Markt und den "dritten Weg"
aufwarf, neue Aktualität.
In dieser Perspektive sprengt der Prager Frühling den Rahmen der Geschichte
des kommunistischen Systems in Osteuropa und erhält wieder eine
transeuropäische Dimension. Diese wurde des Öfteren mit den Jugendrevolten
in Verbindung gebracht, die 1968 überall in der Welt zu beobachten waren.
Der Prager Frühling und der Mai 68 fanden zwar in unterschiedlichen
politischen Kontexten statt, stellten aber gleichwohl Revolten dar, die den
vom Kalten Krieg aufgezwungenen Status quo infrage stellten und nach
alternativen Gesellschaftsmodellen suchten.
Die Parallelen waren weitgehend der Gleichzeitigkeit der "Ereignisse" von
1968 zuzuschreiben. Die andere Parallele ist die Verbundenheit in der
Niederlage. Die 68er-Utopien haben sich zwar unterschieden, doch versuchten
sie jeweils eine innere und eine internationale Ordnung infrage zu stellen,
die Erbe des Zweiten Weltkriegs waren.
Gleichzeitigkeit heißt jedoch nicht Gleichheit. Um sich davon zu
überzeugen, braucht man nur einige Unterschiede zwischen den beiden
Frühlingen zu erwähnen, die über 1989 hinaus Auswirkungen haben. Heute sind
die ideologischen Diskrepanzen der Achtundsechziger im Westen und im Osten
noch deutlicher sichtbar. Während die französischen seit fast drei
Jahrzehnten größten Einfluss auf Kultur und Medien besitzen, gehören die
tschechischen einer geopferten Generation an, die erst 1989 ihre Freiheit
wiedererlangen und damit erst im Alter von fünfzig Jahren und mehr die
Möglichkeit bekommen sollten, an eine unterbrochene Geschichte anzuknüpfen.
Was die ideologischen Unterschiede angeht, so ist der wichtigste
politischer Natur: Für Menschen, die zwanzig Jahre sozialistischer
Mangelwirtschaft hinter sich lassen wollten, besaß die von der Pariser
Bewegung kritisierte "Konsumgesellschaft" keinerlei pejorativen
Beigeschmack. Und die Freiheiten und Wahlen, die angeblich nur eine "Falle"
der Bourgeoisie seien, hatten nichts Verachtenswertes an sich für Menschen,
die angesichts der Erfahrung des Totalitarismus bestrebt waren, als
Voraussetzung für den Neuaufbau der politischen Ordnung die Bürgerrechte
und elementare Prinzipien wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit
wiedereinzuführen. Die französische Linke lehnte sowohl den Markt als auch
den Kapitalismus ab, während Ota Sik in Prag einen "dritten Weg" zwischen
dem Staatssozialismus des Ostens und dem Kapitalismus des Westens
vorschlug. Der Versuch, diese ideologische und ökonomische Kluft zu
überwinden, war nur eine andere Art, die Teilung Europas zu überwinden. Die
"Rückkehr nach Europa", der Slogan der Samtenen Revolution von 1989, war
bereits in den tschechoslowakischen Bestrebungen von 1968 angelegt.
Die treibende Kraft des Prager Frühlings war das Streben nach Freiheit,
während in Paris das freiheitliche Moment hinter dem Mythos der Revolution
zurücktrat. Milan Kundera hat diese Dimension völlig zu Recht
hervorgehoben: "Der Pariser Mai war ein Ausbruch des revolutionären
Lyrismus. Der Prager Frühling war der Ausbruch des postrevolutionären
Skeptizismus. Daher blickte der Pariser Student voller Misstrauen nach
Prag, während der Prager für die Pariser Illusionen, die er für
diskreditiert, komisch und gefährlich hielt, nur ein müdes Lächeln
übrighatte."
Die veraltete politische Sprache, deren man sich in Paris bediente, machte
die Kommunikation zwischen den beiden Kapitalen nicht einfacher. Obwohl man
sich in beiden Fällen auf einen Sozialismus bezog, der mit dem sowjetischen
Modell gebrochen hatte, erinnerte die marxistische Vulgata der westlichen
Linken allzu sehr an die im Osten Europas herrschende Macht. Sichtbar wurde
dies beim Besuch Rudi Dutschkes, der Galionsfigur der Berliner
Studentenbewegung, im April 1968 in Prag. Der junge Historiker Milan Hauner
gab davon folgenden Bericht: "Dutschke verfügt über ein durchdachtes und
ausgefeiltes politisch-ökonomisches Vokabular. Ohne Unterlass bombardiert
er sein Publikum mit Ausdrücken wie: Produktion, Reproduktion,
Manipulation, Repression, Transformation, Obstruktion, Zirkulation,
Integration, Konterrevolution. […] Rudi ist unbestreitbar ein
unübertrefflicher Redner, aber es war gerade diese zur Utopie erhobene
Rationalität, die einen beängstigenden Eindruck hinterließ. In seiner
perfekt ausgeführten Rede gab es keinen Platz für einen Scherz oder eine
menschliche Schwäche; wäre da nicht diese kritische Rationalität, würde man
spontan sagen, dass es sich um einen fundamentalistischen Demagogen
handelt, noch dazu um einen Deutschen, im Grunde um ein Déjà-vu. Doch wäre
dies ungerecht, denn er ist unglaublich ehrlich und aufrichtig."
Während die "neue Linke" im Westen den Marxismus wiederbeleben wollte,
indem sie ihn von Stalinismus befreite, bemühten sich die Tschechen, ihn so
weit wie möglich zu verwässern und aufzulösen.
Der Pariser Mai wollte Kultur und Universität in den Dienst eines
politischen Projekts stellen. In der Tschechoslowakei standen die
Sechzigerjahre dagegen für einen Prozess der Emanzipation der Kultur von
den Zwängen der herrschenden staatlichen Strukturen und wurden so zum
Vorspiel für die Umwälzungen des Jahres 1989. Diese Distanzierung der
Kultur von der Ideologie der Macht besaß auch eine politische Bedeutung.
Die politische Krise des Regimes beginnt nicht mit der Wahl Dubceks an die
Spitze der Partei am 5. Januar 1968, sondern bereits mit den Reden Ludvík
Vaculíks und Milan Kunderas auf dem Schriftstellerkongress im Juni 1967, in
denen der Bruch zum Ausdruck kam. Die emblematische Zeitung des Pariser Mai
68 hieß Action, im Prager Frühling waren es die Literární noviny. Die
Sechzigerjahre werden ein "goldenes Zeitalter" der tschechischen Kultur
bleiben. Diese Kultur bietet eine weitere Parallele zu dem, was damals in
Frankreich geschah. Der außerordentliche Reichtum des kulturellen Lebens
wurde ermöglicht durch außergewöhnliche Umstände, in denen sich die
schöpferische Arbeit von den Zwängen der Zensur emanzipierte, ohne denen
des Markts zu erliegen. Dieser Reichtum steht in deutlichem Kontrast zur
relativen kulturellen Sterilität der beiden Jahrzehnte nach 1989 - in Prag
wie in Paris.
Jenem kulturellen Erbe, das sich mit dem Jahr 1968 verbindet, war nach der
Niederlage der beiden Frühlinge ein unterschiedliches Schicksal beschieden:
In Prag wurde es vom "Normalisierungs"-Regime systematisch zerstört,
während seine wichtigsten Repräsentanten verfolgt, verboten oder ins Exil
getrieben wurden. In Frankreich hingegen fand dieses Erbe weit über die
Niederlage der radikalen Utopie des Mai 68 hinaus Fortsetzungen: Die
ökologische Politik, der Feminismus, der Multikulturalismus, aber auch die
Infragestellung des traditionellen Familienmodells oder die neue
antiautoritäre Pädagogik in der Schule sind Indizien für den Einfluss
dieses Erbes im Laufe einer Generation, die schließlich die wichtigsten
Institutionen des Landes im Kultur- wie im Medienbereich besetzte. Die
tschechischen Achtundsechziger hingegen sind eine verlorene Generation. Als
sich die Dinge nach zwanzig Jahren änderten, nahmen sie einen neuen Anlauf,
mit wenig Erfolg. Ihre französischen Pendants hatten es hingegen
verstanden, die politische Niederlage des Mai 68 in einen kulturellen Sieg
umzumünzen, dessen Labels bobo (bourgeois-bohême) und liblib
(libéral-libertaire) Chiffren für die Wandlungen einer Generation
darstellen.
Was vom Scheitern der Prager 1968er-Bewegung übrig blieb, war "der
klinische Tod des Marxismus in Europa" sowie die Perestroika Gorbatschows.
Es blieb auch jener andere 68er-Frühling, der im Wiederaufbau der
Zivilgesellschaft und im "wiedergefundenen staatsbürgerlichen Engagement"
bestand, wie Václav Havel in Erinnerung rief. Genau dieses Erbe, das den
Rahmen des offiziellen Marxismus sprengte, sollte zehn Jahre später seine
Fortsetzung in der Dissidentenbewegung finden.
Der Antitotalitarismus, die Menschenrechte sowie die Wiederentdeckung der
Bürgergesellschaft und der europäischen Idee haben dazu beigetragen, dass
die Achtundsechziger aus Paris und aus Prag mit einiger Verspätung wieder
zusammenfanden. Paradoxerweise hat dies den Zusammenbruch des
kommunistischen Blocks und den Beitritt der postkommunistischen Länder zur
Europäischen Union nicht überlebt. Und zwar genau deshalb, weil dieser
Beitritt als "Osterweiterung" der bestehenden Union und nicht als
Wiedervereinigung Europas verstanden wird.
JACQUES RUPNIK wurde 1950 in Prag geboren. Dies ist ein von der Redaktion
gekürzter Vorabdruck aus "Transit. Europäische Revue" Nr. 35 (Verlag Neue
Kritik, Frankfurt a.M.), der im August 2008 erscheinen wird
18 Jul 2008
## AUTOREN
(DIR) Jacques Rupnik
## TAGS
(DIR) Tschechien
(DIR) Deutschland
(DIR) Rote Armee
## ARTIKEL ZUM THEMA
(DIR) Milan Kundera ist tot: Unerträgliche Leichtigkeit des Seins
Der tschechisch-französische Schriftsteller ist mit 94 Jahren in Paris
gestorben. Dort lebte er seit seiner Ausbürgerung durch die CSSR.
(DIR) Über die Ohnmacht der Linken: Spaßbefreite Vaterfigur
Links sein bedeutete mal, an eine Zukunft zu glauben. Heute ist die linke
Intelligenz nur noch ein affirmatives Hintergrundrauschen. Ein Essay.
(DIR) Künstler färben Sowjet-Denkmal rosa: Entschuldigung für Invasion
Aus Protest gegen den Einmarsch der Armee in die Tschechoslowakei vor 45
Jahren bemalten Unbekannte das Denkmal für die Rote Armee in Sofia.