# taz.de -- Oikocredit-Direktor über Mikrokredite: "Banken gehen weniger Risiken ein"
> Die Mikrofinanzierung steckt in einer Krise, sagt Ben Simmes, Direktor
> bei Oikocredit. Eine weitere Kommerzialisierung auf der finanziellen
> Seite müsse verhindert werden.
(IMG) Bild: Kauffrau Idimo Fosilowa (r.), hier mit Tochter (m.) und einer Freundin (l.), hat ihren Laden in Rogun, Tadschikistan, mit einem Mikrokredit finanziert.
taz: Herr Simmes, die Finanzkrise hätte den Mikrofinanzorganisationen einen
kräftigen Schub verleihen müssen. Stattdessen kämpft die Branche mit
Imageproblemen. Warum?
Ben Simmes: Die Mikrofinanzierung steckt selbst in einer Krise, vor allem
in Indien, wo sie sehr, sehr schnell gewachsen ist.
Dort haben sich überschuldete Kreditnehmer umgebracht, es ist nicht in
allen Fällen gelungen, die Armut zu verringern.
Da ist zwischendurch sehr viel versprochen worden - zum Beispiel, dass sehr
viele neue Arbeitsplätze entstehen würden.
Was durfte man denn erwarten?
Zunächst ging es darum, dass Menschen Zugang zu Finanzdienstleistungen
bekommen, denen er bislang versperrt war. Die Mikrofinanzierung hat drei
Phasen durchlaufen: In der ersten ging es darum, zu zeigen, dass Bedarf da
ist und dass Arme zuverlässige Kunden sein können. Damals waren NGOs und
soziale Investoren beteiligt. In der zweiten Phase emanzipierten sich die
Mikrofinanzorganisationen von Spenden und Subventionen. Sie begannen zu
wachsen und Profit zu erwirtschaften. Jetzt in der dritten Phase merken
wir, dass einige Organisationen zu schnell gewachsen sind, andere Akteure
sind hinzugekommen - und das Ziel, die Armutsbekämpfung, ist etwas aus dem
Blickfeld gerückt.
Welche Rolle spielt dabei der Markteintritt großer Banken?
Dass große Pensions- und andere Fonds die Mikrofinanzierung als ethisches
Anlageprodukt entdeckt haben, hat die Entwicklung beschleunigt - aber
schwarze Schafe gibt es auch unter den Mikrofinanzorganisationen. Der
Unterschied liegt eher zwischen sozialen Investoren und solchen, die vor
allem finanzielle Interesse haben.
Der Imageverlust trifft aber alle. Welche Konsequenzen ziehen Sie daraus?
Die Krise in Indien hat die Schwächen des Systems gezeigt. Wir müssen eine
weitere Kommerzialisierung auf der finanziellen Seite verhindern, wir
müssen aber vor allem auch die soziale Seite professionalisieren.
Das heißt?
Wir müssen herausfinden, wie wir tatsächlich die Ärmsten erreichen, welche
Produkte sie wirklich brauchen, was ihnen hilft. Sparen oder Versicherungen
gegen Ernteausfälle können wichtiger sein als Kredite.
Aber bei solchen Produkten werden Ihnen die Banken den Rang ablaufen …
Um Spareinlagen annehmen zu dürfen, müssten sich die Mikrofinanzinstitute
als Banken anmelden und würden anders reguliert. Bei Versicherungen ist es
noch schwieriger. Aber wir brauchen ja auch beides: die Banken und die
Mikrofinanzierer. Für die Banken und Pensionsfonds, die 6, 7, 8 oder 9
Prozent Rendite erwarten, lohnt es sich zum Beispiel nicht, raus auf die
Dörfer, zu den Leuten zu gehen. Und sie gehen weniger Risiken ein als
soziale Investoren wie wir. Unsere Mitglieder sind mit 2 Prozent
finanzieller Rendite zufrieden, für sie steht die soziale im Vordergrund.
Da können wir auch Darlehen in Landeswährung vergeben statt in Dollar. Dann
tragen wir und nicht unsere Partner das Währungsschwankungsrisiko.
Und wenn aus den Armen erst einmal Finanzkunden geworden sind, kommen die
Banken ins Spiel? Was wird dann aus dem sozialen Ansatz?
Interessant wird es bei der Mesofinanzierung, also etwa Krediten für kleine
Genossenschaften. Wenn die Bauern mit ihren Darlehen Milchvieh kaufen, muss
es auch eine Molkerei geben, die auch finanziert werden muss. Hier gibt es
zwei Entwicklungen: Das übernehmen Banken, die ihr Geschäft damit nach
unten ausweiten. Oder sozial engagierte Mikrofinanzierer weiten ihr Modell
nach oben aus. Auf den Philippinen macht das die CARDBank schon sehr
erfolgreich.
Sie wollen den Markt sich einfach so entwickeln lassen?
Wir brauchen auch Regulierung, aber die muss anders aussehen als bei den
Banken. Wenn die Mikrofinanzinstitute so viel Eigenkapital vorhalten müssen
wie die, können sie das, wozu sie gegründet wurden, nicht mehr machen. Gute
Ansätze gibt es derzeit in Indien: Kunden dürfen nicht bei mehr als zwei
Finanzierern Geld aufnehmen.
Das indische Modell, zu dem auch eine Zinsobergrenze gehört, ist aber
umstritten.
Es ist eine Antwort auf die Krise und noch ganz jung. Wir müssen es
weiterentwickeln.
6 Jul 2011
## AUTOREN
(DIR) Beate Willms
## TAGS
(DIR) Westafrika
(DIR) Unternehmen
## ARTIKEL ZUM THEMA
(DIR) Oikocredit-Vertreterin über Mikrokredite: „Gut für das Selbstbewusstsein“
Kleinstdarlehen als Instrument für Entwicklung sind in Verruf geraten. Zu
Unrecht, sagt die Repräsentantin der Genossenschaft Oikocredit, Mariam Dao
Gabala.
(DIR) Mikrokedite in Peru: Stauraum für neue Perspektiven
Kleinkredite sind in Peru nicht ohne Weiteres zu bekommen. Eine Ausnahme
bildet die Stadtsparkasse Arequipa, die kleine Selbstständige finanziert.
(DIR) Grameen-Bank-Gründer Yunus: Nobelpreisträger in Misskredit
Bangladeschs Regierung will Armenbankchef Yunus absägen. Dahinter stecken
politisches Kalkül und keine ernsthafte Kritik an den umstrittenen
Mikrokrediten.
(DIR) Vorwürfe an Nobelpreisträger Yunus: Helfer unter Beschuss
Norwegische Diplomaten kritisieren Nobelpreisträger Muhammad Yunus Umgang
mit Hilfsgeldern: Die Zuschüsse seien nicht nur in Minidarlehen an Arme
geflossen.
(DIR) Kommentar Kleinkredite in Indien: Wachstumswahn im Mikrowesen
Auch Mikrofinanzinstitute haben - wie Großbanken - faule Kredite angehäuft.
Daran und an dem langsamen Lernen der Armen, droht die Idee zu scheitern.
(DIR) Mikrokredite in Indien: Krise nach Selbstmordwelle
Um schnell zu wachsen, haben Institute in Indien zu großzügig Mikrokredite
vergeben. Das Geld dazu liehen sie sich von den Banken. Nun droht ein
Dominoeffekt.
(DIR) Armutsfalle Mikrokredite: Selbstmord wegen 25 Rupien
Das Geschäft mit Mikrokrediten boomt. Sie sollen aus der Armut helfen. Doch
für viele Frauen in Indien sind sie zur Armutsfalle geworden.