# taz.de -- Japan ein Jahr nach Fukushima: Wir haben nichts gelernt
       
       > Huch! Ein Atomkraftwerk kann ja durchbrennen! Fukushima war kein
       > Restrisiko, sondern eine absehbare Katastrophe. Und es zeigt, wie wir
       > Großrisiken fröhlich ignorieren.
       
 (IMG) Bild: Vor einem Jahr: Blick auf das havarierte Atomkraftwerk Fukushima.
       
       Thomas Midgley war ein glücklicher Mensch mit reinem Gewissen. Der Chemiker
       in Diensten des US-Unternehmens General Motors hatte 1929 einen Stoff
       entwickelt, von dem Techniker träumen: ein Wundermittel für Kühlschränke
       und Schaumstoffe, geruchlos, ungiftig, nicht entzündlich, vielseitig,
       leicht zu handhaben und langlebig.
       
       Die Fluorchlorkohlenwasserstoffe, die ab 1930 produziert wurden, hatten nur
       einen Nachteil: Sie zerstörten die Ozonschicht in der Atmosphäre und
       bedrohten das Leben auf dem Planeten Erde.
       
       Erst 40 Jahre später fand ein anderer Chemiker, Paul Crutzen, heraus, was
       die FCKW an der Ozonschicht im Himmel anrichteten. Selten war ein
       Nobelpreis so verdient wie der für Crutzen 1995. Thomas Midgley war dennoch
       kein Vorwurf zu machen. Die Gefahr seiner Entwicklung konnte er nicht
       erkennen. Sie war „ein hypothetisches Risiko, nach dem Stand der
       Wissenschaft unbekannt, aber nicht auszuschließen“. So hat 1978 das
       Bundesverfassungsgericht den Begriff „Restrisiko“ definiert. Und befunden,
       dass die Gesellschaft bei großtechnischen Anlagen so etwas akzeptieren
       müsse.
       
       Eine Atomanlage, die gegen Erdbeben und Tsunami nicht ausreichend ausgelegt
       ist und deren Techniker nicht für Notfälle geschult sind, an einem
       erdbeben- und tsunamigefährdeten Standort zu betreiben kann man Dummheit,
       Arroganz oder auch Irrsinn nennen. Ein Restrisiko waren Bau und Betrieb des
       Unglücksreaktors Fukushima Daiichi jedenfalls nicht.
       
       ## Märchen vom Restrisiko der Atomkraft
       
       Und wenn die Bundeskanzlerin und promovierte Physikerin Angela Merkel
       erklärte, sie habe bis zum Unfall in Japan „das Restrisiko der Kernkraft
       akzeptiert, weil ich überzeugt war, dass es in einem Hochtechnologieland
       nicht eintritt“, dann strickt sie nur weiter am Märchen vom Restrisiko der
       Atomkraft. Fukushima, Tschernobyl, Harrisburg und die Tausenden kleiner und
       großer Störfälle haben gezeigt, dass die tödliche Gefahr ein Bestandteil
       von Atomanlagen ist – und keineswegs wie ein Blitz aus heiterem Himmel
       kommt.
       
       Das „Restrisiko“ war immer ein Kampfbegriff von Atomfans wie Angela Merkel.
       Mit ihm haben sie Geist und Wortlaut des Urteils des höchsten deutschen
       Gerichts genau so ignoriert wie die Gefahren durch Krümmel, Biblis und
       andere Reaktoren. Das „Restrisiko“ ist das, was die Bevölkerung nun mal zu
       schlucken hat, weil im Land AKWs betrieben werden.
       
       Mit einem höheren Sicherheitsstandard als anderswo, aber ebenso sicher mit
       sehr viel mehr Risiken, als sie Kohle-, Gas- oder Windenergieanlagen
       bergen. Die Atomlobby hat das „Restrisiko“ restlos politisiert, weil
       darunter einfach alle Gefahren und Widrigkeiten der Atomtechnik subsumiert
       wurden. Die Atomkraftgegner haben sich an diesem Bild abgearbeitet, auch
       die taz, weshalb wir vor einem Jahr auf der Titelseite unter der
       Schlagzeile „Das Restrisiko“ ein Bild des explodierenden Reaktors in
       Fukushima zeigten.
       
       ## Shit happens
       
       Diese politisierte Betrachtung von Risiko hat einen großen Nachteil. Sie
       verstellt den Blick auf andere Gefahren unserer Industriegesellschaft.
       Fukushima hat – in Deutschland – die Atomkraft zum Auslaufmodell gemacht.
       Aber es hat nicht zum Nachdenken darüber geführt, welche potenziellen
       Gefahren wir bei der Gentechnik, der Nanotechnik, dem fossilen
       Energiesystem oder in der Chemieindustrie akzeptieren. Wir haben aus
       Fukushima nichts gelernt.
       
       Dabei wäre das sehr einfach. Die erste Lektion heißt: Gerade in einem
       „Hochtechnologieland“ wie Japan oder Deutschland bergen die industriellen
       Anlagen gewaltige Risiken. Selbstverständlich sind die
       Sicherheitsvorkehrungen streng, aber immer größere und komplexere Systeme
       verursachen auch immer größere Risiken und werden immer anfälliger für
       Störungen.
       
       Zweite Lektion: Shit happens. Menschen machen Fehler, Maschinen fallen aus,
       im Sommer ist es heiß, im Winter gibt es Frost. Wer Techniken installiert,
       die bei Bedienungsfehlern einen immensen Schaden anrichten, spielt mit dem
       Feuer. Und drittens: Die German Angst vor Atomanlagen war nur zu
       berechtigt; sie war keine Hysterie trotteliger Gutmenschen, wie oft
       unterstellt wurde.
       
       Eine Debatte über Risiken und Restrisiken ist überfällig. Zwar haben wir
       das „Bundesinstitut für Risikobewertung“, das vor zehn Jahren nach dem
       BSE-Skandal gegründet wurde, als sich wieder einmal ein deutsches
       „Restrisiko“ realisiert hatte. Doch dieses Bundesinstitut ist nur für die
       mit Lebensmitteln, Tabak, Textilien, Spielzeug und Ackergiften verbundenen
       Risiken zuständig. Es interessiert sich dafür, ob Produkte uns schaden,
       wenn wir sie anwenden.
       
       Ob uns die Anlage um die Ohren fliegt, geht die staatlichen Fachleute
       nichts an. Das prüft etwa der TÜV. Und hier hat sich seit Fukushima kaum
       etwas geändert, sagt Frank Moltkau vom TÜV Rheinland. „Fukushima war für
       uns ein nachgelagertes Thema“, bestätigt er. Ein paar Gedanken über
       Erdbeben und Überflutungen, das schon. Aber eine Debatte über abstrakte
       Restrisiken von Industrieanlagen? Moltkau schüttelt den Kopf.
       
       ## Selbst Greenpeace zettelte keine Risikodebatte an
       
       Greenpeace denkt immerhin weiter. Nach Fukushima stellten die
       Umweltschützer intern Kriterien für die Risikoanfälligkeit moderner
       Technologien auf: Kann schon ein Fehler zur Katastrophe führen? Wie groß
       ist der potenzielle Schaden, und wer haftet dafür? Gibt es Alternativen?
       Das wenig überraschende Resultat: Die Umweltschützer finden, dass
       Atomkraft, die grüne Gentechnik, das Ölbohren in der Tiefsee und die
       unterirdische Speicherung von Kohlendioxid, kurz CCS, nicht zu verantworten
       sind.
       
       „Es gibt nicht für jedes Problem, das wir oft selbst geschaffen haben, eine
       technische Lösung“, sagt Dirk Zimmermann, der sich bei Greenpeace mit
       Risikotechnologien beschäftigt. Verantwortungsvoller Umgang mit
       Technologien heiße, „Risiken abzuwägen, zu minimieren und eventuell
       Technologien zurückzustellen, deren unerwünschte Auswirkungen ihren Nutzen
       übersteigen könnten.“
       
       Aber: Eine breite öffentliche Diskussion zettelten die Umweltschützer zu
       ihren Thesen nicht an – wegen der „Energiewende“ hatten sie genug zu tun.
       
       Da sind sie nicht die Einzigen, die nach Fukushima diese Debatte versäumt
       haben. „Fukushima war kein Wendepunkt in der Debatte über allgemeine
       Risiken“, sagt Peter Wiedemann vom Institut für Technikfolgenabschätzung
       und Systemanalyse in Karlsruhe. Zwar ergaben Umfragen, dass die Menschen
       auch in anderen Ländern kritischer wurden, was Atomkraft angeht, aber nicht
       in anderen Bereichen. „Die Chemieindustrie etwa ist aus der Diskussion
       verschwunden.“ Gegen das Nuklearrisiko zu mobilisieren, sei relativ
       einfach, sagt auch Armin Grunwald vom Büro für Technikfolgenabschätzung
       beim Deutschen Bundestag. Individuelle Risiken seien statistisch zwar
       großer, schienen aber beherrschbar, sagt er. Wer Ski fährt, vertraut auf
       sein Können. Wer Strom bezieht, vertraut auf das Können der AKW-Arbeiter.
       
       Sind wir zu ängstlich? Im Gegenteil: Was wir als Risiko wahrnehmen, ist oft
       bereits eine Gefahr. „Risiko“ bedeutet, dass ein Schaden theoretisch in
       Zukunft eintreten kann; eine Gefahr dagegen steht unmittelbar bevor: Ein
       fahrendes Auto ist ein Risiko, ein Auto mit defekten Bremsen eine Gefahr.
       Finanzkrise und Klimawandel erlauben uns nicht den Luxus, sie nur für
       eingebildet zu halten. Die faulen Kredite und maroden Staatshaushalte waren
       für Interessierte zu sehen, darauf wurde sogar gewettet. Was der
       Klimawandel betrifft, sagen die Computerprogramme voraus, wie heiß es im
       Jahr 2100 wird. Da bleibt kaum Raum für Zweifel. Oder für Hoffnung.
       
       Deutschland wäre für eine Risikodebatte gerüstet. Wir haben ausreichend
       Skrupel und genügend Ingenieursdenken für eine ausgewogene Diskussion. Wir
       lieben den Konsens, pflegen aber auch unsere Wutbürger. Wir sind reich
       genug, um auch mal eine Entwicklung als verfehlt zu beurteilen und ins
       Technikmuseum zu schicken. Und wir haben jede Menge Sendezeit in Talkshows.
       
       ## Künstliches Leben – was ist mit diesen Risiken?
       
       Welche Risikodebatte werden wir also demnächst führen? Nanotechnik,
       Gentech, Stammzellen? Die Experten Wiedemann und Grunwald sind sich relativ
       einig: Die „synthetische Biologie“ habe das Zeug dazu, wo Forscher
       versuchen, künstliches Leben, etwa in Bakterien, zu erschaffen.
       Lebensformen aus der Retorte, ein Menschheitstraum und ein
       Milliarden-Dollar-Potenzial. Das könne „eine Debatte wie in den neunziger
       Jahren um das Klonschaf Dolly“ auslösen, sagt Wiedemann, weil es die großen
       Fragen von Leben und Verantwortung berührt und die Frage, wie weit
       Wissenschaft gehen darf.
       
       Wenn sie denn überhaupt weiß, was sie gerade tut. Die Bedrohung der
       Ozonschicht durch die FCKW jedenfalls wurde nur durch eine Verkettung
       glücklicher Umstände entschärft. Das Ozonloch, durch das eine hohe
       Belastung mit ultravioletten Strahlen, Hautkrebs und Verluste in der
       Landwirtschaft drohten, wurde nur durch Zufall entdeckt. Nur durch
       Querdenker thematisiert. Und nur deswegen halbwegs geflickt, weil ein
       billiger Ersatzstoff die FCKW ersetzt.
       
       Das Ozonloch ist eine Fallstudie, wie sich ein Risiko plötzlich in eine
       Gefahr verwandelt. Und ein Beispiel dafür, dass nicht immer schiefgehen
       muss, was schiefgehen kann. Aber so viel Glück haben wir nicht immer.
       
       9 Mar 2012
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Bernhard Pötter
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Erdbeben vor Indonesien: Schwere Nachbeben vor Sumatra
       
       Ein Erdbeben der Stärke 8,7 hat die Küste der indonesischen Insel Sumatra
       erschüttert. Jetzt fürchten Behörden und Bewohner einen Tsunami.
       
 (DIR) Japanischer Aktivist über Aufklärung: "Panik ist verflogen, die Angst bleibt"
       
       Der Musiker und Aktivist Otomo Yoshihide im Gespräch über unzuverlässige
       Informationspolitik nach Fukushima und sein eigenes Aufklärungsprojekt.
       
 (DIR) Ein Jahr nach Fukushima: „Ich bin Kanonenfutter“
       
       Als die Erde bebte, war er mitten im Meiler. Ein Mitarbeiter erinnert sich
       an die Katastrophe von Fukushima. Noch heute ist er im AKW tätig.
       
 (DIR) Radioaktivität in Fukushima: Ums 600fache überschritten
       
       In der Stadt Fukushima hat Greenpeace eine Strahlendosis von bis zu 70
       Mikrosievert pro Stunde gemessen. Die offiziellen Messungen vor Ort
       scheinen unvollständig zu sein.
       
 (DIR) Japan ein Jahr nach Fukushima: Atomkraft, so sicher wie nie
       
       Verabschiedet sich Japan von der Atomenergie? Ein Jahr nach der großen
       Reaktorkatastrophe gibt es viele, die das fordern. Bis zum Ausstieg ist es
       ein weiter Weg.
       
 (DIR) Ex-Gouverneur über Fukushima: "Die Atomenergie wird ausgeklammert"
       
       Ein Jahr nach dem GAU besteht das Machtgeflecht aus Politik und
       Atomwirtschaft weiter, sagt der ehemalige Fukushima-Gouverneur Sato. Die
       Medien im Land schweigen.
       
 (DIR) Atomkraft in Berlin: Reaktor wird wieder hochgefahren
       
       Es gebe keine Bedenken, den Forschungsreaktor am Wannsee wieder in Betrieb
       zu nehmen, so Staatssekretär Gaebler - dies geschieht nun womöglich noch
       diesen Monat.
       
 (DIR) Atomkatastrophe in Fukushima: Desaströses Zeugnis für alle Beteiligten
       
       Ein Jahr nach Fukushima dokumentiert ein Bericht das Versagen von
       Atomindustrie und Politk. Er zeigt, dass die Regierung mit dem Schlimmsten
       rechnete.