# taz.de -- Debatte das Schlagloch: Feigheit, nicht Freiheit
> Der Witz der Meinungsfreiheit geht im Internet baden – das Recht jedes
> Einzelnen, seine Ansichten öffentlich ins Spiel zu bringen. Wie sollen
> dann noch gute Diskussion entstehen?
Vor ein paar Tagen kam eine Bekannte zu Besuch, wir unterhielten uns.
Plötzlich fing sie an zu weinen. Eigentlich gehe es ihr gar nicht gut, denn
eine Nachbarin verbreite Gerüchte über sie. Anonym im Internet. Da heiße
es, sie schlafe mit sämtlichen Männern der Umgebung, ihr Mann sei ihr
untreu und ihre Mutter eine Diebin. Verbreitet wurde das Ganze über ein
soziales Netzwerk. Ihr Mann und ihre Mutter sagen, die Frau sei verrückt,
man solle sie einfach ignorieren. Aber ignorieren ist gar nicht so einfach,
hat meine Bekannte festgestellt.
Ignorieren ist gar nicht so einfach, das wird auch jene Journalistin
festgestellt haben, die kürzlich etwas zum Urheberrecht bloggte und zum
Dank von irgendwelchen Hackern 45.000 E-Mails gesendet bekam. Server
brachen zusammen, das Postfach der Frau war tagelang unbenutzbar, und es
ist davon auszugehen, dass sie dadurch auch wichtige Nachrichten verlor.
Ignorieren wäre nicht nur nicht einfach, sondern sogar falsch im
Zusammenhang mit dem, was Mely Kiyak in den vergangenen Wochen widerfahren
ist, nachdem sie sich in einer Kolumne über Thilo Sarrazins Gesichtslähmung
lustig gemacht hatte. Obwohl sie sich kurz darauf entschuldigt hat,
stürzten sich noch lange danach rechte Blogs auf sie und überschütteten sie
mit rassistischen Beschimpfungen, die fast nach Aufrufen zum Mord
schmeckten.
Für die Kolumnistin Kiyak vermutlich leider nicht Neues, denn seit langem
ist im Internet ein rechter Mob unterwegs und führt mit einem gruselig
buchstabierten Hass-Kommentar nach dem andern die These von der angeblich
überlegenen deutschen Intelligenz ad absurdum.
## Ist das Freiheit oder Feigheit?
Allen drei Beispielen ist gemeinsam, dass in ihnen das Internet zu einem
Tatort geworden ist, an dem eine Person von anonymer Seite angegriffen
wird. Genau diese Anonymität und Ungeregeltheit des Internets, die das
ermöglicht, gilt allerdings vielen als Heilige Kuh und wird oft als
Inbegriff von Freiheit gepriesen. Aber – Freiheit wozu? Selbstverständlich
muss es im digitalen wie im analogen Leben private Räume geben, in denen
Menschen unbeobachtet tun dürfen, was sie wollen.
Doch bereits in den eigenen vier Wänden gilt die Einschränkung, dass dieses
Tun die Grundrechte anderer Menschen nicht verletzen darf. Auch dort ist es
zum Beispiel nicht erlaubt, Andere zu schlagen, außer es geschieht im
beiderseitigen Einverständnis. Ein solches Einverständnis fehlt in den
genannten Fällen natürlich, und die viel gerühmte Anonymität ist
asymmetrisch: Sich selbst gönnt der Angreifer deren Schutz, doch dem
Angegriffenen ja gerade nicht. Diese Angreifer sind so gesehen
Heckenschützen - welchen Sinn hat da eine Fetischisierung der Anonymität?
Und wieso nennt man so etwas Freiheit und nicht einfach Feigheit? Um eine
gemeinsame Öffentlichkeit aufzubauen, muss man sich einander zu erkennen
geben. Darin besteht geradezu der Witz des Rechts auf freie
Meinungsäußerung, die ja nicht etwa die Freiheit der Meinung auf ein
anonymes Geäußertwerden bedeutet, sondern das Recht der Individuen, ihre
Ansichten öffentlich ins Spiel zu bringen. Kommunikation findet zwischen
Menschen statt, nicht zwischen Buchstaben, und Diskussionen sind nicht
Aneinanderreihungen von Sätzen, sondern soziale Interaktionen mit Worten.
Man äußert sich dabei als eine bestimmte Person, macht sich „angreifbar“ -
aber idealerweise natürlich nur im übertragenen Sinne, nämlich den
Argumenten einer antwortenden Person. Wer nicht den Mumm aufbringt, seine
Meinung mit dem eigenen Namen zu versehen, der hat zwar irgendeine
Wortkombination in die endlosen Weiten des Internets entlassen; aber seine
Freiheit zur Äußerung seiner Meinung hat er nicht realisiert.
## Die Möglichkeiten des Internets werden verspielt
Natürlich kommen diese Ideale nur da zum Tragen, wo es einen freien und
gleichen Austausch von Meinung überhaupt gibt. In Diktaturen kann die
Anonymität des Internets jenen zur Freiheit der Meinung verhelfen, die sie
sonst nicht hätten; und auch in unseren durchschnittlich-demokratischen
Gesellschaften gibt es oft Situationen, in denen die Meinungshoheit oder
die ökonomische Herrschaft einer Institution oder eines Konzerns am besten
mit anonymen Nadelstichen in Frage gestellt werden kann.
Und so stimmt es zwar, dass das Internet mit der weitgehenden Anonymität
und seinen technischen Mitteln zum Informationstransfer subversive
Möglichkeiten bietet - doch genau diese Möglichkeiten werden durch jene
verspielt, die die Mittel des Internets missbrauchen. So sehr es Spaß
machen kann, kollektive Meinungslawinen durchs Internet rollen zu sehen und
sich ihnen anzuschließen, sollte man sich doch stets um Unterscheidung
bemühen: zwischen Gerüchten und Informationen, zwischen Argumenten und
Schmähungen, Privatpersonen und politisch Verantwortlichen,
verhältnismäßigen oder hysterischen Aktionen.
Es ist eben ein Unterschied, ob man einer einzelnen Autorin eine
Containerladung digitalen Mist vor den digitalen Briefkasten lädt oder ob
man die fragwürdigen Unterlagen eines kriegsführenden Landes öffentlich
macht. Es ist etwas anderes, ob man Facebook für einen Shitstorm gegen das
rassistische Cover der Schweizer Weltwoche nutzt oder dazu, einen
jugendlichen Verdächtigten in Emden beinah in den Selbstmord zu treiben.
Gut, mit Nazis kann man über das Achten der Rechte und Grenzen Anderer wohl
kaum argumentieren. Aber alle anderen, die meinen, in gleichsam
anarchistischer Mission unterwegs zu sein, sollten bedenken: Die beste
Alternative zur rigiden Reglementierung von außen besteht darin, dass sich
die jeweilige Internetgemeinde selbst ethische Standards gibt und die
Mitglieder einander in deren Einhaltung bestärken.
Wer jedoch technische Möglichkeiten ausreizt, nur weil sie (noch) straffrei
sind, provoziert die Verrechtlichung des Internets. Wer nicht einsieht,
dass jede Macht mit Verantwortung einhergeht, sondern aus bloßem Jux mit
seiner digitalen Macht spielt, der kann mit Freiheit gar nicht umgehen. Der
ist einfach noch nicht reif für Anarchie.
6 Jun 2012
## AUTOREN
(DIR) Hilal Sezgin
## ARTIKEL ZUM THEMA
(DIR) Schlagloch Ramadan: Eine gewisse Lähmung
Gerade im Ramadan zeigt sich die mangelnde Aufmerksamkeit für andere
Kulturen in Deutschland. Persische Dichter oder die Lehren Buddhas sind
kaum goutiert.
(DIR) Reform des Urheberrechts: Was rechtlich möglich ist
Kann Filesharing entkriminalisiert werden? Kann eine Kulturflatrate das
klassische Urheberrecht ersetzen? Ein Überblick über den internationalen
Rechtsrahmen.
(DIR) Piratenpartei im Inhaltecheck: Was den Piraten wichtig ist
Anonymität im Netz, mehr Datenschutz, freie Software: Bei ihrem Kernthema
ist die Piratenpartei fit. Trotzdem reagiert sie nur schwerfällig auf
aktuelle Debatten.
(DIR) Debatte das Schlagloch: Die europäische Krankheit
Beim jetzigen Rassismus handelt es sich nicht um ein spezifisch deutsches,
sondern ein paneuropäisches Phänomen. Eine transnationale Solidarität in
Europa gibt es nicht.
(DIR) Kolumne Das Schlagloch: Zwickau, Toulouse und wir
Ist der Toulouser Mörder nur die Spitze eines muslimischen Antisemitismus?
Über falsches Gruppendenken und politische Reflexe, die in die Irre führen.
(DIR) Piraten zu Integration: "Im Netz ist schwarz oder weiß egal"
Integrations- und Netzpolitik haben vieles gemeinsam, findet Fabio
Reinhardt von der Berliner Piraten-Fraktion. Die will nun Integration neu
definieren
(DIR) Anonymität im Netz: Google soll gegen EU-Recht verstoßen
Das US-Unternehmen legt die Datenschutzbestimmungen seiner 70 Dienste
zusammen und will alle Anwenderdaten unter ein Dach bringen. Kritiker
warnen, die Firma könne Nutzerprofile erstellen.
(DIR) Anonymität im Netz: Zivilisation ohne Gesicht
Diktaturen, konservative Politiker und große Netzfirmen fordern das Ende
der Anonymität im Netz. Dabei gibt es auch in Demokratien gute Gründe
unerkannt zu bleiben.
(DIR) Schlagloch Vielfalt: Das Wulffsrudel
Meinung wird in der deutschen Medienlandschaft hauptsächlich von Männern
gemacht. Das heißt nicht, dass es keine weiblichen Stimmen gibt - nur
deutlich weniger.