# taz.de -- Kommentar Bio-Lebensmittel: Moderner Ablasshandel
       
       > Eigentlich ist es eine großartige Sache, dass Bio im Mainstream
       > angekommen ist. Allerdings sind die staatlichen EU-Biosiegel keine
       > verlässliche Garantie.
       
       Man isst wenig Fleisch und wenn, dann bio. Wer diese Aussage noch nicht
       ausführlich gesmalltalkt hat, der werfe die erste Ökotomate. In Kreisen
       gewissenhaft Lebender beschreibt er einen allgemein akzeptierten Mittelweg
       zwischen gelegentlicher Fleischeslust und moralischem Konsumverhalten. Wer
       am Dönerstand gesündigt hat, der beichtet es an der nächsten Biomarktkasse
       mit dem Geldbeutel.
       
       Eigentlich ist es eine großartige Sache, dass Bio im Mainstream angekommen
       ist. Dass sich die Leute Gedanken darüber machen, was sie essen, und ob sie
       damit dem Klima schaden, Tiere quälen oder Monokulturen fördern, für die in
       armen Wüstenländern fossile Wasservorräte geplündert werden. Allerdings:
       Für all das sind die staatlichen EU-Biosiegel keine Garantie. Was an einem
       Bio-Apfel aus Neuseeland ökologisch sein soll, das weiß der Herrgott
       allein. Das EU-Biosiegel ist völlig unzureichend, ein Zusatzgeschäft für
       Discounter. Für alle, die gedankenlos nach der Siegelware greifen, droht
       der Bio-Einkauf zum Ablasshandel zu verkümmern. Diese
       Biobio-Beruhigungspille schläfert ausgerechnet die kritischen Konsumenten
       ein, dabei wollten sie doch die Welt verändern.
       
       Jetzt warten Wissenschaftler der Universität Stanford mit einer Metastudie
       zu dem Thema auf. Sie ist seriös und wertet ein breites Spektrum an
       Publikationen aus. In diesen wurde untersucht, ob Bio gesünder ist als
       konventioneller Anbau. Das wenig überraschende Ergebnis:
       höchstwahrscheinlich nicht. Bringt Bio also nichts, weder für die Umwelt
       noch für den Körper?
       
       Mitnichten. Die Studie fasst den Stand der Forschung zusammen und deutet
       vor allem auf große Wissenslücken hin. Etwa: Wer Bio isst, nimmt weniger
       Pestizide auf. Wie die Kombination mehrerer solcher Stoffe aber über
       längere Zeiträume im Körper wirkt – darüber ist zu wenig bekannt. Explizit
       weisen die Autoren auf mögliche Gefahren für Kinder hin.
       
       Das Ergebnis kann deshalb nur heißen: Erstens braucht es dringend mehr
       Aufklärung darüber, wie schädlich Agrochemie ist. Zweitens müssen Biosiegel
       endlich Kriterien wie Tierhaltung, regionale Herkunft und Klimaschutz
       stärker berücksichtigen. Die kleinen Siegel, die auf zusätzliche Standards
       setzen, sind viel zu oft Luxusprodukte für Gutbetuchte. Und die ihr täglich
       Brot bio kaufen: Denn damit fängt kritisches Konsumieren gerade erst an.
       
       4 Sep 2012
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Ingo Arzt
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Debatte Lebensmittel: Bio ist doch besser!
       
       Bio-Lebensmitteln wird vorgeworfen, nur ein moderner Ablasshandel zu sein.
       Unsinn! Ökolandbau bleibt besser als konventionelle Landwirtschaft.
       
 (DIR) Bio-Bauer über Öko-Landwirtschaft: „Gesünder ist Bio trotzdem“
       
       Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, der vor 30 Jahren seine
       Landwirtschaft auf Öko umgestellt hat, über Bio-Labels, Rote Bete und
       Kinderarbeit.
       
 (DIR) Wie gesund ist Biokost?: Dem Acker geht es besser
       
       Was Vitamine, Mineralien und Proteine angeht, stehen konventionelle
       Lebensmittel Bio in nichts nach. Bei Pestiziden und Antibiotika sieht es
       anders aus.
       
 (DIR) Bio-Essen ist kaum gesünder: Vitamine gibt es überall
       
       Laut einer Meta-Studie ergeben sich minimale Gesundheitsvorteile durch
       Bio-Lebensmittel. Sie sind nur frei von Pestiziden.