# taz.de -- US-Psychiater über Diagnosehandbuch: „Die Experten waren betriebsblind“
       
       > Der US-Psychiater Allen Frances ist besorgt, dass Kinder noch mehr
       > Psychopharmaka bekommen. Früher hat Frances selbst am Diagnosehandbuch
       > DSM mitgearbeit.
       
 (IMG) Bild: Depressionen oder einfach nur zuviel Stress und überarbeitet?
       
       Sie haben in den 1990er Jahren die Kommission zur Erarbeitung des DSM-IV
       geleitet. Seit vier Jahren kämpfen Sie gegen Änderungen im DSM-5, das von
       der Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung (APA) herausgegeben wird.
       Wie kam es dazu? 
       
       Allen Frances: Ich hörte von Plänen, eine Diagnose namens
       „Psychoserisikosyndrom“ einzuführen. Damit sollten Jugendliche
       identifiziert werden, die Gefahr liefen, schizophren zu werden. Doch wir
       können solche Psychosen nicht sicher vorhersagen.
       
       Es bestand die Gefahr, dass Jugendliche unnötig Psychopharmaka einnehmen
       und diese Diagnose ungerechtfertigt ein Leben lang mit sich tragen würden.
       Zwar wurde das Syndrom dann doch nicht in DSM-5 aufgenommen, aber die APA
       hätte das Buch so nicht verabschieden sollen.
       
       Sie nennen ein gutes Dutzend Diagnosen, die Sie für falsch halten. Welche
       macht Ihnen am meisten Sorgen? 
       
       Ich bin vor allem besorgt über die Kinder. Nach dem DSM-IV haben wir einen
       dramatischen Anstieg an diagnostizierten Kindern mit
       Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom, bipolaren Störungen und Autismus gesehen.
       Aber nicht die Kinder haben sich geändert, sondern die Etiketten, oft
       erhalten sie Psychopharmaka mit all ihren Nebenwirkungen.
       
       Nun soll die Diagnose „affektive Dysregulation“ (disruptive mood
       dysregulation disorder) für Kleinkinder aufgenommen werden, die regelmäßig
       Wutanfälle haben. Also ein Verhalten, das oft nur eine Phase in der
       Entwicklung eines Kindes ist. Ich befürchte, dass nun noch mehr Kinder
       Psychopharmaka erhalten.
       
       Hunderte Experten haben ein Jahrzehnt am DSM-5 mitgearbeitet - und Sie
       sagen nun „Verwendet es nicht!“. Das führt zur Verunsicherung bei
       Patienten. Was ist eine gute Diagnose? 
       
       Ich bin ein Verfechter von Psychiatrie, wenn sie nach den Regeln der Kunst
       ausgeübt wird. Sie kann lebensrettend sein. Wenn jemand eine Schizophrenie,
       eine schwere Depression oder extreme Panikattacken hat, dann werden Ärzte
       dies erkennen, und die Einordnungen aus dem DSM-III von 1980 sind sehr
       hilfreich. Medikamente und Therapien helfen den Patienten.
       
       Komplizierter wird es bei den leichten bis mittelschweren Störungen, die
       Grenzen verschwimmen da. Man kann davon ausgehen, dass fünf bis zehn
       Prozent der Bevölkerung einmal an einer mittleren bis schweren psychischen
       Erkrankung leiden wird. Derzeit könnte aber ein Viertel der Bevölkerung
       eine psychiatrische Diagnose bekommen – das ist zu viel.
       
       Was hätte die Kommission des DSM-5 Ihrer Meinung nach tun sollen? 
       
       Die Experten meinten es ja gut. Als sie mit der Arbeit anfingen, gab es
       gerade den Zeitgeist, dass Psychiatrie viel mit Biologie und einem
       chemischen Ungleichgewicht im Gehirn zu tun hat. Man hoffte auf
       neurowissenschaftliche Durchbrüche, und es gab auch in anderen Bereichen
       der Medizin die Hoffnung, Krankheiten vorbeugen oder früh erkennen zu
       können mit Tests.
       
       Das hat sich alles nicht bewahrheitet: Es gibt bisher keine
       Früherkennungstests für psychische Krankheiten, und man hat keine einzelnen
       Gene als Auslöser gefunden. Die APA hätte dies erkennen müssen, aber die
       Experten waren betriebsblind. Ich plädiere, dass solche Diagnosekriterien
       nicht von den Psychiatern selbst, sondern von unabhängigen
       Gesundheitsexperten erstellt werden, die den Stand der Forschung
       überprüfen.
       
       24 Apr 2013
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Christiane Löll
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Psychische Erkrankungen
 (DIR) Psychiatrie
 (DIR) Psychiatrie
 (DIR) Normalität
 (DIR) Psychologie
 (DIR) Depression
 (DIR) Kinder
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Schaden und Nutzen der Psychiatrie: „Ich nehme gern Psychopharmaka“
       
       Der eine war 21 und hatte Angst vor Menschengruppen – bis er endlich
       Medikamente bekam. Der andere war nach dem Abi aufgedreht – und wurde
       einfach weggesperrt.
       
 (DIR) Echt krank oder normal verrückt: Wo fängt irre an?
       
       Was einer als Stimmungsschwankung abtut, definieren andere als Störung. Die
       Zahl der Diagnosen wächst. Irrsinn, sagt ein Psychiater.
       
 (DIR) Streit um Psycho-Diagnosen: Was ist normal?
       
       Die Neuauflage des Diagnosehandbuchs für psychische Krankheiten in den USA
       sorgt für Streit. Experten befürchten, dass Gesunde als Kranke abgestempelt
       werden.
       
 (DIR) Psychopillen mit Placebowirkung: Pillen, an die man glauben soll
       
       1,3 Milliarden Tagesdosen an Antidepressiva werden jährlich verordnet. Die
       Forschung wirbt für Therapien. Doch die bekommen nur wenige PatientInnen.
       
 (DIR) Seelische Störung bei Kindern: Die Angst vor den anderen
       
       Die Gedanken kreisen nur um sich selbst, Angst vor Ablehnung und Wunsch
       nach Anerkennung wechseln sich ab. Soziale Phobie kann schlimme Folgen
       haben.
       
 (DIR) Psychische Probleme und viel Ideologie: Kampfzone Patchworkfamilie
       
       Kinder aus solchen Familien stehen schlechter da. Das liegt auch an
       Benachteiligungen im Familien- und Steuerrecht. Und an schlechten
       Beziehungen.
       
 (DIR) Depressionsforschung: Tief betrübt und ohne Antrieb
       
       Die Depression hat viele Ursachen und entwickelt sich in einem komplexen
       Zusammenspiel aus Genen und Umwelt.
       
 (DIR) Psychische Störungen: Immer mehr Depressive
       
       Die Zahl der Krankschreibungen wegen Depressionen nimmt zu. Der Grund: Es
       gibt weniger Vorurteile und die Krankheit wird besser erkannt.