# taz.de -- Pro & Contra Spiel um den dritten Platz: Muss das sein?
       
       > Am Samstag begegnen sich Holland und Brasilien im „kleinen Finale“. Aber
       > ist das Spiel um den dritten Platz reizvoll oder unsinnig?
       
 (IMG) Bild: Sieht keinen Sinn im Spiel um den dritten Platz: Hollands Trainer Louis van Gaal.
       
       Pro: Der größte Erfolg der kroatischen Fußballgeschichte: der dritte Platz
       bei der WM 1998. In der Türkei bis heute unvergessen: der dritte Platz
       2002. Der ganze Stolz der polnischen Fußballnation: die dritten Plätze 1974
       und 1978. Und wie hätten sich Costa Rica oder Algerien über den Titel
       „Dritter“ gefreut!
       
       Dass das Spiel um den dritten Platz kleineren Fußballländern die
       Möglichkeit gibt, einen Titel zu erringen, ist ein gutes, aber nicht das
       einzige Argument für das „kleine Finale“. In den letzten Turnieren gehörten
       diese Spiele meist zu den vergnüglichsten, weil beide Teams befreit
       aufspielten. Das ängstlich über die Zeit gerettete 1:0, das
       Elfmeterschießen nach einer 1:1-Abwehrschlacht – für gewöhnlich trifft man
       so etwas im Halbfinale oder im Endspiel, aber nicht, wenn es um den
       Ehrentitel Dritter geht.
       
       Einige besondere Momente sind mit diesen Spielen verbunden. Das schnellste
       Tor der WM-Geschichte? Geschossen vom Türken Hakan Sükür, nach elf
       Sekunden. Der beliebteste Oliver Kahn außerhalb Münchens? Beim Spiel um
       Platz drei 2006 in Stuttgart. Das Tor, mit dem Davor Suker zum
       Torschützenkönig wurde? Erzielt im „kleinen Finale“.
       
       Die Kritik an diesem Spiel ist unsportlich und kleingeistig. Saturiertes
       Genöle von schlechten Verlierern – und verbietet sich im Land des
       Rekordhalters. Das ist nämlich Deutschland, mit drei dritten Plätzen seit
       1970 plus einmal Nazideutschland 1938.
       
       Dieses Spiel zwinge eine Mannschaft, die eine gute WM gespielt habe, mit
       zwei Niederlagen das Turnier zu beenden, nölt der holländische Trainer
       Louis van Gaal. Stimmt, das ist blöd. Aber dieses Spiel gibt auch einer
       Mannschaft, die eine gute WM gespielt hat, die Chance, das Turnier mit
       einem Sieg zu beenden. Und darauf kommt es im Fußball an. Sonst könnte man
       ja auch sagen: Scheiß auf den Titel. (DORIS AKRAP, DENIZ YÜCEL) 
       
       *** 
       
       Contra: 10. Juli 2010, 21.53 Uhr, Port Elizabeth. Im Spiel um Platz drei
       gegen Uruguay wechselt Joachim Löw zum ersten Mal. In der 73. Minute kommt
       Stefan Kießling. Ja, wirklich. Für Cacau. Cacau, genau. Ist doch schön,
       dass die Hinterbänkler auch mal spielen dürfen, sagen die Verfechter dieses
       sinnfreien Spiels. Ist es nicht. Das Spiel um Platz drei braucht niemand,
       es widerspricht der Idee des Fußballs.
       
       Niemand spielt, um nur dabei zu sein. Wer sich im Wettbewerb ernst nimmt,
       fährt zur WM, um Weltmeister zu werden. Vince Lombardi,
       Football-Trainerlegende, hat dieses Gefühl mal in einen Satz gefasst:
       „Gewinnen ist nicht alles. Es ist das Einzige.“ Wer ein Halbfinale
       verliert, will nicht weiterspielen. Wer nicht im Finale steht, will keine
       blecherne Medaille umgehängt bekommen, will erst recht keinen
       „versöhnlichen Abschluss“.
       
       Weder die Brasilianer noch die Holländer verspüren Lust auf dieses Spiel am
       Samstag. Verständlich, vor allem beim Gastgeber. Denn ihnen droht die
       doppelte Blamage, unwahrscheinlich, dass ein Sieg die Schmerzen des 1:7 zu
       lindern vermag. Warum also dieses Spiel? Um der Fußballweltmeisterschaft
       einen olympischen Geist einzuflößen? Nonsens!
       
       Für die Event-Zuschauer ist das unterhaltsam, wenn zwei hochklassige
       Mannschaften im Modus eines Freundschaftsspiels aufeinandertreffen. Seit
       2002 sind im Spiel um Platz drei immer mindestens vier Tore gefallen. Dass
       sich auf dem Platz keiner über die goldene Ananas freut,
       Überraschungstürken und Sensationskroaten ausgenommen, die offenbar nicht
       verstanden haben, worum es geht – geschenkt. Die Fifa hat noch ein Spiel
       mehr, das sie vermarkten kann, eine boulevardeske Einstimmung auf das
       wirkliche, das einzige Finale. (CHRISTOPH FARKAS, MARTIN KRAUSS)
       
       12 Jul 2014
       
       ## TAGS
       
 (DIR) WM 2014
 (DIR) Pro und Contra
 (DIR) Fußball
 (DIR) Brasilien
 (DIR) Niederlande
 (DIR) WM 2014
 (DIR) WM 2014
 (DIR) WM 2014
 (DIR) Schwerpunkt Olympische Spiele 2024
 (DIR) Fußball-WM 2014
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Fußball aus Deutschland: Ein exzellentes Orchester
       
       Die deutsche Nationalmannschaft hat den Weltmeistertitel verdient. Das
       meinen nicht nur die Deutschen. Was ist anders als früher?
       
 (DIR) WM 2014 – Spiel um den dritten Platz: Bemüht, aber hilflos
       
       Die Niederlande schlagen Brasilien im vorletzten Spiel des Turniers mit
       3:0. Der Gastgeber verabschiedet sich mit einer mäßigen Leistung.
       
 (DIR) Brasilien vor dem „kleinen“ Finale: Die letzte Tränenshow
       
       Nach Brasiliens Desaster geht es im Spiel um Platz drei gegen Holland. Die
       Seleção kämpft um Wiedergutmachung und gegen die Verstaatlichung.
       
 (DIR) Fußball-WM in Verruf: Brot und Spiele
       
       Sportlichen Großereignissen wird Volksverdummung nachgesagt. Doch Sport ist
       immer egalitär. Das Problem sind die, die nicht die WM schauen.
       
 (DIR) Pro & Contra Fußball-WM in Brasilien: Ein Grund zur Freude?
       
       Muss man das Fifa-Spektakel mit seinen Kollateralschäden ablehnen? Oder
       darf man sich freuen, auch wegen der protestierenden Brasilianer?