Post AW3VLAt2FWRbMxTGjI by mado@social.tchncs.de
(DIR) More posts by mado@social.tchncs.de
(DIR) Post #AW3VLAt2FWRbMxTGjI by mado@social.tchncs.de
2023-05-26T16:17:12Z
0 likes, 0 repeats
Zum Stand von IPV6 – herrlich 😕 https://www.youtube.com/watch?v=SKUc2xinX7U#ipv6 #dampfmaschinenzeitalter
(DIR) Post #AW3VLBhjD2zfuBBkkC by totentanz@metalhead.club
2023-05-26T17:52:21Z
0 likes, 0 repeats
@mado @thomas Ja das ist schon hochgradigst peinlich. Hab’s vor einiger Zeit auch mal probiert und es dauert wirklich keine zwei Minuten um zu merken, dass man es besser lassen sollte.Von angeblicher v4 Knappheit wird ja schon seit 10+ Jahren gequatscht. Solang das aber Theorie zu sein scheint, ist der Leidensdruck viel zu gering.
(DIR) Post #AW3VLCTwJnYgJhkFtI by mado@social.tchncs.de
2023-05-26T18:39:46Z
0 likes, 0 repeats
@totentanz Das schlimme ist ja, dass Du IPv4 erst loswerden kannst, wenn die Ziele auch IPv6 unterstützen. Wenn es also so weiter geht, dann nie. 😕 @thomas
(DIR) Post #AW3VLD4o6j36A2zhM8 by tschaefer@ipv6.social
2023-05-26T18:45:12Z
0 likes, 0 repeats
@mado @totentanz @thomas Das stimmt nicht ganz. Veraltete Ziele kannst du auch über ein NAT64 gateway jagen.
(DIR) Post #AW3VWzonE9aQW47jNo by mado@social.tchncs.de
2023-05-26T18:47:17Z
0 likes, 0 repeats
@tschaefer Stimmt, aber dann schaffst Du ipv4 ab um es über ein extra Gateway wieder einzuführen. Das erscheint mir nicht unbedingt sinnvoll zu sein.@totentanz @thomas
(DIR) Post #AW3W7SZ1pRQI5v8ZDU by tschaefer@ipv6.social
2023-05-26T18:53:59Z
0 likes, 0 repeats
@mado @totentanz @thomas Es ist sinnvoll. Du kannst dir das doppelte Netz in einem Netz mit überwiegend Clients sparen. Das machen mehrere Mobilfunkanbieter so.
(DIR) Post #AW3WPIE10VmRF1oP0y by mado@social.tchncs.de
2023-05-26T18:57:09Z
0 likes, 0 repeats
@tschaefer Ja, das stimmt. Hat das zusätzliche NAT auch Nachteile?@totentanz @thomas
(DIR) Post #AW3X9W4tpnPpWhaahs by tschaefer@ipv6.social
2023-05-26T19:05:33Z
0 likes, 0 repeats
@mado @totentanz @thomas Die gleichen wie CGN und noch einen weiteren: wenn die Client-Software sehr sehr alt ist oder jemand IPv4 ohne DNS64 verwendet, braucht der Client auch noch clat("nat46"). iOS undAndroid haben das implementiert.
(DIR) Post #AW3XLy7PPG8Dy2hUnY by tschaefer@ipv6.social
2023-05-26T19:07:48Z
0 likes, 0 repeats
@mado @totentanz @thomas Für IPv6 Ziele ist das irrelevant, die werden ohne zusätzliche Übersetzer erreicht. Je mehr Ziele IPv6 sprechen, desto weniger Verkehr geht über NAT64.
(DIR) Post #AW3XY6Uo5LfnQNQnfk by totentanz@metalhead.club
2023-05-26T19:05:49Z
0 likes, 0 repeats
@mado @tschaefer @thomas nee bitte nicht schon wieder NAT. Sind doch gerade froh, dass v6 das gar nicht mehr braucht. Und dann kommt’s durch die kalte Küche wieder rein. Verstehe vor allen nicht wo das Problem ist, dass v6 ganzheitlich eingeführt wird
(DIR) Post #AW3XY761qxRnHoqWgq by tschaefer@ipv6.social
2023-05-26T19:09:59Z
0 likes, 0 repeats
@totentanz @mado @thomas Das ist kein NAT für IPv6.Das ist nur NAT für den Kram, der kein IPv6 spricht.Je mehr IPv6, desto überflüssiger das zusätzliche Gateway.