Post AMXfrCP2uwLSExJ5Gq by L@moresci.sale
 (DIR) More posts by L@moresci.sale
 (DIR) Post #AMXYWoIa7xrg0lc7wO by konatasick@moresci.sale
       2022-08-15T04:01:13Z
       
       0 likes, 0 repeats
       
       @L @Cronopio 可能是因为cv的论文基本都要求可复现？模糊了这样的细节就影响复现了吧
       
 (DIR) Post #AMXYv0I5C2ju9auuPo by L@moresci.sale
       2022-08-15T04:05:09Z
       
       0 likes, 0 repeats
       
       @konatasick @Cronopio 我想想怎么说……报道的结果本身是真实可重复的，但用通常方法制造的魔药稍不注意就很容易带有杂质，导致后续实验结果不理想。假定使用逆时针搅拌的方法来制作魔药的成功率是5%，而用七逆一顺的方法成功率高达80%。论文不提成功率，只说“我们费劲研制成功了新的魔药”，报道魔药成品的特性……这种隐瞒这些技术细节的行为算是“造假”吗？毕竟按常规方法确实能生产出来，结果是能复现的。
       
 (DIR) Post #AMXZZXgQSYONIodKka by konatasick@moresci.sale
       2022-08-15T04:12:57Z
       
       0 likes, 0 repeats
       
       @L @Cronopio 我说的可复现包括成功率
       
 (DIR) Post #AMXbDIH3GnnD36Hebo by L@moresci.sale
       2022-08-15T04:31:18Z
       
       0 likes, 0 repeats
       
       @konatasick @Cronopio 这种隐瞒在我这边还挺普遍的，国内外的组都是。会议或者交流的时候问到相关细节对方要么直接说“这个不方便说”要么就给个众所周知的常规方法。曾经有试过我注意到一个关键点之后发邮件询问通讯对方直接回答无可奉告。
       
 (DIR) Post #AMXcLu1Uu4gKOeg3BQ by konatasick@moresci.sale
       2022-08-15T04:44:05Z
       
       0 likes, 0 repeats
       
       @L @Cronopio 计算机其实也有，比如说商汤就是名声在外的不公布源码又不可复现，但我觉得整体风气来说是偏向开源的，因为容易follow才会有更多cite
       
 (DIR) Post #AMXfrCP2uwLSExJ5Gq by L@moresci.sale
       2022-08-15T05:23:22Z
       
       0 likes, 0 repeats
       
       @konatasick @Cronopio 我工科材料工程这边整体风气是偏保守的，跨国的合作项目会专门交代哪些能给哪些不行，需要额外保密的连专利里都不能提。本科时候老师最喜欢讲的案例是国内技术专家怎么利用交流考察打破国外的技术封锁（说白了就是通过参观别人的工厂实验室巧妙地把这些掖着藏着的学过来( ﾟ∀。)
       
 (DIR) Post #AMXjEHlFShUbNgOM5o by konatasick@moresci.sale
       2022-08-15T06:01:09Z
       
       0 likes, 0 repeats
       
       @L 嗯应该是不同领域风气不太一样，计算机不说科研，整个大环境都是崇尚开源精神的