Post AJs7UGbv4YFe70v4TI by navajo@mamot.fr
(DIR) More posts by navajo@mamot.fr
(DIR) Post #AJruxfBtSp8jL9QueG by navajo@mamot.fr
2022-05-26T17:36:35Z
0 likes, 1 repeats
Je regardais les immenses champs de panneaux solaires dans les déserts américains. Ok pour eux.Mais je suis très inquiet pour ce genre de projets en France à la place de bons champs pour la nourriture.Vigilence
(DIR) Post #AJrzSmzWuYAkKKkP3I by popolon@pleroma.popolon.org
2022-05-27T07:01:04.561572Z
0 likes, 0 repeats
@navajo Je crois que 70% des champs sont inutiles en France, destinés à nourrir le bétail. On pourrait utiliser 40% à faire des forêts sauvages, 50% à faire des forêts comestibles et 10% pour le solaire.
(DIR) Post #AJs04P3kL1B96iehO4 by popolon@pleroma.popolon.org
2022-05-27T07:07:52.732718Z
0 likes, 0 repeats
@navajo OOps, pardon, pas 70, mais 71% et sur toute l'Europe. En devenant végétarien ou quasi végétarien (viande une fois par mois ?) comme les autres hominidés (Bonobo, gorille, chimpanzé, orang-outan), ça ferait probablement moins de cancers et de problèmes climatiques en répartissant ces 71% comme dit précédemment.https://www.greenpeace.fr/espace-presse/de-terres-agricoles-destinees-a-lelevage-europe/
(DIR) Post #AJs7UGbv4YFe70v4TI by navajo@mamot.fr
2022-05-27T08:11:44Z
0 likes, 0 repeats
@popolon très intéressante proposition.Cependant il faut affiner.On a déjà une nécessité de haute priorité de sauvegarder les surfaces très fertiles et planes.Attention aux fermes de panneaux solaires qui doivent aller sur des zones non fertiles, il y en a plein.Attention à l'agrocarburant qui est moins pertinent que l'agroalimentaire.Il y a aussi les problématiques des cultures intensives qui trouvent une part de solution en plus de SAU. Il faut aussi de l'élevage.
(DIR) Post #AJs7UHDUoqJDzYV52e by popolon@pleroma.popolon.org
2022-05-27T08:30:57.355732Z
0 likes, 0 repeats
@navajo Je ne suis pas convaincu par la pertinence des Guantanamo à bétail. agriculture telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui (à 70% pour nourrir ce bétail) détruit les terres fertiles et n'est pas un modèle viable, trop dépendant des carburants. Il y a une tendance encore douce à revenir au pratique d'avant les années 1960, lorsque l'on à déployé le modèle pensé par Vichy et poussé par les Américains: grands champs sans haies pour que les tracteurs soient utiles et être dépendant du pétrole. C'est juste bon pour le capital, pas pour le reste.Les effets néfastes:* Deforestation massive* Pollution des nappes phréatiques* Pollution des cours d'eau* génocide de la vie des sols, des haies et des forêts (depuis les années 1960 on a fait disparaître de la la terre une grande partie de la faune et la flore des forêts des prairies des rivières et du sol).* Cancers massifs chez les agriculteurs et en plus petite quantité chez les consommateur.* Nécessité d'ajouter de nouveau des engrais pour l'azote (les fabacées le fournissait jusque là avec la rotation des cultures, la tendance est depuis peu à y revenir faire les 2 en même temps dans les champs pour réduire herbicides (trèfles et lupins par exemple réduisant les adventices) et engrais (ces mêmes plantes fixent le nitrate dans le sol).* Nécessité d'ajouter des pesticides: les grandes surfaces n'ont plus laissé de place aux haies, pour que les tracteurs puissent passer et être rentables, qui abritaient les oiseaux et petits animaux qui se nourrissent des ravageurs.* Les dejections en grande quantité des Guantanamo ajoutent à la mort des rivières (algues tueuses dans les rivières et bord de mers de Bretagne par exemple).Il ya un déplacement vers les forêts comestibles et l'agroforesterie. Ça peut rester des grands champs, sous des arbres. Les arbres nourrissant les plantes à l'ombre de leur feuillage par les réseaux de mycelium. Cela réduit également l'évaporation de l'eau qui est de plus en plus précieuse et le travail des agriculteurs. les rendements sont meilleurs et à plusieurs niveaux (fruits des arbres et des plantes ombragées. Comme je disais dans le précédent post, on peut réduire les surface agricole nécessaire, en pratiquant de l’agroforesterie, la viande n'est pas indispensable, l'être humain est le seul hominidé à manger autant de viande et de lait aussi vieux, l'estomac d'hominidé n'est pas fait pour cela. C'est ce que préconise l'INRAE aujourd'hui (moins de viande, à l'air libre, mieux répartie sur le territoire aussi) et ça va dans les préconisations du GIEC également.
(DIR) Post #AJsNn3oAUhs9AtdFhY by navajo@mamot.fr
2022-05-27T11:27:43Z
0 likes, 0 repeats
@popolon bien joli constat. Mais 10% de panneaux solaires, x% de telle forêts, 0% pour l'élevage, c'est trop idéologique, trop peu technique. Trop peu base sur les besoins. Il existe des milliers de paysages, de sols, d'exposition, de climats, de sources d'eau, de système biologique...Il ne faut pas mépriser le tissus et les pratiques agricoles des centaines de milliers de villages de France.Les erreurs à grande échelle, ne sont pas l'échec total de la paysannerie française
(DIR) Post #AJsNn4Cd1lREOl4mpM by popolon@pleroma.popolon.org
2022-05-27T11:33:38.491987Z
0 likes, 0 repeats
@navajo Ça n'est pas l'échec de la paysannerie mais de l'industrie agricole, tout à fait.Et tout à fait d'accord il existe beaucoup de paysages et d'écosystèmes différents, l'agriculture intensive les détruits tous, à grande échelle et de façon systématique. Il y les effets autour également, quand on parle du réchauffement climatique on ne prend en compte que les apports d'engrais et *cides dérivés de produits gaziers/pétroliers, et les pets/excréments des vaches. Mais la perte est beaucoup plus importante si on prend en compte, toute la surface forestière perdue, toute l'eau qui n'est pas conservé dans les sols et participe à l'asséchement des cours d'eau, réduisant par la même la faune/flore et augmentant donc, le réchauffement global.
(DIR) Post #AJsOIRpXENFEefEp0K by popolon@pleroma.popolon.org
2022-05-27T11:39:20.357109Z
0 likes, 0 repeats
@navajo L'agriculture et élevage paysanne, ne nécessite pas les mêmes quantités de parcelles culitivées. Mais dans tous les scénarios soutenable évaluée par les différentes agences, il va falloir falloir drastiquement réduire la consommation de viande, mieux répartir l'élevage, plus petits élevages, moins concentrationnaires. Voilà un des scénarios préconisé par l'INRAE:https://revue-sesame-inrae.fr/peut-on-se-passer-des-engrais-azotes-de-synthese/Les scénarios de l'ADEME quand à la réduction drastique de la consommation énergétique vont à peu près dans la même direction. Si Macron ne bousille pas définitivement tout, on a encore une chance de s'en sortir.
(DIR) Post #AJsOipJAYxRD02g4gq by navajo@mamot.fr
2022-05-27T11:35:51Z
0 likes, 0 repeats
@popolon il n'y a pas un cm2 de culture (dont les bois font partie) de trop en France.Il faut sauver de la S A U.Il faut instruire la population de la chose agricole.Il faut des stages agricole et des jardins pour le peuple.Il faut de la démocratie pour savoir quoi planter et quoi manger.A bas les stalinismesVive la libertéA bas la famineVive l'agriculture raisonnée
(DIR) Post #AJsOipdNLpbK0i8DBY by popolon@pleroma.popolon.org
2022-05-27T11:44:06.081508Z
0 likes, 0 repeats
@navajo Si il y a vraiment beaucoup trop de culture, et le stanilisme dont vous faite référence est absolument incomparable à la catastrophe à laquelle mène le capitalisme depuis 2 siècles. Combien d'agriculteurs suicidés en France, Inde et ailleurs? Combien d'héctares de forêt détruits pour produire du soja en Amérique latine ou du maïs en France? Avez-vous vu ces immenses paysages rasés et morts pour les monocultures dans tant de régions Françaises ?
(DIR) Post #AJsP2A3LesCuqBUrzc by popolon@pleroma.popolon.org
2022-05-27T11:47:35.913955Z
0 likes, 0 repeats
@navajo On pourrait parler des mégafermes au Mexique et États-Unis, augmentant la désertification. Si on regarde la carte des désert, elles correspondent majoritairement aux lieux d'implantation des premières civilisations. Civilisation mésopotamienne, égyptienne, chinoise (désert de Gobi autour du fleuve jaune), etc... Nous avons les moyens de faire des forêts commestible ou de faire de l'agroforesterie et c'est inévitable, mais nous devons absolument réduire les champs au sol mort et à ciel ouvert pour la survie de la terre, et on ne peut demander aux pays de l'Amazonie ou au Canada de le faire si on ne le fait pas également.
(DIR) Post #AJu1Lssm0fZviQlivQ by navajo@mamot.fr
2022-05-28T03:23:14Z
0 likes, 0 repeats
@popolon super intéressant.A noter l'hypothèse sur la viande.Cependant si la population doit moins manger de viande et de fromage pour l'écologie, pourquoi pourrait-elle aller en vacances en avion ?L'hypothèse inrae est utile scientifiquement.C'est à la démocratie de faire les choix.
(DIR) Post #AJu1LtGsZ2rQvC2yUy by popolon@pleroma.popolon.org
2022-05-28T06:31:40.068756Z
0 likes, 0 repeats
@navajo Le principal problème de l'aviation est l'aviation privée de quelques privilégiées qui a elle seule émet la grande majorité des émissions. Si l'aviation n'est clairement pas le moyen le plus soutenable, si elle était limitée (comme pour le bétail-objet à une part pouvant être utile, comme les longs courriers et uniquement pour transporter des centaines de passagers en même temps, cela réduirait énormément son impact. Le limiter aux besoins de la recherche et rationner pour la population à un voyage toutes les n années (autorisation lié à la personne) serait aussi sans doute une piste ?C'est surtout à la population d'être informée et d'avoir le droit de faire ses choix. Nous ne sommes pas en démocratie, nous somme, en France, dans un système représentatif (qui en partiellement opposé) où les représentant sont choisi par désinformation du public. Les seuls aspects que l'on a conservé de la démocratie sont la séparation des pouvoirs, et elle est bien mise à mal. D'autre part, dans le cas des pays de l'Union européenne, ils sont grandement assujettis à celle-ci, où l'instance dirigeante, la commission n'est pas élue par le démos, mais directement choisit par les pouvoirs de la finance. Le parlement européen, élu, peut proposer des lois, mais n'a pas la décision finale.
(DIR) Post #AJu6dNsUWREEXXni1g by navajo@mamot.fr
2022-05-28T07:03:26Z
0 likes, 0 repeats
@popolon toi au moins tu es cohérent. Tu n'es pas comme ceux qui veulent les efforts pour les autres.Du coup c'est très clair que nous sommes en décalage idéologique.Je pense que c'est un peu trop fort comme contrôle des désirs de la population.Après la planification a du bon.
(DIR) Post #AJu6dOKUqJd7wOu4g4 by popolon@pleroma.popolon.org
2022-05-28T07:30:50.409926Z
0 likes, 0 repeats
@navajo Le contrôle de la population par Macron est effectivement trop fort, tout en détournant le fruits des efforts de tous (le trésor public). Les gens n'ont pas le droit de tuer, il n'y a aucune raison de laisser ce droit à quelques privilégiés, parce qu'ils ont eux et leurs ancêtres fait fortunes en asservissant les populations. Ce type de contrôle injuste n'est effectivement pas acceptable. Si nous étions en démocratie, nous pourrions tous décider de nos besoins communs et empêcher ce type de dérives de quelques mégalomanes. Cela protégerais la vie sur terre et l'accès à l'ensemble de la population aux services que peuvent rendre le spatial quand il n'est pas pollué par des gadgets inutiles de ces vilains.Si nous ne les bloquons pas, c'est la nature qui va tous nous bloquer. Et elle a déjà bien commencer avec les incendies et records de chaleurs dans les régions polaires, ainsi que les records de chaleur et grandes sécheresses dans les régions tropicales.Tous les animaux sociaux coopèrent et s'organisent pour leur survie.