# taz.de -- Interview: "Jeder hat seine eigene Rosa Luxemburg"
> Rosa Luxemburgs Namen kennt jeder. Aber selbst die, die am Sonntag auf
> die Straße gehen, wissen wenig über das Denken der Sozialistin - glaubt
> Jörn Schütrumpf vom Dietz Verlag, der die Schriften Luxemburgs verlegt.
(IMG) Bild: Das war man noch qua Staatsangehörigkeit Luxemburg-Fan: Demo in Ost-Berlin im Jahr 1988
taz: Herr Schütrumpf, wie viele Rosa Luxemburgs gibt es?
Jörn Schütrumpf: Eigentlich hat jeder seine eigene. Rosa Luxemburg ist eine
merkwürdige Gestalt des 20. Jahrhunderts. Sie ist gleichermaßen
Identifikations- und Hassfigur. Viele ihrer früheren Gegner schmückten sich
mit ihr, weil sie zur rechten Zeit ermordet wurde. Das Bild dieser Frau ist
sehr schillernd, sehr unklar. Sie war ab 1907 in der SPD stark umstritten,
ab 1910 brachte sie - nicht zuletzt mit ihrer lästerlichen Zunge - immer
mehr SPDler gegen sich auf, die sich ins nationalistische Lager
verabschiedeten. Selbst verbrachte sie den Ersten Weltkrieg weitgehend im
Gefängnis. Nicht wenige ihrer Nochgenossen waren nicht unglücklich darüber.
Und welcher Rosa Luxemburg gedenken die Leute, die am Sonntag zum
Sozialistenfriedhof nach Friedrichsfelde pilgern?
Die einen erinnern sich an eine ermordete Frau, von der sie kaum etwas
wissen, außer dass sie am Anfang der kommunistischen Bewegung stand. Viele
von ihnen würden Luxemburgs Meinungen nicht teilen, wenn sie sie kennen
würden. Nach der Wende hatte der Gedenkmarsch dann auch etwas von
Emanzipation dem verordneten Staatsgedenken gegenüber. Außerdem spielte bei
vielen noch die Betroffenheit und Peinlichkeit mit rein, 1988 geschwiegen
zu haben.
Was war 1988?
Damals, also noch zu DDR-Zeiten, forderte eine Gruppe von Bürgerrechtlern
bei der Luxemburg-Liebknecht-Veranstaltung die "Freiheit der
Andersdenkenden". Das ist eine viel zitierte Losung Rosa Luxemburgs. Die
Bürgerrechtler wurden niedergeknüppelt. Damit war natürlich das ganze
Gedenken an Rosa Luxemburg besudelt worden. Das war dem letzten Trottel
klar. Den wenigen, die nach der Wende am Jahrestag wieder zum Friedhof
gegangen sind, ging es auch um die Würde dieser Toten, die 1988 von dem
Regime, das sich auf Luxemburg berief, beschädigt worden war.
Um was ging es in den Folgejahren, als das Gedenken am Jahrestag immer mehr
Leute anzog?
Es hatte etwas von Wiedergutmachung und Selbstfindung. Es war nicht nur die
Trauer um Rosa Luxemburg, sondern auch die Trauer um vielfach verpfuschte
Lebensläufe, die gepflegt wurde bei diesem Spaziergang. Es haben sich dann
in der Folgezeit alle möglichen Kräfte an das Gedenken drangehängt. Wenn
ich heute dort die Stalin-Plakate sehe, wird mir kotzübel. Rosa Luxemburg
wäre es unter Stalin sicher genauso ergangen wie Leo Trotzki. Gegenspieler
ließ Stalin beseitigen. Zumal wenn sie klüger waren als er. Alles zusammen
ist es eine hoch verlogene Geschichte des Umgangs mit ihr in der KPD und
später auch in der SED. Man wollte die tote Ikone, aber man wollte nicht
die Denkerin.
Was gewinnt man, wenn man stattdessen mit unverbrauchtem Blick auf Rosa
Luxemburg schaut?
Wenn man heute ihre Texte liest, hat man richtig gute, politische Literatur
vor sich. Ein Großteil ihrer Schriften sind Polemiken. Sie hat sich als
junge Frau mit einer Altmännergesellschaft auseinandergesetzt - und das
frisch und frech. Wenn man das mit dem vergleicht, was Politiker heute von
sich geben, dann erkennt man unschwer den Kulturverlust, den Stilverlust,
den Geistverlust in der politischen Auseinandersetzung.
Gibt es andere Aspekte, die sie heute wieder modern erscheinen lassen?
Rosa Luxemburg hatte ein unglaubliches Selbstbewusstsein. Sie wollte Frau
sein auf Augenhöhe mit den Männern. Sie lebte vor hundert Jahren entgegen
aller Tradition ihr eigenes Leben. Sie forderte Gleichheit ein. Sie machte
vor keinerlei Autorität einen Kotau. Sie konnte Leute wegen ihrer
Verdienste würdigen, aber sie folgte ihnen deshalb noch lange nicht. Sie
entschied jeden Tag neu und beurteilte ihre Mitmenschen nach dem, was sie
im Augenblick taten und nicht einst geleistet hatten. Das brachte ihr unter
den Sozialdemokraten viele Feinde ein.
Hat sie tatsächlich lebenslang autoritären Strukturen misstraut?
Sie hat Autorität, die nicht aus der momentanen Tat heraus erwächst, nicht
akzeptiert. Selbst in schlimmen Phasen ihres Lebens hat sie ihren Humor
nicht verloren. Man muss das historisch sehen. Luxemburg lebte in einer
Zeit, wo die Sozialdemokratie in sich immer weiter verfiel, wo sie eine
Position nach der anderen aufgab, wo die Kerle immer fetter wurden, immer
bürgerlicher und kleinbürgerlicher, immer gemeiner und hämischer. Dem hatte
sie sich zu erwehren. Wenn man ihre Entwicklung zwischen 1898 und 1910
anguckt, dann sieht man, dass diese Frau sehr eigene emanzipatorische,
revolutionäre und immer antiautoritäre Positionen entwickelt.
Hat sie auf einer individuellen Freiheit bestanden, die damals überhaupt
verstanden wurde?
Für sie war Freiheit und Öffentlichkeit nicht trennbar. Alle Dinge müssen
in der Öffentlichkeit ausgetragen werden, damit die Ausgebeuteten und die
Zukurzgekommenen, wie sie sagte, zu Selbstbewusstsein kommen. Nur in der
Öffentlichkeit kann die Freiheit jedes Einzelnen gedeihen. Deshalb war sie
auch von dem irritiert, was sich 1918 in Russland abspielte.
Warum?
Sie war der Meinung, nur der offene Kampf, die offene Auseinandersetzung
unter der Prämisse "Freiheit für alle" könne zu einer emanzipierten
Gesellschaft führen. Alles andere führe zum Polizeistaat. Wenn eine
vermeintlich revolutionäre Partei alle anderen unterdrückt, am Ende sogar
auch noch die eigene Klasse, die sie zu vertreten vorgibt, dann stirbt
natürlich als Erstes die Freiheit.
Wie wollte sie ihre revolutionären Ideen umsetzen?
Anders als viele in der SPD war Luxemburg der Meinung, dass die
Organisation nicht so fürchterlich wichtig ist. Ihrer Überzeugung nach
hatte der Intellektuelle in der Partei dagegen die Aufgabe, die Massen
dabei zu unterstützen, Selbstbewusstsein zu entwickeln. Luxemburg gehört zu
den Linken, die in den Kategorien der Französischen Revolution dachten.
Diese hatte die persönlichen, die bürgerlichen Freiheitsrechte gebracht.
Luxemburg meinte, durch Aufklärung sollte nicht nur das Bürgertum zu
bürgerlichen Rechten gelangen, sondern auch der Arbeiter sollte
Selbstbewusstsein entwickeln und soziale Freiheits- und Gleichheitsrechte
einfordern. Sie wollte beides, bürgerliche und soziale Rechte. Lenin und
die anderen wollten dagegen kein freiheitlich denkendes Arbeitervolk,
sondern eine Revolution von oben und damit Menschenbeglückung via
Abschaffung der bürgerlichen Freiheit.
Und warum passt Luxemburgs Freiheitsbegriff zu heutigen Vorstellungen von
individueller Freiheit?
Weil individuelle Freiheit, die auf Vereinzelung und
Assoziationsunfähigkeit gründet, was wir in dieser Gesellschaft unter dem
Stichwort Individualisierung immer weiter erleben, auf die Dauer auch keine
Freiheit mehr ist. Für sie war Freiheit ein Vorgang der Assoziation, des
Zusammenwirkens. Sie hatte ganz klar einen handlungsorientierten Ansatz.
Theorien waren ihr eigentlich egal. Sie wollte, dass sich diese
Gesellschaft verändert in Richtung Emanzipation, und war überzeugt, dass
das nur geht, wenn die Arbeiter durch gemeinsames Handeln, gemeinsame
Erfahrung und durchaus auch durch Aufklärung einen Willen zur Freiheit
entwickeln, der sich nicht mehr totschlagen lässt.
Genau das ist ausgeblieben.
Das ist das große Scheitern von Rosa Luxemburg.
Luxemburg ist demnach aktuell, weil ihr Begriff von individueller Freiheit
eine Kritik am gegenwärtigen Individualisierungsprozess beinhaltet?
Ja, weil gegenwärtige Individualisierungsprozesse mit dem Verlust der
Assoziationsfähigkeit, dem Verlust gemeinsamen Handelns zum Ziel der
Emanzipation des Einzelnen und damit der Emanzipation der Gesellschaft
einhergehen. Allein aber kann man die Gesellschaft nicht ändern.
Wenn dem so ist, könnten sich die sozialen Bewegungen wunderbar auf sie
beziehen.
Selbstverständlich.
Tun sie es?
Sie kennen sie nicht.
Wie ist es mit den Globalisierungskritikern?
Da ist es differenzierter. In Lateinamerika, in Südafrika gibt es eine
starke Rosa-Luxemburg-Rezeption. Das hängt auch mit ihrer These zusammen,
dass der Kapitalismus immer neue Orte und Länder braucht, wo er sich
ausbreiten kann. Gibt es keine Länder mehr, die in das kapitalistische
System integriert werden können, kommt es zum Krieg. Dies scheint sich
immer mehr zu bestätigen.
Wird Rosa Luxemburg eine Renaissance erleben?
Ich bin skeptisch. Sie hat schon 1968 keine Renaissance erlebt. Luxemburg
ist zu komplex, zu anders, zu anspruchsvoll. Für sie braucht man Zeit,
Kraft, Liebe. Das setzt eine intellektuelle Kultur voraus, die wir in
Deutschland immer weniger haben.
11 Jan 2008
## AUTOREN
(DIR) Waltraud Schwab
## ARTIKEL ZUM THEMA