# taz.de -- Die Angst vor der Urbanität
       
       > Seit dem Amtsantritt von George W. Bush wurden die Bundesmittel für
       > US-Metropolen wie New York systematisch gekürzt. Aus dieser Politik
       > spricht eine Skepsis gegenüber der Großstadt, die in der amerikanischen
       > Geschichte tief verwurzelt ist
       
       VON SEBASTIAN MOLL
       
       Im März 1805 wurde Thomas Jefferson, der dritte Präsident der Vereinigten
       Staaten, zum zweiten Mal ins Amt gewählt. In seiner Antrittsrede
       verteidigte der Plantagenbesitzer aus Virginia und Mitautor der
       Unabhängigkeitserklärung, ein Humanist und Sklavenhalter, vehement die
       Errungenschaften seiner ersten Amtszeit gegen seine Kritiker.
       
       Thomas Jefferson verteidigte seine Steuerpolitik, die den Bauern und den
       Handwerker gegenüber dem Händler und dem Unternehmer bevorzugte und somit
       die Autarkie Amerikas sichere. Er verteidigte seinen umstrittenen Kauf der
       Territorien jenseits des Mississippi, den Louisiana Purchase, der den
       Fortbestand der Agrargesellschaft auf unbestimmte Zeit festigte. Und er
       lobte seine Indianer-Politik, die darauf zielte, aus den Ureinwohnern gute
       Bauern und somit gute Amerikaner zu machen.
       
       Thomas Jefferson war der festen Überzeugung, dass nur die
       landwirtschaftliche Produktion und das Leben in kleinen ländlichen
       Gemeinschaften die junge Demokratie in Amerika sichern würde. In seiner
       Zeit als Gesandter in Paris hatte er zwar die französische Hauptstadt
       lieben gelernt, doch sie hatte in ihm auch die Überzeugung geweckt, dass
       das „Leben in der Stadt eine Pestilenz für die Moral, die Gesundheit und
       die Freiheit des Menschen ist“. Deshalb steuerte Jefferson gezielt einen
       Wirtschaftskurs, der die Menschen dazu zwang, sich in Städten
       zusammenzukauern. In der Umkehrung des Credos der mittelalterlichen Stände
       fand Jefferson, dass Landleben, nicht Stadtluft frei mache. Die Skepsis
       gegenüber den großen Städten hält sich in Amerika hartnäckig. Das Boston
       der Pilgerväter im 17. Jahrhundert schon war von deren Anführern John
       Winthrop und Cotton Mather als ein Anti-London konzipiert. Und im Herbst
       2003 wurden Tonaufnahmen aus der Watergate-Untersuchung freigegeben, auf
       denen der republikanische Präsident Richard Nixon ausruft: „Möge Gott New
       York verdammen. Es ist vollgestopft mit Juden und Schwarzen, Katholiken und
       Puerto Ricanern. Es gibt ein Gesetz des Dschungels, das besagt, dass manche
       Dinge einfach nicht überleben sollten. Vielleicht sollte New York nicht
       überleben. Vielleicht sollte es einen Zyklus der Zerstörung durchlaufen.“
       
       George W. Bush würde sich nie trauen, sich derart flagrant gegen New York
       zu stellen. Im Gegenteil, sein gesamter Wahlkampf baut auf seiner
       heroischen Solidarität mit „dieser großartigen Stadt“ auf, wie er New York
       erst jüngst auf dem republikanischen Parteitag im Madison Square Garden
       nannte. Nicht zuletzt deshalb hatte sein Kampagnenberater Karl Rove vor
       anderthalb Jahren New York überhaupt als Ort für den Nominierungskonvent
       der Republikaner auserkoren. Die Politik von George Bush spricht hingegen
       eine andere Sprache als seine Rhetorik. Denn seit seinem Amtsantritt
       versucht Bush systematisch, New York finanziell auszutrocknen.
       
       Jedes Jahr im Februar, wenn der Bundeshaushalt publik wird, sitzt man im
       Rathaus von New York zusammen und rechnet sich die Konsequenzen aus. Das
       Resultat ist in der Regel ein dickes Buch, in dem jedes Thema, das der
       Stadt wichtig ist, den Plänen aus Washington für die Behandlung dieses
       Themas gegenübergestellt wird. Das Fazit von Bürgermeister Michael
       Bloomberg, einem Parteigenossen von George W. Bush, ist in beinahe allen
       Belangen Wut und Bitterkeit: „Position: Oppose“ – unsere Position:
       Widerstand – ist die Bemerkung, die in nahezu allen Fällen unter der
       Einzelanalyse steht.
       
       Zum Beispiel Bildung. Bushs „No Child Left Behind“-Programm sollte durch
       rigorose Bildungsstandards das Bildungsniveau in den öffentlichen Schulen
       anheben und gleichzeitig die Mittel dafür zur Verfügung stellen, dass diese
       Standards auch erreicht werden. Was in New York angekommen ist, sind jedoch
       alleine die harten Tests, nicht aber das Geld. Der Kongress hatte acht
       Milliarden für dieses Programm bewilligt, doch die Regierung konnte oder
       wollte bislang nicht zahlen. 900 New Yorker Schulen hätten Anspruch auf
       dringend benötigte 1,2 Milliarden gehabt. Die Kombination aus härteren
       Standards und Unterfinanzierung hat nun zur Folge, dass „unterprivilegierte
       Kinder schon in frühem Jugendalter das Stigma des Versagens ertragen
       müssen. In New York gibt es dadurch eine höhere Rate an Schulabbrechern,
       mehr Gewalt, größere Klassen“, schreibt Jack Newfield in der Wochenzeitung
       The Nation.
       
       Die Liste der Kürzungen von Bundesmitteln, die New York direkt und
       schmerzlich treffen, ist schier endlos: Das Budget für ein Programm zur
       Arbeitsbeschaffung für Arbeiter wurde um 110 Millionen gekürzt; ein
       Programm zur Linderung der grassierenden Armut in den Großstädten um 240
       Millionen. Gelder aus dem Justizministerium für die Drogenbekämpfung wurden
       ersatzlos gestrichen; ebenso ein Budget für sozialen Wohnungsbau; die neue
       Umweltgesetzgebung Bushs, klagt Bloomberg, wird die Luftqualität in New
       York merklich verschlechtern; und durch die Mittelkürzung für die
       Behandlung von Aids-Patienten werden vermutlich tausende von New Yorkern
       sterben.
       
       Am krassesten wird der Antiurbanismus der Regierung vielleicht sichtbar,
       wenn man die Verteilung der neuen Antiterrorbudgets betrachtet. Durch die
       starke Lobby der ländlichen Regionen fließen die Gelder in Gegenden, die
       man nur schwerlich als Terrorziele von Islamisten betrachten kann. Aus dem
       State Homeland Security Grant Program gehen 38,31 Dollar pro Kopf nach
       Wyoming, 5,47 Dollar nach New York. Auf der Liste der vom Terrorismus
       bedrohten Städte stehen mittlerweile 80 Gemeinden, noch gerade einmal
       sieben Prozent New York bekommt aus den Mitteln der „Urban Areas Security
       Initiative“. Louisville, Kentucky, die Heimatstadt des Vorsitzenden des
       Komitees, das diese Gelder verteilt, bekommt neun Millionen Dollar.
       
       Obwohl die großen Städte mit den größten Problemen zu kämpfen haben,
       fließen die Gelder im Amerika von George Bush von der Stadt aufs Land. New
       York zahlt 66 Milliarden Dollar Steuern an den Bund, bekommt aber lediglich
       54,5 Milliarden an Unterstützung aus Washington – mehr als 11 Milliarden
       Dollar, die in New York erwirtschaftet wurden, werden über das ganze Land
       verteilt.
       
       Den Kenner der US-Geistesgeschichte überrascht dieser Antiurbanismus der
       Republikaner indes nicht: „Das ist ein Leitmotiv in Amerika, von Anfang
       an“, sagt Richard Sennett, emeritierter Urbanismus-Theoretiker an der New
       York University. Das gesamte Projekt Amerikas – die Utopie einer neuartigen
       menschlichen Gemeinschaft als Bruch mit dem verderbten Europa – trägt von
       Beginn an antiurbane Züge.
       
       „Die Puritaner“, führt Sennett aus, „wollten sich durch ihren Aufbruch aus
       England der Kontrolle einer zentralen religiösen Autorität entziehen.“ Wie
       die Evangelikalen unserer Tage, die christliche Rechte, die von der
       amerikanischen Regierung Besitz ergriffen hat, suchten die Puritaner eine
       vom Kirchendogma unverstellte Unmittelbarkeit zu Gott. Die puritanischen
       Gemeinden in Neu-England waren als neues Eden gedacht, als unverwässerte
       Verwirklichung von Gottes Reich auf Erden.
       
       Als zwischen 1690 und 1740 die Bevölkerung Bostons von 7.000 auf 17.000
       angewachsen war, ließ sich die engmaschige soziale Kontrolle durch den
       Klerus jedoch nicht mehr aufrechterhalten. Cotton Mather, einer der Gründer
       der Kolonie, beklagte das entstehende Bettlertum, die wachsende Trunksucht,
       die schwindende Unterwürfigkeit der Frauen sowie schamlose
       Tanzveranstaltungen. Im so genannten Great Awakening der 1730er-Jahre
       bäumten sich die Gläubigen gegen diesen städtischen Verfall ein letztes Mal
       auf – ohne nachhaltigen Erfolg.
       
       Dennoch kehrt der Antiurbanismus als amerikanische Ideologie immer wieder –
       ob unter Thomas Jefferson, der die kleine, überschaubare ländliche Gemeinde
       als Wurzel der amerikanischen Demokratie sieht oder unter Andrew Jackson,
       der sich während seiner Präsidentschaft von 1829–1837 wie kein anderer für
       den Westen und gegen die Oligarchen an der urbanisierten Ostküste stark
       machte. Jackson, ein General der amerikanisch-englischen Kriege, stammte
       aus einer irischen Flüchtlingsfamilie und war in der Wildnis der Appalachen
       aufgewachsen. Er galt als Prototyp des „Frontiersman“, des Pioniers, ein
       Kind der Natur. Als hätte sich Jefferson ihn ausgedacht, wurde er zum
       Sinnbild des amerikanischen Demokraten, den das weite Land hervorbringt wie
       den Mais und den Weizen.
       
       1893 erklärte der Historiker Frederick Jackson Turner die Besiedlung des
       Kontinents für abgeschlossen – und malte dabei ein pessimistisches Bild vom
       Verfall Amerikas: Das weite Land als Garantie für Freiheit und Demokratie
       war knapp geworden. Doch so utopisch die Reinheit der ländlichen
       Gemeinschaft war, so unbegründet waren auch die apokalyptischen
       Verfallsängste, die auf die amerikanische Urbanisierung projiziert wurden.
       Dennoch hielten sie sich hartnäckig: in den 1950er-Jahren etwa, als die
       Migration der Schwarzen aus dem Süden in die Städte massive Ängste bei der
       konservativen Rechten hervorrief und zu einer landesweiten Welle des
       Rassismus führte.
       
       „Die christliche Rechte war in Amerika schon immer da“, sagt Richard
       Sennett, „und sie war immer angetrieben von der Angst vor dem Anderen“: Ob
       das „Andere“ nun die trunksüchtigen Iren waren, die die puritanische Moral
       des Boston von 1730 verdarben, oder die Schwarzen, Puerto Ricaner,
       Katholiken und Juden, die bei Richard Nixon Gelüste weckten, eine Atombombe
       auf New York zu werfen. Die Aggression gegen die Stadt, so Sennett,
       entstand stets aus dem Gefühl, dass die Stadt etwas Fremdes ist, etwas
       Bedrohliches, außer Kontrolle Geratenes.
       
       Heute, in der Zeit der Globalisierung, so der Urbanist, sei es neben dem
       fundamental-christlich verbrämten Antipluralismus nicht zuletzt die
       Tatsache, dass die großen Handelszentren der Welt wie New York, Chicago,
       London, Tokio und Frankfurt weitestgehend exterritoriale Gebilde sind: „Der
       Großteil des Handels, den Städte wie New York und London betreiben, ist
       global und findet zwischen den großen Handelszentren statt und nicht mit
       dem Rest des Landes. Nationale Regierungen haben darauf kaum mehr
       Einfluss.“
       
       Das wurmt George Bush gewaltig – auch wenn er sich anders als Nixon nicht
       traut, das laut auszusprechen. Aber er lässt es New York spüren.
       
       Liberalen Globalisten wie Sennett, die Städte wie New York gerade wegen
       ihrer Vielfalt und Komplexität lieben, bleibt da nur zu hoffen, dass die
       Bush-Ära ein ähnlich vergebliches Aufbäumen der Konservativen ist wie das
       puritanische Great Awakening vor 270 Jahren oder wie der McCarthyismus in
       den 50er-Jahren. „Die McCarthy-Jahre sind auch vorbeigegangen“, spricht
       sich Richard Sennett Mut zu.
       
       Allerdings nicht, ohne beträchtlichen Schaden anzurichten, national und
       international. Und was New York anbetrifft, hat Bush bereits mehr als genug
       Schaden angerichtet.
       
       21 Sep 2004
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) SEBASTIAN MOLL
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA