# taz.de -- „Wir sind auf der genetischen Einbahnstraße“
       
       > Wer eine tierschonende und umweltfreundliche Landwirtschaft will, muss
       > auch die Zucht verändern. Wie das klappen könnte, erklärt
       > Agrarpolitik-Experte Christian Rehmer
       
 (IMG) Bild: Idyll mit Zweinutzungshuhn: Biohof Auguste
       
       Interview Gesa Steeger 
       
       taz am wochenende: Herr Rehmer, was erzählt die Geflügelhaltung über die
       deutsche Landwirtschaft? 
       
       Christian Rehmer: An der Tierzucht und an der Geflügelhaltung kann man gut
       erkennen, in welche Sackgasse wir uns manövriert haben. Masthähnchen,
       Schweine oder auch Milchkühe werden optimiert, für ein Ziel: mehr Ertrag.
       Die ursprüngliche Vielfalt, die verschiedenen Rassen sind auf der Strecke
       geblieben. Wir sind auf der genetischen Einbahnstraße, und das Ergebnis
       sind beispielsweise höhere Anfälligkeiten für Krankheiten.
       
       Sehen Sie einen Ausweg? 
       
       Wir müssen andere Kriterien ansetzen: weg vom Maximierungsdenken, hin zu
       einem ganzheitlichen Ansatz für Nutzungsvielfalt.
       
       Diesen Ansatz gibt es bei dem Projekt Zweinutzungshuhn, das sowohl Eier
       legt als auch gemästet werden kann. 
       
       Das Problem ist, dass die Brüder der Legehennen zur Mast geeignet sein
       müssen. Das funktioniert bisher noch nicht ausreichend. Im Vergleich zur
       konventionellen Mast ist das absolut unwirtschaftlich. Daran kranken diese
       alternativen Projekte, leider.
       
       Ist es realistisch, 60 Jahre landwirtschaftliche Industrialisierung
       umdrehen zu wollen? 
       
       Natürlich. Die Frage ist: Will man das? Es kostet Geld und wir brauchen
       geeignete Tiere, die für Freiland- und Weidehaltung geeignet sind und mit
       Keimen und UV-Strahlung zurechtkommen. Wenn Sie eine Hochleistungskuh auf
       die Weide stellen, würde die gesundheitliche Probleme bekommen. Das Gleiche
       würde mit Hochleistungshühnern und -schweinen passieren. Der Umbau der
       deutschen Landwirtschaft kann also nur gelingen, wenn die Zuchtziele damit
       einhergehen. Das ist ein Prozess, der gut 20 Jahre dauern kann.
       
       Als Argument für eine industrialisierte Landwirtschaft wird immer die
       Welternährung herangezogen. Müssen wir für den Rest der Welt produzieren? 
       
       Bereits jetzt könnte die globale Landwirtschaft zehn Milliarden Menschen
       ernähren, wenn wir auf eine pflanzlich basierte Ernährung umstellen und
       eine faire Weltwirtschaftsordnung installieren würden. Mit den Exporten aus
       Deutschland und anderen Ländern wird regionale Landwirtschaft in anderen
       Regionen gefährdet. Dabei geht nicht nur Kapital in diesen Ländern
       verloren, sondern auch die Artenvielfalt. Weltweit haben wir vielleicht
       noch drei Hühnerrassen, die kommerziell genutzt werden. Die meisten davon
       kommen aus dem Konzern EW Group.
       
       Was können landwirtschaftliche Betriebe machen, die aus diesem System
       aussteigen möchten? 
       
       Jeder Betrieb kann versuchen, regionale Kooperationen aufzubauen. Weg vom
       Weltmarkt, hin zum Wochenmarkt. Das ist umwelt- und ressourcenschonend.
       Zusätzlich gibt es Programme, die Betriebe unterstützen, die alte Rassen
       halten. Aber das ist marginal. Für die Umstellung eines Betriebs auf Bio
       gibt es zwar staatliche Unterstützung. Die aber hilft kleinen Betrieben
       nicht, weil das Geld an Fläche gebunden ist. Ein Problem.
       
       Warum? 
       
       Jedes Jahr sterben in Deutschland rund zwei Prozent der Höfe. Zu viel vom
       Kuchen bleibt ganz einfach bei Industrie und Handel hängen. Für junge
       Landwirte, die etwas Neues machen wollen, ist das keine gute
       Ausgangssituation. Auch die EU-Agrarsubventionen sind an Fläche gekoppelt,
       nicht an Produktion. So wird der unterstützt, der viel Land hat, aber nicht
       derjenige, der mit alternativem Anbau und tiergerechter Haltung für eine
       bessere Umwelt und Klimaeffekte sorgt.
       
       Das hört sich nicht nachhaltig an.
       
       Ist es auch nicht. Der Ort, der momentan am meisten zu kämpfen hat, ist
       nicht der Wald, sondern die Agrarlandschaft. Die Biodiversität geht zurück.
       Das liegt vor allem an Pflanzenschutzmitteln und Strukturarmut. Wir haben
       massive Überschreitung von Nitratwerten im Grundwasser. Deutschland ist in
       Sachen Nachhaltigkeit zu langsam, auch im Vergleich zu Nachbarländern wie
       Österreich oder der Schweiz.
       
       Hat man als Konsument Einfluss auf die Form der Landwirtschaft, die in
       Deutschland betrieben wird? 
       
       Jede Kaufentscheidung ist eine Entscheidung für oder gegen ein Produkt. Wer
       findet, Rinder sollten Hörner haben, der sollte beispielsweise kein
       EU-Bio-Rind kaufen, sondern Demeter. Damit der Kunde besser wählen kann,
       müsste es aber eine bessere Ausdifferenzierung geben. Einen Anfang haben
       bereits einige deutsche Discounter gemacht, die bereits
       Haltungsbezeichnungen auf Produkten anbringen und das auch vereinheitlicht
       haben. Das garantiert den Kunden eine bessere Transparenz.
       
       Gibt es für diesen Vorstoß auch politische Unterstützung? 
       
       Der Bundesrat fordert bereits eine verpflichtende staatliche
       Haltungserkennung, die es den Konsumenten erlaubt, genau nachvollziehen zu
       können, unter welchen Bedingungen das Tier gehalten wurde. Nur die
       Bundeslandwirtschaftsministerin redet noch immer von Freiwilligkeit.
       
       Und das geht Ihnen nicht weit genug? 
       
       Der Kunde befreit die Politik nicht davon, politische Leitplanken zu
       setzen. Es kann nicht sein, das gesellschaftliche und politische Ziele sich
       nach den Entscheidungen des Konsumenten richten.
       
       3 Aug 2019
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Gesa Steeger
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA