# taz.de -- Geldtheoretiker über die Rezession: "1,8 Prozent Wachstum reichen"
> Ohne Spekulation kein Wachstum und ohne Wachstum kein Kapitalismus, meint
> der Geldtheoretiker Hans Christoph Binswanger und schlägt eine Reform des
> Geldsystems vor.
(IMG) Bild: "Die Krisenanfälligkeit des Kapitalismus nimmt zu."
taz: Herr Binswanger, wird der Kapitalismus diese Finanzkrise unbeschadet
überstehen?
Hans Christoph Binswanger: So könnte es zumindest scheinen. 2010 dürfte
wieder ein Aufschwung einsetzen. Aber es gibt einen Unterschied: Es kommt
zu einer gewissen Verstaatlichung der Wirtschaft, indem sich etwa
Regierungen an Banken beteiligen oder Staatsgarantien für einzelne Branchen
vergeben. Das führt dann teilweise zur Korruption, weil manche
Wirtschaftszweige mit schlagkräftigen Lobbyorganisationen einen besonders
direkten Zugriff auf den Staat haben.
Offiziell heißt es, der Staat werde sich aus der Wirtschaft wieder
zurückziehen, sobald die Finanzkrise überwunden ist.
Nein, die Verstaatlichung wird dauerhaft sein. Momentan pumpen die
Zentralbanken sehr viel Geld in den Markt. Der Leitzins in den USA ist zum
Beispiel von mehr als 5 Prozent auf 1 Prozent gesenkt worden. Sobald der
Aufschwung einsetzt, kommt es zu Inflationstendenzen. Dann müssten die
Zinsen wieder erhöht werden. Doch wenn man derartige Korrekturen vornimmt,
wird die Wirtschaft erneut einbrechen. Die Krisenanfälligkeit des
Kapitalismus nimmt zu. Die Regierungen können sich gar nicht mehr aus der
Verantwortung ziehen.
Der Kapitalismus ist also in der Dauerkrise und nur noch durch
Staatsinterventionen zu retten?
Es ist jedenfalls sehr auffällig, dass der Zeitabstand zwischen den Krisen
immer stärker schrumpft.
Der berühmte Hedgefondsspekulant George Soros glaubt, dass jetzt eine Art
Superblase platzt, die seit 1982 unaufhörlich gewachsen ist.
Damit könnte er recht haben. Die spekulativen Tendenzen nehmen zu. Das
Problem des Kapitalismus ist, dass er auf Wachstum angewiesen ist, das aber
zugleich die Spekulation fördert.
Warum sollte jedes Wachstum in einer Spekulationsblase enden?
Nehmen Sie die Aktiengesellschaften, die sehr wesentlich zu den Blasen
beitragen. Für die Anleger ist es rational, sich nur einen Teil des Gewinns
als Dividende auszahlen zu lassen und den Rest wieder zu investieren, um
später mehr Profit zu machen. Denn die Erwartung künftiger Gewinne führt
bereits heute zu steigenden Aktienkursen. Dieser Kurszuwachs ist höher, als
es eine voll ausgeschüttete Dividende je wäre. Diese Logik der permanenten
Reinvestitionen hat eine unheimliche Gewalt, denn das Wachstum ist
exponenziell.
Und wo kommt jetzt die Spekulation ins Spiel?
Kaum steigt durch die Investitionen die Wahrscheinlichkeit, dass die
Gewinne zunehmen und also der Aktienkurs zulegt, kommt auch die Spekulation
in Gang. Spekulanten brauchen einen Trend. Bei stagnierenden Börsen wären
sie hilflos. Sobald aber Profite zu erwarten sind, ist Spekulation möglich.
Der ganze Prozess ist also systematisch mit der Aktiengesellschaft
verbunden.
Aber diesmal ist doch keine Aktienblase geplatzt, sondern eine
Hypothekenblase. Die Häuser in den USA oder in Großbritannien waren
überbewertet.
Dahinter standen aber Banken, die ebenfalls als Aktiengesellschaft
organisiert sind und zwecks Gewinnsteigerung leichtfertig Kredite
ausgegeben haben. Die Spekulation findet bei allen Vermögenswerten statt:
Neben Aktien sind dies Boden und Häuser, Rohstoffe und Nahrungsmittel.
Trotzdem: Ist Spekulation wirklich an Wachstum gebunden? Man kann doch auch
auf fallende Kurse setzen - etwa durch Leerverkäufe.
Man kann nur auf fallende Kurse setzen, die vorher gestiegen sind. Nach
oben ist Spekulation bis unendlich möglich, aber nach unten nur bis null.
Wachstum bleibt die Basis für die Spekulation.
Die Regierungen wollen jetzt stärker regulieren. Wird das künftige
Spekulationsblasen verhindern?
Das ist ein Kurieren an Symptomen. Man kann einige hochkomplexe Wertpapiere
verbieten, die niemand richtig versteht. Aber dann werden die Spekulanten
neue Tricks ausprobieren.
Die Frage ist also nicht, ob es zu einer neuen Blase kommt, sondern nur, wo
und wie?
Das kann ich nicht genau sagen, dazu fehlt mir die Fantasie. Mir wären ja
auch nicht die strukturierten Kreditverbriefungen eingefallen, die die
jetzige Krise mitverursacht haben. Aber ganz sicher ist, dass eine der
nächsten Blasen wieder bei den Rohstoffen und Nahrungsmitteln auftreten
wird. Die Internationale Energieagentur hat kürzlich prognostiziert, dass
der Ölpreis auf 200 Dollar pro Barrel steigen wird. Ein solcher Trend nach
oben muss die Spekulation anreizen.
Wenn Spekulationsblasen zum Kapitalismus gehören, warum sind die meisten
Wirtschaftswissenschaftler dann so überrascht von der jetzigen Finanzkrise?
In der klassischen Wirtschaftstheorie wird das Geld einfach ignoriert. Es
spielt dort keine Rolle. Dabei ist doch beim Kapitalismus die Hauptfrage:
Was ist Kapital? Für 99,99 Prozent der Menschen ist die Antwort instinktiv
klar: Es ist das Geld. Nur 0,01 Prozent wollen das nicht glauben: die
meisten Ökonomen. Die Neoklassik versteht unter Kapital die eingesetzten
Maschinen. Geld ist für sie nur das Öl, das das System schmiert - aber
eigentlich läuft die Maschinerie auch ohne dieses Öl. Die Finanzkrise zeigt
jetzt, dass die Mehrheit recht hat: "money matters". Kapital ist ein
Geldvorschuss, mit dem Investitionen und damit Wachstum ermöglicht werden.
Plädieren Sie für einen Kapitalismus ohne Wachstum?
Wachstum kann man nicht auf null senken. Man braucht Gewinne, sonst
investiert niemand mehr. Denn jede Investition ist mit einem Risiko
behaftet, und dafür muss es ein Entgelt in Form von Profit geben.
Das klingt wie ein Teufelskreis: Ohne Wachstum gibt es keinen Kapitalismus,
aber mit Wachstum steigt der Takt der Finanzcrashs.
Man muss den Kapitalismus so reformieren, dass er weniger aggressiv und
weniger anfällig für Krisen ist. In meinem Buch "Die Wachstumsspirale" habe
ich ausgerechnet, dass 1,8 Prozent Wachstum reichen würden. Dies würde auch
die Ressourcen und die Umwelt schonen. Langfristig sollte diese minimale
Wachstumsrate sogar noch weiter gesenkt werden.
Aber wie wollen Sie den Kapitalismus zügeln? Indem sie den Motor ausbauen,
also das Geld wieder abschaffen?
Wir können das Geld nicht verbannen, sonst gibt es keine arbeitsteilige
Wirtschaft. Aber das Geldsystem sollte reformiert werden. Ausgangspunkt
könnte die Idee der "Vollgeld"-Reform sein, die auf dem Vorschlag von
Irving Fisher aufbaut, dem bekanntesten US-Ökonomen der Dreißigerjahre. Der
Ansatz wurde jetzt wieder aufgenommen von Joseph Huber und James Robertson.
Er sieht vor, dass nur die Zentralbank das Recht zur Geldschöpfung erhält.
Das ist jetzt anders?
Bisher wird der allergrößte Teil des Geldes von den privaten Banken
geschaffen, indem sie Buchkredite vergeben. In der heutigen Finanzkrise
bleibt der Zentralbank dann nichts anderes übrig, als die faulen Kredite
der Banken zu übernehmen, um einen Zusammenbruch des Systems zu verhindern.
Deswegen sollte die Zentralbank künftig die Verantwortung für die gesamte
Geldschöpfung bekommen. Damit würde die Zentralbank auch die Kontrolle über
das Wachstum übernehmen. Anders ausgedrückt: Es soll nur noch die
Zentralbank profitieren, wenn die Geldmenge steigt, weil die Wirtschaft
wächst.
Was wäre damit gewonnen?
Das zusätzliche Geld könnte die Zentralbank an den Staat weiterreichen, um
die Steuern zu senken oder die Schulden zu reduzieren. Man könnte das Geld
aber auch direkt den Bürgern in Form eines Grundeinkommens zur Verfügung
stellen. Gleichzeitig wäre das Finanzsystem stabilisiert, weil die
Zentralbank eine viel direktere Kontrolle über die Geldmenge hätte.
Bisher haben Sie mit dieser Idee aber noch nicht viele Anhänger gewonnen.
Aber immerhin werden heute schon Ansätze diskutiert wie etwa
Konsumgutscheine, die von der Regierung verteilt werden sollen, um das
Wachstum zu stimulieren. Das geht bereits in die Richtung eines
Grundeinkommens.
INTERVIEW: ULRIKE HERRMANN
2 Dec 2008
## AUTOREN
(DIR) Ulrike Herrmann
## ARTIKEL ZUM THEMA