# taz.de -- Kulturwissenschaftlerin Giese über die Männeruniform: "Der Anzug verzeiht viel"
       
       > Der Herrenanzug steht für geschäftliche Grundtugenden. Er verkörpert die
       > traditionelle Form der Ökonomie. Ist er jetzt auch in der Krise?
       
 (IMG) Bild: "Zu Guttenberg hat dabei die Rolle des Staatsmannes, der repräsentiert die Institution, das ist okay, der muss im Anzug kommen."
       
       taz: Wir stecken in einer Wirtschafts-, einer Finanz- und einer
       Bankenkrise. Schlechte Zeiten für den klassischen Herrenanzug, möchte man
       meinen. 
       
       Charlotte Giese: Ja und nein. Die Arbeitswelt hat sich schon vor der Krise
       stark verändert: durch die Zunahme der freien Arbeit, und auch der
       Projektarbeit, ist der Anzug als Ensemble flexibler geworden. Der
       Beschäftigte unserer Zeit ist in vielen Bereichen aus seiner Bürokrinoline
       befreit, also dem einengenden Gestell, das seinen Körper umgibt. Bereits
       seit geraumer Zeit werden Elemente des Anzugs mit informellerer Kleidung
       kombiniert, man kennt das Sakko zur Jeans. Auf der anderen Seite erlebt der
       Anzug in der Krise gerade eine Art Renaissance, er wird durchaus gezielt
       getragen, denn er steht für Erfolg.
       
       Seit wann gibt es denn Anzug für den Mann eigentlich? 
       
       Den Anzug wie wir ihn in etwa kennen gibt es als demokratisch-bürgerlichen
       Anzug ungefähr seit Mitte des 19. Jahrhunderts. Dadurch, dass die Körper
       nach und nach gleich aussahen, konzentrierte sich alles auf den Kopf und
       letztlich auch die Kopfarbeit in Abgrenzung zur körperlichen. Der Anzug hat
       sich schon früh als Angestelltenkleidung durchgesetzt. Bei den Männern.
       
       Der Frauenanzug hingegen? 
       
       Das Business-Kostüm der Frau kam erst etwa in den 1980ern als Erfolgsmodell
       auf. Der Hosenanzug statt der Rockvariante ist noch einmal eine klarere
       Aussage Richtung Herrenanzug.
       
       Was sagt uns so ein klassischer Herrenanzug denn? 
       
       Der klassische Herrenanzug, also Sakko und die Hose in gedeckten Farben mit
       Hemd und Krawatte, wird immer mit gewissen männlich konnotierten
       geschäftlichen Grundtugenden verbunden, beispielsweise Effizienz, Kompetenz
       und Seriosität. Er steht eben in seiner Historie auch für die traditionelle
       Form der Ökonomie, für die hierarchischen Strukturen und das, was man ja
       eigentlich nicht so unbedingt haben will. Damit hat er oft einen negativen
       Beigeschmack. Er steht für Einengung und Bevormundung, was ihm eigentlich
       nicht gerecht wird. Wenn man sich den Anzug mal genauer anguckt, dann ist
       es ein wunderbares Kleidungsstück, hinter dem sich viel verstecken lässt
       und das auch viel verzeiht.
       
       Und trotzdem gibt es diesen Druck, der sich in dem Wort "Anzugzwang" wieder
       findet. Vor allem im linken Milieu möchte man sich davon befreien. 
       
       Deswegen verschwindet der Druck aber nicht, man macht sich nur einen
       anderen. Das hören viele sicher gar nicht gerne, aber das ist natürlich
       auch eine Form von sozialem Druck. Wenn ich z. B. links-alternativ
       unterwegs bin, kann ich eigentlich keinen Anzug tragen, sonst könnte man
       mich für neo-liberal halten. Weil mich letztlich der Gruppendruck zwingt,
       anders auszusehen, mich leger zu kleiden.
       
       Leger und Anzug trafen kürzlich zusammen: Als Wirtschaftsminister zu
       Guttenberg den Fiat-Chef Sergio Marchionne traf. Zu Guttenberg trug seinen
       Zweireiher, Marchionne einen Pullover. Was ist das für eine Konstellation? 
       
       Zu Guttenberg hat dabei die Rolle des Staatsmannes, der repräsentiert die
       Institution, das ist okay, der muss im Anzug kommen, und Fiat kommt
       informeller im Pullover. Das bedeutet, dass er nicht als Panzer kommt,
       sondern sich einlässt. Ein Pullover steht immer auch z. B. für Weichheit
       und Flexibilität. Es gab mal ein Treffen von Helmut Kohl und Michail
       Gorbatschow im Kaukasus. Das, was mir im Gedächtnis geblieben ist, sind die
       Strickjacken, die beide getragen haben. Sie haben, allerdings beide auf
       derselben Ebene, miteinander informell Politik gemacht. Ich würde sagen,
       Marchionne kommt als Macher und ist gesprächsbereit.
       
       Barack Obama ist ja ein Politiker, der im Anzug extrem gut aussieht, noch
       besser aber, wenn er das Jackett ablegt und die Ärmel hochkrempelt. Gerhard
       Schröder machte das auch gerne. 
       
       Ja, wegen der Symbolik, die da lautet das Sakko ablegen, die Formalität
       ablegen, Ärmel aufkrempeln, zupacken. Einerseits ist es, als würde eine
       Rüstung abgelegt, an der sonst viel abprallt. Bei Veranstaltungen fangen
       dann die Herren abends irgendwann an, die Krawatte zu lockern, abzutun.
       Wenn man dann in Hemdsärmeln irgendwo steht, die sogar aufkrempelt, ist das
       darüber hinaus eine Erinnerung an und Bezugnahme auf die Arbeiterschaft,
       also an Leute, die körperlich arbeiten. Die SPD macht das gerne,
       hemdsärmelig am Rednerpult stehen ohne Sakko, um die Nähe zur eigentlichen
       Wählerschaft darzustellen.
       
       Das mit dem Aufkrempeln ist ein männliches Phänomen. Sind Frauen da
       benachteiligt? 
       
       Da hat in der Tat die Frauenkleidung nicht so eine starke Symbolik. Frauen
       haben weichere Kleidung, die müssen nicht unbedingt eine Bluse unter dem
       Sakko tragen, deshalb - und auch weil die Frau nicht für Kraftarbeit steht,
       funktioniert dies symbolisch für Frauen auch nicht.
       
       Ist der Anzug also Teil der Ausgrenzung? 
       
       Frauen haben ihn sich angeeignet, also sich selbst in das Spiel männlicher
       Ökonomie eingebracht. Insofern steht er sogar für Teilhabe. In
       Unternehmensdarstellungen wird aber mit der Kleidung und den
       Geschlechterrollen gespielt. Wenn ich mir Geschäftsberichte anschaue, wird
       das Spiel schon schnell deutlich. Das Vorstandsbild ist formell inszeniert,
       die Männer stehen da in ihren Anzügen. Wenn es dann um die Illustration
       dieser ganzen Zahlenkolonnen geht, wird es deutlich informeller. Plötzlich
       tauchen dann Frauen auf, die sich kümmern und sorgen. Wenn Männer und der
       Anzug in solchen Publikationen für Seriosität stehen und dieses Frauenbild
       für die soft skills verantwortlich ist, findet über die subtile
       Polarisierung des Geschlechterbildes eine andere Form der Ausgrenzung
       statt, inszeniert über den Herrenanzug.
       
       In vielen Unternehmen herrschen bestimmte Kleiderregeln. Wer legt die fest? 
       
       Der Angestellte wird sich meistens so kleiden, wie er glaubt, dass es von
       ihm erwartet wird. Ich habe z. B. mit Beschäftigten bei BMW gesprochen.
       Dort trägt man im Büro Anzug und Krawatte. Wechseln aber die gleichen
       Angestellten zu Mini, auch eine Marke der BMW-Group, kommt man ohne
       Krawatte, obwohl ihnen das niemand vorschreibt. Die Telekom als ehemaliges
       Staatsunternehmen, hat z. B. eine Corporate Fashion, eine einheitliche
       Kleidung für die Beschäftigten im Kundenkontakt.
       
       Kommen wir zu James Bond. Hat er das Bild geformt, das wir vom Anzug haben? 
       
       Ja, ich denke schon. Und steht auch für die andere Seite des Anzugs,
       nämlich lässig, cool und sexy zu sein. Deswegen wird der Anzug nicht
       aussterben, sondern mindestens in Fragmenten immer überleben, weil er eben
       für cool und erfolgreich steht.
       
       INTERVIEW: NATALIE TENBERG
       
       14 May 2009
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Japan
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Frauen starten Petition in Japan: Aufstand gegen Stöckelschuhe
       
       Gegen Pumps und dunkle Hosen: Ein Erotikmodel sammelt 20.000 Unterschriften
       gegen altbackene Kleiderregeln in Unternehmen. Die Regierung ist dafür.