# taz.de -- Stadtforscher Volker Kirchberg: "Kreativität kann man nicht planen"
       
       > Das Montagsinterview: Volker Kirchberg untersucht, welche Bedeutung Kunst
       > und Kultur für die Stadtentwicklung haben. In der öffentlichen
       > Wahrnehmung hat sein Thema zuletzt eine erstaunliche Karriere gemacht -
       > auch, nachdem Künstler den Teilabriss und die Luxussanierung des
       > Hamburger Gängeviertels abwendeten.
       
 (IMG) Bild: "Vielleicht sollte sich die Stadt zurückhalten mit einer zu großen Einmischung": Volker Kirchberg.
       
       taz: Es wird derzeit viel gesprochen über die Bedeutung von Kunst und
       Kultur für die Stadtentwicklung in Hamburg. Handelt es sich dabei um ein
       Modethema, Herr Kirchberg? 
       
       Volker Kirchberg: Als ich 2004 aus Baltimore nach Hamburg zurückkam, war
       Kultur kein großes Thema für die Stadtentwicklung. In Baltimore war das
       anders. Da haben sich die Künstler extrem gefreut über den
       Wirtschaftsgeographen Richard Florida, weil er geholfen hat, das Thema zum
       Tagesgespräch zu machen. Und weil er den Ökonomen bewusst gemacht hat, dass
       Kultur ein Thema ist.
       
       Welche Kultur meint Florida, wenn er von der "kreativen Klasse" spricht,
       die zu umwerben sei? 
       
       Bei der kreativen Klasse denkt Florida an kommerziell orientierte Kreative.
       Da tauchen als erstes Designer, Werbe-Leute und Software-Entwickler auf.
       
       Wenn Florida eigentlich an wirtschaftlichen Erfolg denkt: Wozu sollen dann
       die Künstler gut sein, die Kunst im engeren Sinne machen und möglicherweise
       keine große Wertschöpfung dabei erzielen? 
       
       Sie sollen eine Art kreatives Klima schaffen, eine Atmosphäre, die eine
       Stadt zu einer lebenswerten macht. Dann wird es dazu kommen, dass die
       wirklich qualifizierten Menschen neu in die Stadt ziehen oder nicht
       wegziehen. Das ist der Kern bei Florida.
       
       Die Künstler also als eine Art Beiwerk? 
       
       Ja. Die amerikanische Stadtsoziologin Sharon Zukin spricht von "Framing":
       Wir haben wirtschaftliche Aktionen wie zum Beispiel bei Beiersdorf oder im
       Hamburger Hafen. Die sind profitabel, aber im Prinzip eine trockene,
       langweilige Art und Weise, Werte zu schaffen. Viele der qualifizierten
       Mitarbeiter lassen sich durch Geld alleine nicht unbedingt anlocken. Das
       Rezept ist, einen schönen Goldrahmen um das Nüchterne zu packen.
       
       Der VW-Konzern in Wolfsburg … 
       
       … ist da wahrscheinlich am extremsten. Die finanzieren ja nicht nur einen
       Fußball-Club, sondern auch das Phäno, das Kunstmuseum, das Theater. Die
       versuchen fast verzweifelt, in Wolfsburg eine Kulturszene zu schaffen,
       damit sie die hochqualifizierten Leute dazu bringen, sich anzusiedeln und
       bei VW zu arbeiten.
       
       Klappt es denn? 
       
       Ich will da nicht in die Zukunft spekulieren. Der neueste Schrei in der
       amerikanischen Stadtsoziologie ist die "Los Angeles School": Die verpassen
       jedem Stadtteil in Los Angeles durch erfolgreiches Marketing ein Image. Sie
       sagen: Stadtentwicklung wird nur noch durch die Konstruktion von Symbolen
       geschaffen und nicht mehr durch wirkliche Infrastrukturen. Solange wir die
       Symbolik hinbekommen, schaffen wir es, die Menschen in die Stadt zu locken.
       Das ist auch das, was das City-Marketing in Hamburg versucht. Und darauf
       fußt die Kausalität des Manifests "Not in our Name", in dem sich Hamburger
       Künstler kritisch gegen dieses Modell geäußert haben.
       
       Wenn man sich jetzt nicht nur mit einem Image zufrieden geben will, sondern
       gerne Tatsachen hätte: Kann man Kreativität in eine Stadt einspeisen? 
       
       Kreativität kann man nicht planen. Der Kreativität wohnt die Unmöglichkeit
       inne, zu sagen, was hinten rauskommt. Wenn wir kreative Menschen dazu
       bewegen, an bestimmten Orten zu leben und zu arbeiten, dann können dabei
       kreative Gedanken herauskommen. Da haben die Politiker in Hamburg viel von
       Florida gelernt.
       
       Dabei schätzen Sie selbst aber den Stadtplaner Charles Landry weitaus mehr. 
       
       Landry macht sich konkret Gedanken darüber, wie man über Stadtplanung
       Kreativität fördern kann. Er stellt in einer Skala fünf verschiedene Grade
       an kreativer Stadt vor. "Good practice" ist, was man an gelungener
       Bauplanung anderer Städte übernimmt. "Best practice", dass man sich auch
       Neuerungen überlegt. "Innovativer Wandel", wenn man alte Gebäude umnutzt.
       Auf diesem Level sind wir gerade in Hamburg. Darüber stellt Landry den
       "paradigmatischen Wandel", der Probleme als Gelegenheit auffasst, um eine
       Stadt sich innovativ entwickeln zu lassen. Ich dachte immer:
       Paradigmatischen Wandel gibt es in Hamburg nicht. Beim Gängeviertel kam
       mein Weltbild erstmals ins Wanken. Die Politiker haben gesagt: Wir nehmen
       eine Bewegung, die zu alten Hafenstraßen-Zeiten ein Problem gewesen wäre,
       und fördern sie.
       
       Also erreicht Hamburg immerhin Stufe vier … was wäre Landrys Stufe fünf? 
       
       Der "meta-paradigmatische Wandel". Das machen die wirklich kreativen
       Städte. Das heißt, dass man nicht nur in einzelnen Freiräumen etwas
       erlaubt, sondern einen generellen Stadtumbau betreibt. Das ist utopisch,
       das gebe ich zu.
       
       Genereller Stadtumbau? 
       
       Eines der wichtigsten Ziel der Stadtentwicklung ist, eine nachhaltige
       Gesellschaft zu entwickeln. Eine Stadtgesellschaft, die nicht auf dem
       Individualverkehr und nicht auf Wachstum beruht. Die Idee "Hamburg -
       wachsende Stadt" ist ein Paradoxon zur Idee der Nachhaltigkeit. Die Idee
       vom unendlichen Weiterwachsen ist ein Unsinn, den wir überwinden müssen.
       
       Wie sind Sie eigentlich zum Thema Kultur und Stadtentwicklung gekommen? 
       
       Ich habe in Hamburg bei Professor Jürgen Friedrichs studiert. Dessen
       Interesse war die kulturelle, soziale und ökologische Attraktivität von
       Innenstadtzentren. Die Kultur hat er aber nie weiter beachtet, obwohl er
       sagte: Es ist eine wichtige Dimension. Also habe mich für ein Fellowship an
       der Johns Hopkins-Universität in Baltimore beworben. Dort habe ich
       untersucht, wie die Stadt die Kultur instrumentalisiert und das mit Hamburg
       verglichen.
       
       Lassen sich Baltimore und Hamburg vergleichen? 
       
       Baltimore ist in etwa gleich groß wie Hamburg, beide sind alte Hafenstädte
       und leben vom Handel. Baltimore ist aber eine arme Stadt. Baltimore ist ein
       hervorragendes Beispiel, wie man mit wenig Geld viel entwickeln kann. Es
       gibt dort die Urban Entertainment Districts, das sind Straßenblocks, die
       aus dem Bauleitplan rausgenommen wurden. Dort bekommen Künstler die
       Möglichkeit, zu leben und zu arbeiten. Betreiber von Kunst- und
       Kultur-Gewerbe bekommen Vergünstigungen: Sie müssen für zehn Jahre keine
       Gewerbesteuer und keine Mehrwertsteuer zahlen. Es gibt eine eigene
       Quartiersorganisation. Man lässt die Leute in Ruhe: Sie müssen nur jedes
       Jahr einen Bericht abliefern bei der Kulturverwaltung, sonst nichts. So
       etwas könnte ich mir in Hamburg nicht vorstellen. Hier wird immer alles von
       oben geplant.
       
       Inwiefern instrumentalisiert Hamburg die Kultur? 
       
       Zunächst über die Leuchttürme. Es wurde immer oben gesagt: "Wir stehen zur
       Elbphilharmonie, das ist das wichtigste Kulturprojekt, das wir haben." Das
       meiste Geld für Kultur in Hamburg wird für die Oper ausgegeben. Dann kommen
       die Theater, auch die freien Theater kriegen was, dann kommen die Museen.
       
       Die Stadt hat nach einer von Künstlern initiierten Protestwelle das
       Gängeviertel von einem Immobilieninvestor zurückgekauft. Die geplante
       Luxussanierung konnte so abgewendet werden. Unklar ist, was dort entstehen
       soll und welche Rolle die Künstler dabei spielen. Was ist Ihre
       Wunschvorstellung für die Zukunft des Viertels? 
       
       Vielleicht sollte sich die Stadt zurückhalten mit einer zu großen
       Einmischung. Man soll dort ein System der Selbstverwaltung aufbauen, das
       die Stadt in einem bestimmten Rahmen unterstützt. Das Gängeviertel ist
       genau die kreative Zelle, von der immer gesprochen wird.
       
       Nicht einmischen? Das dürfte der Stadt schwer fallen. 
       
       Die Logik der Stadt ist: Wenn wir bezahlen, dann bestimmen wir, was zu tun
       ist. Das ist der Kaufmann. Wenn man bestimmt, was zu tun ist, dann plant
       man. Und wenn man plant, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass da etwas
       Innovatives, etwas außerhalb der Konventionen rauskommt, sehr gering.
       
       Was sagt Richard Florida dazu? 
       
       Florida spricht von der Notwendigkeit des Konventionsbruchs, von der
       Subversion als Bedingung dafür, dass kreative Ideen sich entwickeln können.
       Die Stadt weiß genau, dass man nach außen dadurch einen Imagegewinn
       hinkriegen könnte.
       
       14 Feb 2010
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Klaus Irler
 (DIR) Klaus Irler
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Kunstmuseum Wolfsburg
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Kulturpolitik in der VW-Stadt Wolfsburg: Kein Raum mehr für kritische Kunst
       
       Nach dem Rauswurf des Kunstmuseum-Leiters Ralf Beil ist in Wolfsburg auch
       die City Gallery des Kunstvereins gefährdet.