# taz.de -- Philosoph Charles Taylor: Plädoyer für den neutralen Staat
> Der kanadische Philosoph Charles Taylor feiert am Samstag seinen 80.
> Geburtstag. Sein neues Buch "Laizität und Gewissensfreiheit" tritt für
> religiöse Offenheit ein.
(IMG) Bild: Ein Christ, der sich für Laizität stark macht: Der Philosoph Charles Taylor.
Pünktlich zum 80. Geburtstag des berühmten Philosophen Charles Taylor
erscheint sein neues Buch "Laizität und Gewissensfreiheit" auf Deutsch. Es
ist ein schmales Bändchen, das der Vielschreiber mit Hang zu
tausendseitigen Werken hier vorlegt. Noch dazu hat er dieses gemeinsam mit
Jocelyn Maclure, auch er kanadischer Philosoph, geschrieben.
Die beiden Autoren hatten im Rahmen einer Regierungskommission in Quebec
einen gemeinsamen Bericht zum Thema Laizität und Vielfalt verfasst. Und
obwohl das Buch über diesen Bericht hinausgeht, diesen fortschreibt und
vertieft, so ist es doch von dessen Duktus geprägt: klar, konzise,
zugänglich. Man könnte es als ein policy paper im besten Sinne verstehen -
ein Leitfaden, der Kriterien für das Urteilen liefert, ein Text, der
konkrete Handlungsoptionen begründet.
Ausgangspunkt des Buches ist der Befund, dass die Gesellschaften, die wir
heute in Europa, in Kanada, in den USA aber auch in Indien finden, radikal
neu sind. Ihre moralische und religiöse Vielfalt bedeutet weit mehr als das
Ende der Westfälischen Ordnung, das Ende ihrer Unikonfessionalität, es
bedeutet vielmehr, dass sie überhaupt kein Weltbild mehr haben, das von
allen geteilt wird - wie es noch Kommunismus oder Nationalismus hatten.
Die neue Einheit dieser Gesellschaften steht also im Zeichen ihres
unhintergehbaren Pluralismus. Taylor spricht - gemäß seinem erweiterten
Religionsbegriff, den er in seiner monumentalen Studie zur Säkularisierung
vorgelegt hat - gleichberechtigt von religiösen und säkular moralischen
Überzeugungen.
Das ist bemerkenswert, zieht doch der bekennende Christ Taylor die
Grenzlinie damit nicht zwischen Atheisten und Gläubigen, sondern zwischen
all jenen, die einer Verpflichtung folgen - egal welcher - und jenen, die
nur ihre persönlichen Präferenzen betreiben.
## Auf moralische Einheit verzichten
Dieser moralische Pluralismus, der weder vereinheitlicht werden kann noch
soll, bedarf eines Staates, der "wirklich" neutral ist. Ein Staat also, der
die Zustimmung zu seiner "politischen Minimalmoral" (zu der Taylor die
Menschenwürde, die Rechte der Person und die Volkssouveränität zählt) aus
allen Gründen akzeptieren muss - egal ob die Menschen diese konstitutiven
Werte der gesellschaftlichen Ordnung aufgrund säkularer, religiöser oder
moralischer Überzeugungen teilen. Dieser völlige Verzicht auf moralische
Einheit sei ein schwieriger Prozess, den vor allem die Rechten durch ein
"geteiltes Weltbild" aufzuhalten versuchen.
Dieser "wirklich" neutrale Staat muss also ein laizistischer Staat sein,
und diesen Laizismus neu zu definieren ist die zentrale Aufgabe von Taylors
Begriffsarbeit. Sein Gegner ist dabei die "rigide Laizität" nach
französischem (und türkischem) Modell. Dieser macht er den bekannten
Vorwurf, ein "säkulares Äquivalent der Religion" zu sein.
Ihr Ziel einer Emanzipation der Individuen meine eine "Emanzipation der
Individuen VON der Religion". Ihr Ziel einer Integration des Staatsbürgers
meine eine Auslöschung der Differenzen. So ein Staat sei eben nicht
wirklich neutral, sondern vielmehr atheistisch oder agnostisch. Denn der
Prüfstein für wirkliche staatliche Neutralität liegt für Taylor an dessen
Umgang mit Gläubigen!
Deshalb fordert er eine pluralistische, eine "offene Laizität", die er
einzig befähigt sieht, mit der gegebenen spirituellen Vielfalt umzugehen.
Im Unterschied zu der rigiden Form findet man hier eine Anhäufung von
Vokabeln wie Gleichgewicht, Balance und Versöhnung. Denn Aufgabe dieser
"liberalen Laizität" sei es, vernünftige Ausnahmeregeln für Gläubige in
allen Lebensbereichen zu finden, ebenso wie die Präsenz des Religiösen,
aller Religionen, in der Öffentlichkeit zuzulassen - "klug, ausgewogen und
konkret".
## Kampf um Gleichberechtigung
So diskutiert er etwa das Tragen von religiösen Symbolen, das Schülerinnen
als Individuen natürlich zustehe, aber auch Repräsentanten des Staates.
Denn bei Lehrern, Polizisten oder Richtern würde der Verzicht auf solche
Symbole nur einen "Schein von Neutralität" erzeugen. Diese sei vielmehr an
ihren Handlungen zu messen. Hier übersieht der Liberalismus jedoch die
Eigengesetzlichkeit von Zeichen.
Taylors Formel für diese wahre Laizität lautet: Der Staat müsse sich
laizisieren, aber ohne die Säkularisierung der Gesellschaft zu fördern. Der
Staat darf also nicht in die Gesinnungen seiner Bürger eingreifen, und er
muss alle Religionen im Raum der Öffentlichkeit zulassen. In der Kurzformel
heißt das also: Wahre Laizität bedeutet, die Religionen zuzulassen! Was für
eine grandiose Verkehrung, die die Laizität aus einem Einspruch gegen die
Religionen in deren Anspruch auf Gleichbehandlung verwandelt.
Man mag diesen Kampf um die Gleichberechtigung der unterdrückten Religionen
teilen oder nicht, Taylors Buch kann man in jedem Fall mit Gewinn lesen.
Denn es zeigt implizit, dass die "offene Laizität" auch einer "offenen"
Religion bedarf - einer Religion, die darum weiß, dass es neben ihr noch
"andere Überzeugungs- und Wertesysteme gibt". In diesem Sinn bedeutet das
Zulassen der Religionen aber auch deren Einhegung, also deren - zumindest
partielle - Säkularisierung. Und übrigens: Happy Birthday, Mister Taylor!
Jocelyn Maclure, Charles Taylor: „Laizität und Gewissensfreiheit“. A. d.
Französischen v. Eva Budde- berg u. Robin Celikates, Suhrkamp, Berlin 2011,
146 Seiten, 19,90 Euro
4 Nov 2011
## AUTOREN
(DIR) Isolde Charim
## ARTIKEL ZUM THEMA