# taz.de -- Prantl-Affäre: Wer hat den Längsten?
       
       > SZ-Edelfeder Heribert Prantl beschrieb ein Essen, bei dem er nicht mit am
       > Tisch saß. Aber er ist nicht der erste Mann, der sich von seiner
       > Eitelkeit lenken lässt.
       
 (IMG) Bild: Deutsche Edelfeder in Dienstkleidung.
       
       Nein, es gibt keine Beweise dafür, dass Journalisten sich Dinge für ihre
       Texte ausdenken, Journalistinnen aber nicht. Es fällt nur auf, dass die
       Fälle, in denen herauskommt, dass Dinge erzählt wurden, Interviews geführt,
       die so nie stattgefunden haben, Männer die Urheber waren. Ich halte das
       nicht für einen Zufall. Ich halte das für systemimmanent. Auswuchs des
       Systems „Journalismus“, das noch immer männlich geprägt ist und damit von
       der Idee des Wettbewerbs und des Schwanzvergleichs.
       
       Anlass für diese Behauptung ist der Skandal um einen der besten
       Journalisten, den dieses Land hat – oder bislang hatte: Heribert Prantl,
       Mitglied der Chefredaktion der Süddeutschen Zeitung. Es geht um seine
       Ausführungen in einem Artikel über den Präsidenten des
       Bundesverfassungsgerichts, Andreas Voßkuhle.
       
       In diesem Text (erschienen am 10. Juli) beschreibt Prantl eine Szene, die
       er nicht erlebt hat, die sich aber gar nicht anders lesen lässt, als dass
       Prantl dabei war: „Man muss ihn am Küchentisch erleben. Man muss erleben,
       wie er ein großes Essen vorbereitet.“ Vor knapp anderthalb Jahren ist wegen
       einer ähnlichen Situation – der Spiegel-Autor beschreibt die Geschehnisse
       im Spieleisenbahnkeller von CSU-Chef Horst Seehofer – René Pfister der
       Egon-Erwin-Kisch-Preis aberkannt worden. Die Aufregung war groß.
       
       ## Den Halbsatz vergessen?
       
       Schon damals gerieten diejenigen, die so ein Vorgehen für legitim, und
       jene, die es für nicht zulässig halten, aneinander, und es fiel auf: Unter
       den Verteidigern waren auch jene Herren, die bei den bedeutenden Blättern
       die Reportage, das große Autorenstück verantworten. Sprich, die Vermutung
       entstand, dass es für sie nicht unüblich ist, Texte ins Blatt zu heben, für
       die die Autoren sich dieser Praxis bedienen, des „so tun, als ob“.
       
       In beiden Fällen, dem von Prantl als auch dem von Pfister, wäre es ein
       Halbsatz gewesen, vielleicht auch nur ein Wort, um das Geschehen dahin zu
       bringen, wohin es gehört: zum Hörensagen. Beide hatten sich von Personen,
       die „dabei“ waren, das Geschehen beschreiben lassen, Seehofer selbst hat
       Informationen zu seinem Keller geliefert. Ein Satz wie: „Einer der Gäste
       beschreibt es so“ oder „Wie Horst Seehofer erzählt“ oder einfach nur ein
       Wort wie „angeblich“ oder „vermutlich“ hätte den Text – und damit das
       Ansehen des Journalisten – gerettet.
       
       Doch diese einordnenden Worte sind nicht gefragt. Mit jedem Wort, das
       deutlich macht, der Autor war nicht vor Ort, wird der Autoren-Schwanz
       kleiner. So, wie die Attraktivität der Kampfhunde verschwand, in dem
       Moment, wo der Maulkorbzwang eingeführt wurde, mindert die Einordnung die
       Position des Schreibers als toller Hecht.
       
       Im Redaktionszirkus ebenso wie in der gesamtdeutschen Medienlandschaft will
       jeder der Tollste sein. Der von der Seite drei und der, der aus den
       Wichtigen die News kitzelt. Toll ist, wer nah dran ist, das
       Journalisten-Glied wächst mit jedem Politiker, mit dem man sich zum
       Mittagessen trifft, und mit jedem Schauspieler, mit dem man nachts um die
       Häuser zieht.
       
       Aus männlicher Wettbewerbslogik heraus ist es schlappschwänzig,
       aufzuschreiben, dass man sich hat schildern lassen, wie Andreas Voßkuhle
       das Essen bereitet. Die Szene zu haben und dabei gewesen zu sein, sind 100
       Punkte auf der „Toller-Artikel-Skala“, die Szene zu haben, ohne dabei
       gewesen zu sein, nur 80.
       
       ## Der Zeiger des Geilomat
       
       Welche Auswüchse diese Olympiade annimmt, belegt sehr schön die Reaktion
       des Redakteurs Reinhard Müller von der konkurrierenden Frankfurter
       Allgemeinen Sonntagszeitung. Müller war es, der öffentlich machte, dass
       Prantl nicht sauber gearbeitet hatte. Aber das sagte er so nicht, sondern
       der Konkurrent formulierte: „Andreas Voßkuhle mag kein Dressing. Aber er
       muss damit leben, dass ihm das von vermeintlichen Zeugen seiner Kochkunst
       angedichtet wird“, um dann weiter das Wahlrecht des
       Bundesverfassungsgerichts zu verhandeln – zwei Sätze, die kein Leser
       versteht, der nicht in der Materie drin ist. Was zu dem Zeitpunkt niemand
       war.
       
       Dass das schlechter Journalismus ist, scheint dem Autor Müller egal,
       Hauptsache, er kann deutlich machen, dass er etwas weiß. Dass er Kontakte
       hat, die ihn – Nähe sei Dank – informieren. Der Leser? Egal, Hauptsache,
       der Zeiger des Geilomat schlägt aus! Prantls Versuch, sich durch
       Insiderwissen zu profilieren, wird übertrumpft durch das Wissen, dass
       Prantls Angaben falsch sind. Das kann man nur wissen …, wenn man im engen
       Kontakt zu Voßkuhle steht? Reinhard Müller ist derzeit im Urlaub, die Frage
       bleibt offen. Auf jeden Fall bringt die Müllers Anspielung immanente
       Schlussfolgerung Punkte auf das FAZ-Konto beim Führungswettbewerb zwischen
       der FAZ und der SZ.
       
       Die Kleinredner und Zyniker unter meinen Kollegen nennen die Aufregung um
       Prantl „kleinlich“. Aus ihrem Buddy-Verständnis heraus folgerichtig.
       Außerdem möchten sie diese eben nach männlichen Kriterien etablierte Form
       des Journalismus ja nicht infrage stellen.
       
       Der geschätzte Spiegel-online-Kollege Jan Fleischhauer geht so weit, zu
       sagen, Prantl habe halt einen Halbsatz vergessen, so what! Doch abgesehen
       davon, dass ich mich frage, was Herr Prantl sonst noch vergessen mag, wenn
       er nicht daran „denkt“, etwas, bei dem er nicht dabei war, so
       aufzuschreiben, dass man weiß, er war nicht dabei, negiert diese Annahme
       den Kern des Prantl-Pfister-Problems: das der Eitelkeit. Neben dem
       Wettbewerb mag es vor allem die Selbstverliebtheit sein, die die Herren so
       großzügig mit der Realität umgehen lässt. Denn warum sonst „passiert“ es
       ausgerechnet den Tollen dieser Branche? Denen, die so gut sind, die zu den
       Besten gehören? Denen, die alles zur Verfügung haben – Bildung, Begabung,
       Kontakte, einen fördernden Redaktionsapparat –, ihre Texte aufregend und
       interessant zu machen und die gar nicht darauf angewiesen wären, so zu tun
       als ob?
       
       ## Die Messlatte bleibt oben
       
       Der Skandal um Tom Kummer, von dem vor zwölf Jahren bekannt wurde, dass er
       sich die grandiosen Interviews, die er in so renommierten Blättern wie dem
       SZ-Magazin veröffentlichte, ausgedacht hat, offenbart eine allen
       Journalisten zusetzende Folge derlei „gepimpter“ Storys. Der Autor Peter
       Lau hat in seinem Text zum frühen Tod des Journalisten Marc Fischer – der
       sich, wie Lau berichtet, Figuren für seine Artikel ausdachte – das Problem
       benannt: die Messlatte wird nicht wieder herabgesetzt.
       
       Tom Kummers Interviews waren so großartig, weil sie durch die Offenheit des
       Gegenübers überraschten. Stars wie Sharon Stone oder Brad Pitt erzählten
       Dinge, von denen man nie gedacht hätte, dass sie sie erzählen würden. Haben
       sie ja auch nicht. Dennoch wird genau diese Messlatte auch heute noch an
       Interviews angelegt. Ein Gespräch ist dann gelungen, wenn wir nicht glauben
       können, was wir da lesen.
       
       Wie gesagt, die Reaktionen derer im Zuge des Pfister-Skandals, die in
       diesem Lande sagen, was guter Journalismus ist – nicht zuletzt, weil sie in
       Jurys wie der des Henri-Nannen-Preises oder des Reporter-Preises sitzen –,
       legen nahe, dass in den großen Häusern häufig genug mit aufgemotzten oder
       erdachten Szenen gearbeitet wird. Vor dem Hintergrund, dass alles noch
       toller, noch dichter, noch überzeugender sein muss. Fliegt die
       Herangehensweise wie jetzt auf, ist es dann wie bei einem Dopingskandal:
       Die Meisterschaft wird aberkannt, aber der Anspruch „höher, schneller,
       weiter“ bleibt.
       
       Ich kann nicht behaupten, dass Frauen nicht auch zu diesen Mitteln greifen.
       Vielleicht aber sind wir nicht so anfällig dafür, weil uns der
       Wettbewerbsgedanke nicht so im Blut steckt wie den Männern. Weil wir zwar
       gut sein wollen und vielleicht auch die Beste, aber dafür nicht unseren
       Penis auf den Tisch legen müssen.
       
       In der Diskussion um die Quote von Führungsfrauen in den Medien haben
       diejenigen mit Weitblick betont, wie gut es den vom ewigen
       Konkurrenzgedanken geprägten Männercliquen in den Redaktionen tun würde,
       wenn ein anderes Denken, eine andere Kultur zu arbeiten einziehen würde.
       Für einen Moment war ich geneigt, darin auch eine Lösung für die oben
       beschriebene Problematik zu sehen, unablässig zeigen zu wollen, dass man
       der Geilste ist. Dann erinnerte ich mich an Situationen, in denen Männer
       und Frauen beieinandersitzen. Die Hoffnung verflog sogleich.
       
       5 Aug 2012
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Silke Burmester
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Lokaljournalismus in den USA: Immer vor Ort, manchmal auch nicht
       
       Eine US-Firma bietet Geschichten aus der Nachbarschaft an. Aber die Autoren
       waren nie vor Ort. Nun läuft eine Debatte über Qualitätsstandards und
       Authentizität.
       
 (DIR) Kolumne Die Kriegsreporterin: Das selbstangerührte Dressing-Desaster
       
       Den letzten Krümel Ansehen vom Berufsstand fegt der „Süddeutschen Zeitung“
       eigener Heribert Prantl weg. Derweil machen die anderen unbemerkt auch nur
       Mist.
       
 (DIR) Journalistisches Ethos: Dabei sein ist alles
       
       Mit schlechtem Beispiel voran: In einer Reportage tut der SZ-Redakteur
       Heribert Prantl so, als hätte er mit Verfassungsrichter Voßkuhle zu Abend
       gegessen.
       
 (DIR) Medienexperte über Henri-Nannen-Preis: Die falsche Reportage
       
       Der Medienexperte Klaus Beck sagt, es gehe nicht um die Wahrheit, sondern
       um die Wahrhaftigkeit einer Reportage. Pfisters Artikel sei eigentlich ein
       Feature und damit von der Jury falsch bewertet.