# taz.de -- Pro und Contra zu antimuslimischem Film: Soll man diesen Film zeigen?
       
       > Die ARD zeigt Ausschnitte aus einem Anti-Muslim-Video, das für heftige
       > Proteste sorgt. Das ZDF lehnt das ab. Ein Pro und Contra über die Grenzen
       > der Öffentlichkeit.
       
 (IMG) Bild: Lieber nicht zeigen?
       
       CONTRA: Auf keinen Fall. Hetze gegen Bevölkerungsgruppen lebt davon, dass
       sie angesehen, dass sie verlinkt, dass sie massenhaft verbreitet wird. Ein
       hetzerisches antimuslimisches Video mit 3.000 Klicks ist kein Aufreger und
       damit auch keine Gefahr, eines mit 400.000 schon. „Innocent of Muslims“
       (Unschuld der Muslime) bringt es bei Youtube auf über 600.000 Klicks.
       Tendenz steigend.
       
       Hätte keiner den Trailer geklickt, wäre er nicht im ägyptischen Fernsehen
       gelaufen, das lausige Filmchen wäre elendiglich im Netz krepiert. Das mal
       kindlich, mal obszön, mal einfach nur absolut wirr einen Mann mit
       nachlässig angeklebten Wallebart als Propheten ausgebende Schnipselwerk, es
       wäre einfach übersehen worden. Mission gescheitert.
       
       Erst die Masse der Zuschauer verwandelt die krause Geschichte vom Propheten
       als irre kichernden Stecher in eine Waffe. Erst die öffentliche, zumal von
       Salafisten geschürte und kanalisierte Wut über die beabsichtigt
       erniedrigende Darstellung Mohammeds als Vaterlosen, Wilden, Sklaven,
       Frauenhelden und als Vollidioten, der sich seine Weisheiten aus dem
       IA-Geschrei von Eseln zusammenreimt, verwandelt peinliches Gestümpere in
       ein tödliches Instrument. Propaganda verträgt keine Einsamkeit. Genau
       deswegen haben Medien mit ihr ein ethisches Problem.
       
       Sind Hetzprodukte einmal in der Welt, müssen JournalistInnen über die
       Verantwortlichen berichten und plausibel machen, warum das Machwerk
       volksverhetzend ist. Sie müssen also erklären, worin die rassistische
       Ikonografie besteht, anders lässt sich die Wirkmacht von Propaganda nicht
       eindämmen. Damit aber machen sie unfreiwillig Werbung für Menschen und
       Produkte, die anderen das Recht auf Gleichberechtigung oder gar auf die
       Existenz absprechen. Das ist ein Dilemma. Doch leider gibt es keine saubere
       Lösung. Wer gegen Rassismus, Antisemitismus oder die kollektive
       Herabwürdigung von Muslimen aufklären will, arbeitet mit Dreck und macht
       sich die Hände schmutzig. Das ist einfach so.
       
       Sollten die Medien dann als Serviceleistung nicht besser gleich auf den
       Gegenstand ihrer kritischen Berichterstattung verweisen? Nach dem Motto:
       Verlinkt auf Naziseiten genauso wie auf Muslimenhetze, zeigt Kinderpornos,
       zeigt alles. Damit sich die LeserInnen erschrecken, damit sie sehen, wie
       brutal dumm die Ausfälle sind wie im vorliegenden Fall, damit sie sich
       selbst ein Bild machen können? Natürlich sollen sie das.
       
       Deshalb bedeutet das Plädoyer für das Nichtverbreiten ja auch keinen Aufruf
       zum Löschen der Propaganda. Letzteres wäre Zensur und die hat noch nie zur
       Aufklärung beigetragen. Zudem funktioniert sie in Zeiten des Internets
       ohnehin nicht mehr.
       
       Doch der Auftrag, aufzuklären, legitimiert nicht, sich hemdsärmelig über
       die Gefahr der Verrohung und der Normalisierung von Hassreden
       hinwegzusetzen. Jeder einzelne Journalist muss jedes Mal aufs Neue um eine
       Balance ringen.
       
       Aber finden die Leute den Bilderstoff ja nicht ohnehin irgendwo im Netz?
       Exakt. Zumal Youtube ja noch nicht einmal „irgendwo“ ist – fast jeder kennt
       dieses Portal. Wer will, findet „Innocent of Muslims“ also problemlos.
       Genau deshalb sollten die taz oder andere Medien sich davor hüten, dem
       giftigen Unsinn nicht auch noch ein Gütesiegel aufzudrücken und es auf
       ihren Onlineseiten zu reproduzieren.
       
       Wir berichten, wir kritisieren, aber wir erklären uns auch mit den
       Beleidigten und Verletzten solidarisch, indem wir uns nicht aktiv an der
       Verteilung von rassistischem, antisemitischem oder antimuslimischen Trash
       beteiligen. Indem wir eine Grenze ziehen. Es lässt sich nicht verhindern,
       dass das Mohammed-Video jetzt massenweise angeschaut wird. Trotzdem ist
       jeder Klick einer zu viel. INES KAPPERT 
       
       PRO: Eindeutig ja, denn Medien haben die Aufgabe, ihr Publikum umfänglich
       zu informieren und über solche Dinge aufzuklären. Es ist deshalb richtig,
       dass sie zumindest Auszüge des Anti-Islam-Films, der jetzt in der
       arabischen Welt für blutige Proteste sorgt, dokumentieren oder auf ihn
       verlinken, damit sich jeder selbst ein Bild davon machen kann – auch wenn
       es wehtut.
       
       Wer den Streifen des Anstoßes sieht, der mit Laiendarstellern als eine Art
       antiislamisches Krippenspiel eingespielt wurde, dem kann nicht entgehen,
       dass es sich dabei um ein dilettantisches Machwerk handelt, das nur darauf
       zielt, alle Angehörigen einer Weltreligion zu diffamieren. In knapp 14
       Minuten werden alle jahrhundertealten westlichen Klischees über Muslime –
       grausam, lüstern, verrückt – abgearbeitet und auf den Religionsgründer
       Mohammed projiziert. Wenn dieser Film nicht muslimenfeindlich ist, dann
       waren NS-Propagandafilme wie „Jud Süß“ oder „Der ewige Jude“ auch niemals
       antisemitisch.
       
       Womit wir beim Problem sind. Denn natürlich ist in Deutschland nicht alles
       erlaubt. Gerade hierzulande weiß man ja aufgrund der Nazivergangenheit und
       des Völkermords an den Juden, was rassistische Hetze und Hassfilme alles
       anrichten können. Den Holocaust zu leugnen ist in Deutschland deshalb
       strafbar, und bei antisemitischer Propaganda stößt die Meinungsfreiheit aus
       guten Gründen rasch an ihre Grenzen.
       
       Und nicht nur in Deutschland: Die antisemitischen Holocaust-Karikaturen aus
       dem Cartoon-Wettbewerb, mit denen der Iran einst auf die
       Mohammed-Karikaturen reagierte, hat in westlichen Ländern kein einziges
       seriöses Blatt nachgedruckt. Und als al-Manar, der TV-Sender der
       libanesischen Hisbollah, vor einigen Jahren eine antisemitische
       Fernsehserie ausstrahlte, die auf den „Protokollen der Weisen von Zion“
       basierte, wurde der Sender in mehreren Ländern Europas verboten, verlor
       seine Satellitenfrequenz und landete auf der Terrorliste der USA. Auch im
       ach so freien Westen ist die Meinungsfreiheit nicht grenzenlos.
       
       Doch diese Tabuisierung steht oft einer echten Aufklärung im Wege. Dass
       antisemitische Hetzfilme aus der NS-Zeit oder Hitlers Hass-Pamphlet „Mein
       Kampf“ in Deutschland bis heute verboten sind oder nur in kommentierter
       Version vertrieben werden dürfen, wirkt überholt – als gehe davon noch eine
       Gefahr aus. Vielleicht liegt es auch gerade an dieser Tabuisierung, dass es
       vielen Deutschen so schwerfällt, die offensichtlichen Parallelen zwischen
       der NS-Rassenideologie von damals und der antimuslimischen Propaganda von
       heute zu erkennen.
       
       Diese fürsorgliche deutsche Zensur wirkt aber auch deshalb antiquiert, weil
       die unterschiedlichsten Formen der Hasspropaganda heute im Internet ohnehin
       einträchtig nebeneinander bestehen, nur einen Klick voneinander entfernt.
       Nach den blutigen Protesten im Nahen Osten hat es der Google-Konzern zwar
       erschwert, von dort aus auf den umstrittenen Anti-Islam-Film zuzugreifen.
       Grundsätzlich will sein Videoportal Youtube den 14-minütigen Clip bislang
       aber nicht aus dem Netz entfernen, weil er nicht gegen dessen Richtlinien
       verstoße, die vor allem die Verbreitung von pornografischen Inhalten und
       drastischen Gewaltszenen verhindern sollen. Auf Youtube, muss man dazu
       sagen, finden aber auch notorische Holocaustleugner wie der Bischof Richard
       Williamson und andere Hetzer ein warmes Plätzchen.
       
       Weil diese Hasspropaganda nun mal in der Welt ist, müssen sich deutsche
       Medien offensiv damit auseinandersetzen und deutlich machen, worin genau
       dabei das Problem liegt. Doch vielen Journalisten in Deutschland scheinen
       die klaren Maßstäbe dafür zu fehlen, wo bloße Religionskritik und Satire
       aufhören – und wo Rassismus und gefährliche Hetze beginnen. Aus
       Bequemlichkeit weichen sie dieser Frage aus, statt sich mit den Vorurteilen
       zu beschäftigen, die möglicherweise in den eigenen Köpfen herumspuken.
       DANIEL BAX
       
       13 Sep 2012
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) D. Bax
 (DIR) I. Kappert
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Islamisten gegen Westen: Botschaften unter Feuer
       
       Wütende Demonstranten versuchen westliche Botschaften im Sudan, Ägypten und
       in Tunesien zu stürmen. An der deutschen Vertretung in Khartum legen sie
       Feuer.
       
 (DIR) Proteste gegen Schmähvideo im Sudan: Deutsche Botschaft gestürmt
       
       Aufgebrachte Demonstranten stürmen die deutsche Botschaft im Sudan und
       legen angeblich Feuer. Demonstrationen gab es in vielen islamischen
       Staaten.
       
 (DIR) Islamfeindliches Video: Proteste nach Freitagsgebet erwartet
       
       Die Proteste der Muslime gegen das Schmähvideo dürften nach den
       Freitagsgebeten einen neuen Höhepunkt erreichen. Die US-Vertretungen
       bereiten sich darauf vor.
       
 (DIR) Nach Angriffen auf US-Botschaften: Video-Futter für den Hass
       
       Der Macher des Anti-Mohammed-Streifens nennt den Islam ein „Krebsgeschwür“
       – und versteckt sich. Er sieht kein Verschulden am Tod von US-Amerikanern.
       
 (DIR) Kommentar Angriffe US-Botschaften: Allianz der Wahnsinnigen
       
       Islamisten attackieren US-Botschaften wegen eines Videos. Sie fühlen sich
       darin bestärkt, dass „der Westen“ einen Krieg gegen „die Muslime“ führt.
       
 (DIR) Botschaftssturm in Libyen: US-Botschafter unter den Opfern
       
       Demonstranten haben die US-Botschaften in Kairo und Bengasi attackiert.
       Al-Dschasira und die BBC berichten, dass in Bengasi der Botschafter getötet
       wurde.