# taz.de -- Erfundene Krankheiten: Schwarzbrot und Skorbut
> Das Erfinden von behandlungsbedürftigen Krankheiten hat Tradition. Die
> Krankheitsbilder ändern sich, doch geht es vor allem um den Umsatz.
(IMG) Bild: Jetzt gibt es auch ein Nervengift gegen Kopfschmerzen.
BERLIN taz | Wer vor einiger Zeit durch Berlin lief, traf gelegentlich auf
eine Plakatkampagne: „Haben Sie häufig Kopfschmerzen oder Migräne?“, wurde
man gefragt und aufgefordert, den „Kopf frei fürs Leben“ zu halten. Wer bis
dahin noch nicht wusste, dass er von Kopfleiden heimgesucht wird, kann sich
auf der angegebenen Internetseite davon überzeugen: Irgendwie gehört jeder
ins riesige Heer, das von den klopfenden Spechten hinter der Stirn
malträtiert wird.
Die Kampagne wird verantwortet von Pharm Allergan, der deutschen
Vertriebszentrale des US-Konzerns Allergan, die es geschafft hat, das
Nervengift Botox 2001 als Kopfschmerzmittel auf dem deutschen Markt zu
platzieren. Was als gesundheitliche Aufklärungskampagne daherkommt, ist die
– hierzulande übrigens verbotene – Bewerbung von verschreibungspflichtigen
Medikamenten.
Disease Mongering nennt sich das, was Pharm Allergan lanciert, die
Erfindung von behandlungsbedürftigen und behandelbaren Krankheiten, die der
Markterweiterung der Pharmazieindustrie dient. Beteiligt sind daran, so
Gisela Schott von der Arzneimittelkommission der Deutschen Ärzteschaft,
nicht nur geschäftstüchtige Pharmakonzerne, sondern auch Ärzteschaft,
Medien und nicht zuletzt die Bürger, die sich von der Benennung eines
diffusen Zustands Entlastung versprechen.
Das Schema ist immer dasselbe: Entweder werden seltene Symptome als
„grassierend“ beschrieben, normale Prozesse wie Alterung zu einer Krankheit
(„Wechseljahre“) umdefiniert oder leichte Symptome als Vorbote eines
schrecklichen Leidens gedeutet. Ein typisches Beispiel dafür ist das
Burn-out-Syndrom, für das es bis heute weder eine einheitliche
wissenschaftliche Definition gibt noch eine empirisch belastbare Therapie.
Im Fall der Kampagne liegt der Fall klar: Es geht um die Sicherung von
Anteilen auf dem expandierenden Gesundheitsmarkt. Aber ist das Phänomen
wirklich so neu und immer nur auf den schnellen Gewinn von Unternehmen
ausgerichtet? Wer eigentlich definiert, was krank und gesund ist und wer
verschiebt oder manipuliert die Grenzbereiche und aus welchen Gründen?
## Hysterie und Gebärmuttererstickungen
Modekrankheiten jedenfalls sind, obwohl der Begriff es suggeriert,
keineswegs so neu, wie der Würzburger Medizinhistoriker Michael Stolberg
auf einer Veranstaltung des Deutschen Ethikrats vergangene Woche erklärte.
Krankheitsmoden gibt es seit Beginn der Frühen Neuzeit.
Sie waren zunächst medizinischen Experten vorbehalten, die etwa Schwarzbrot
mieden, weil es angeblich Skorbut beförderte, und sanken dann ab in die
Niederungen des breiten Publikums, das je nach Geschlecht entweder an
Leibesfülle litt oder an „Gebärmuttererstickung“; im 19. Jahrhundert
dichtete man Frauen dann überbordende Hysterie an, während die sensiblen
Männer des neurasthenischen Zeitalters von Nervenschwäche befallen wurden,
diesem bedrohlichen Zeichen überfordernder Modernisierung, dem nur mit
teuren Stärkungsmitteln und absolutem Rückzug zu begegnen war. Schon die
symptomatische Beschreibung erinnert an unser modernes Burn-out.
Der Krankheitsbegriff, ist zu lernen, mäandert, folgt Bedürfnissen und
Moden, kann erweitert oder eingeschränkt werden und ist jedenfalls
wissenschaftlich nicht abgesichert. Man kann Gesundheit ganz profan als die
Abwesenheit von Krankheit definieren oder wie die
Weltgesundheitsorganisation als einen „Zustand vollkommenen körperlichen,
geistigen und sozialen Wohlbefindens“.
## Grenzverschiebungen und Begehrlichkeiten
Das allerdings, sagt der Philosoph Thomas Schramme, wecke heftige
Begehrlichkeiten und verschiebe die Grenze dessen, was als krank gilt, in
einen Bereich, der zumindest von einem solidarisch finanzierten
Krankenversicherungssystem kaum mehr bedient werden kann. Ob sein
Vorschlag, den Krankheitsbegriff gar nicht mehr medizinisch zu fassen,
sondern nur noch an ein politisch geprägtes „Behandlungsmandat“ zu koppeln,
wurde von der Expertenrunde allerdings skeptisch beurteilt.
Die Medikalisierung, also die Strategie, eigentlich sozialen und
lebensweltlichen Problemen ein medizinisches Outfit zu geben, um die
Betroffenen zu beruhigen und therapeutische Intervention zu rechtfertigen,
hat aber auch eine Kehrseite.
Es gibt Krankheiten, die als solche gar nicht erkannt und nicht behandelt
werden und deren Träger Gefahr laufen, stigmatisiert zu werden: Das galt
bis in die späten sechziger Jahre etwa für den Alkoholismus. Eine schwere
Depression wiederum kann als Burn-out verharmlost werden, denn es gibt
bisher keine biologischen Marker, um sie dingfest zu machen.
Andererseits gehen Patienten und Patientinnen, die sich etwa Botox für ihre
angebliche Migräne verschreiben lassen, das Risiko ein, sich zu schädigen,
denn das Gehirn ist ein „pharmako-plastisches Organ“, so Boris Quednow von
der Universität Zürich, „in dem jede Substanz eine Spur hinterlässt.“ Wenn
Krankheit also zum „Industrieprodukt“ (Jörg Blech) wird, geraten besonders
diejenigen in die Aufmerksamkeitszone der Pharmaindustrie, die Grenzwerte
festlegen, Krankheitsleitlinien schreiben und pharmakologische Studien
durchführen.
## Noch mehr Konsumenten
Jede Absenkung eines Grenzwerts – etwa bei Diabetes oder Bluthochdruck –
schafft einen großen Kreis neuer Konsumenten. Es müsste, so die Ethikrätin
und Pharmakritikerin Christiane Fischer, nicht nur auf einheitliche
Grenzwerte und Leitlinien gedrungen werden, sondern auch auf eine neue Art
der Medikamentenbewertung: Ausschlaggebend sei dann nicht mehr, wie viele
Patienten man behandeln muss, um einen Todesfall zu verhindern, sondern wie
viele es sein müssen, bis Nebenwirkungen zu beschreiben sind.
Und wie war das nun eigentlich mit den lästigen Wechseljahren? Zunächst ein
Privileg der Frauen, das jahrzehntelang mit schädlichen Hormonhämmern
bekämpft wurde, hat das Phänomen nun auch den Mann erfasst: Erst
Testosteron macht den Mann wieder zum Mann. Unser solidarisches
Gesundheitssystem, das viele segensreiche Seiten hat und zu verteidigen
ist, hat eben auch Schattenseiten. Wer etwas von der Kasse will, muss als
„krank“ anerkannt sein.
Das gilt für Menschen, die ihr Geschlecht ändern wollen, ebenso wie für
leidende Männer in der Midlife-Crisis. Nur dass es für die vielleicht auch
noch andere Wege gäbe.
7 Mar 2015
## AUTOREN
(DIR) Ulrike Baureithel
## TAGS
(DIR) Hysterie
(DIR) Medikamente
(DIR) Arbeitsschutz
(DIR) Psychologie
(DIR) Psychische Erkrankungen
## ARTIKEL ZUM THEMA
(DIR) Stress am Arbeitsplatz: Multitasking führt zu Pfusch
Wer mehrere Dinge gleichzeitig bewältigen muss, macht mehr Fehler. Auch
Selbstkontrolle und Fehlerkorrektur leiden darunter, sagt eine Studie.
(DIR) Streit um Psycho-Diagnosen: Was ist normal?
Die Neuauflage des Diagnosehandbuchs für psychische Krankheiten in den USA
sorgt für Streit. Experten befürchten, dass Gesunde als Kranke abgestempelt
werden.
(DIR) Psychische Belastung und Arbeit: Mehr Jobs für Menschen mit Macken
Arbeit macht nicht kränker als früher. Doch wir brauchen mehr
„mackengerechte“ Jobs und Toleranz, sagen Psychiater.
(DIR) Studie zu Arbeitsstress: Hetze, Druck, noch mehr Hetze
Wenn die Grenze zwischen Arbeit und Freizeit verschwimmt: Eine DGB-Studie
zeigt, dass hohe Arbeitsbelastung den Beschäftigten an die Substanz geht.
Dabei ist Prävention möglich.