Es inútil atacar al sistema en relación a sus propios valores ============================================================= Es absolutamente esencial atacar al sistema no en relación a sus propios valores tecnológicamente orientados, sino en relación a valores que son contradictorios con los valores del sistema. Mientras atacas el sistema en relacióna sus propios valores, no estás golpeándole donde le duele, y permites al sistema que desinfle la protesta cediendo, retrocediendo. Por ejemplo, si fundamentalmente atacas a la industria maderera primordialmente sobre las bases de que los bosques son necesarios para preservar los recursos de agua y las oportunidades de ocio, entonces el sistema puede ceder terreno para rechazar la protesta sin comprometer sus propios valores. Los recursos hidrográficos y el ocio son completamente consistentes con los valores del sistema, y si el sistema retrocede, si restringe la tala en nombre de los recursos hidrográficos y el ocio, entonces sólo hace una retirada táctica y no sufre una derrota estrtética para su código de valores. Si tú promueves asuntos de victimización (tales como el racismo, sexismo, homofobia, o la pobreza) no estás retando a los valores del sistema y ni siquiera estás forzando al sistema a retroceder o negociar. Estás ayudando directamente al sistema. Todos los más sabios proponentes del sistema reconocen que el racismo, la homofobia y la pobreza son dañinos para el sistema, y es por esto que el sistema combate estas y formas similares de victimización. Las "maquiladoras", con sus bajos salarios y sus miserables condiciones de trabajo, pueden traer beneficios a ciertas corporaciones, pero los sabios proponentes del sistema saben muy bien que el sistema en su totalidad funciona mejor cuando los trabajadores son tratados decentemente. Convirtiendo las maquiladoras en una causa, estás ayudando al sistema, no debilitándolo. Muchos radicales caen en la tentación de centrarse en cuestiones no-esenciales como el racismo el sexismo, o las "maquilas" porque es fácil. Toman una causa en la que el sistema puede permitirse negociar y con la que pueden conseguir apoyo de gente como Ralph Nader, Winona La Duke, los sindicatos, y todos los otros reformadores rosas. Tal vez el sistema, bajo presión, retroceda un poco, los activistas verán resultados tangibles de sus esfuerzos, y tendrán la ilusoria satisfacción de que han conseguido algo. Pero en realidad no habrán logrado absolutamente nada en pos de eliminar el sistema tecno-industrial. La causa de la globalización no es completamente ajena al problema tecnológico. El paquete de medidas económicas y políticas llamadas "globalización" promueve el crecimiento económico y, consecuentemente, el progreso tecnológico. Aún así, la globalización es un asunto de importancia marginal y no un objetivo elegido por los revolucionarios. El sistema puede permitirse ceder terreno en el tema de la globalización. Sin renunciar a la globalización como tal, el sistema puede tomar pasos para mitigar las consecuencias económicas y medioambientales negativas de la globalización para desactivar la protesta. En caso de apuro, el sistema incluso se podría permitir renunciar por completo a la globalización. El crecimiento y el progreso continuarían incluso así, tan solo a un ritmo más lento. Y cuando luchas contra la globalización es motivada en términos de conseguir salarios decentes para los trabajadores y defender al medioambiente, ambas cosas son completamente compatibles con los valores del sistema. (El sistema, para su propia supervivencia, no puede permitirse dejar que la degradación medioambiental vaya demasiado lejos). Consecuentemente, luchando contra la globalización no golpeas al sistema donde realmente le duele. Tus esfuerzos pueden promover reformas, pero son inútiles para el propósito de derrocar el sistema tecno-industrial. ## LOS RADICALES DEBEN ATACAR AL SISTEMA EN LOS PUNTOS DECISIVOS Para trabajar efectivamente hacia la eliminación del sistema tecno-industrial, los revolucionarios deben atacar al sistema en puntos en los que no puede permitirse ceder terreno. Deben atacar los órganos vitales del sistema. Por supuesto, cuando uso la palabra "atacar", no me estoy refiriendo al ataque físico, sino solamente a las formas legales de protesta y resistencia. Algunos ejemplos de órganos vitales del sistema son: A. Industria eléctrica. El sistema es completamente dependiente de la red y la energía eléctrica. B. Industria de comunicación. Sin comunicaciones rápidas, como teléfono, radio, televisión, e-mail y demás, el sistema no podría sobrevivir. C. Industria de computadoras. Sin computadoras el sistema podría colapsar rápidamente. D. Industria de propaganda. Esta incluye la industria del entretenimiento, sistema de enseñanza, periodismo, publicidad, relaciones públicas y la industria de la salud mental. El sistema no puede funcionar a no ser que la gente sea lo suficientemente dócil y conformista y todas las demás actitudes necesarias para el sistema. Esta es la función de la industria de propaganda, enseñar a la gente el tiempo de pensamiento y comportamiento adecuado para mantener al sistema. E. Industria biotecnológica. El sistema todavía no es (por lo menos que yo sepa) físicamente dependiente de los avances biotecnológicos. No obstante, el sistema no puede dar cancha a la causa contra la biotecnología, la cual es una causa crítica. Cuando atacas estos órganos vitales del sistema, es esencial no atacarlso en os términos de sus propios valores, sino en términos de valores imposibles de asumir. Por ejemplo, si atacas la industria de energía eléctrica sobre las bases de que contamina el medioambiente, el sistema puede calmar la proptesta desarrollando métodos más limpios, incluso podría cambiar completamente hacia el uso de energía solar y eólica. Esto reduciría grandamente el daño medioambiental, pero no pondría final al sistema tecno-industrial. Ni representaría una derrota para los valores fundamentales del sistema. Deberías atacar a toda la generación de energía eléctrica en el sentido que eso crea una dependencia a las personas y por consecuencia hace que las personas dependan del sistema. ## LA BIOTECNOLOGÍA EL MEJOR OBJETIVO Probablemente el objetivo más prometedor para el ataque político sea la industria biotecnológica. Aunque las revoluciones son generalmente llevadas a cabo por minorías, es muy útil tener simpatía o apoyo por la población en general. Si concentras tu ataque político en, por ejemplo, la industria de la energía eléctrica, puede ser extremadamente difícil conseguir apoyo alguno fuera de una minoría radical, porque la gran mayoría son reacios a cambiar su estilo de vida, sobretodo si ese cambio les quita comodidad. Pero la gente siente que depeden de la biotecnología avanzada, como se sienten dependientes de la electricidad. Eliminar la biotecnología no cambiaría radicalmente sus vidas. Por el contrario, es posible mostrar a la gente que el desarrollo continuado de la biotecnología transformará su estilo de vida y eliminara los viejos valores humanos. Y la biotecnología es una causa en la cual el sistema no se puede permitir perder. Es una causa en la cual el sistema tendrá que luchar hasta el final, que es exactamente lo que necesitamos. Pero, una vez más, es esencial no atacar en los términos de los propios valores del sistema, sino en términos de valores imposibles de asimilar por este. Por ejemplo, si atcas a la biotecnología, ante todo sobre las bases de que puede dañar el medioambiente, o que los alimentos genéticamente modificados pueden ser malos para la salud, entonces el sistema puede amortiguar tu ataque comprometiéndose, por ejemplo, a introducir más supervisores y más pruebas rigurosas en los cultivos genéticmaente modificados. La inquietud de la gente amainaría y la protesta se marchitaría. Así que en vez de protestar por las consecuencias de la biotecnología tienes que atacar toda la biotecnología como principio, con argumentos como: A. Es un insulto a todas las formas de vida. B. Crea monopolios de poder C. Transforma radicalmente los valores humanos fundamentales que han xistido por miles de años. Estos argumentos son contradictorios con los valores del sistema. Ante esto el sistema tendrá que plantar cara y pelear. NO puede amortiguar el ataque, porque la biotecnología es demasiado central en la totalidad de las empresas del progreso tecnológico, y porque no podría hacer una retirada tática, al hacerlo sería una derrota en su código de valores. Estos valores estarían minados y la puerta estaría abierta para ataques políticos más profundos que podrían romper los fundamentos del sistema. Es cierto que la House of Representatives de EU votaron por prohibir la clonación de seres humanos, y al final algunos congresistas incluso dieron el acertado tipo de razones para prohibir esto. Las razones que leí estaban enmarcadas en términos religiosos, pero pienses lo que pienses de estos términos las razones eran tecnológicamente aceptables. Y eso es lo que cuenta. El voto de los congresistas sobre la clonación humana fue una auténtica derrota para el sistema. Pero fue una muy pequeña derrota, por el estrecho ámbito de la prohibición, solamente una pequeñísima parte de la biotecnología quedaba afectada. Pero la acción de la House of Representatives sugiere que este puede ser un punto donde el sistema es vulnerable, y un ataque generalizado en toda la biotecnología podría infringir un severo daño al sistema y sus valores. Para usar una analogía, imagínate que tienes que defenderte de un pulpo gitante, no serías capaz de combatirlo si nada más cortas las puntas de sus tentáculos tienes que golpear la cabeza. Existen miles de granjas en América sería ineficiente tratarles de persuadir individualmente, sería mucho más eficiente persuadir a los investigadores científicos contratados para el trabajo biotecnológico o a los ejecutivos de compañías como Monsando, para que abandonen la industria. Los buenos investigadores científicos son gente que tiene un talento especial y un entrenamiento extensivo, así que son difíciles de remplazar. Es debatible si estoy en lo cierto o no pensando que la biotecnología es la mejor causa para atacar al sistema. Pero está fuera de toda duda el argumento de que los radicales de hoy están gastando gran parte de sus energías en cuestiones que tienen poco o ninguna relevancia para la supervivencia del sistema tecnológico. E incluso cuando aciertan en las causas correctas, los radicales no golpena donde duele. Así en vez de boicotear la próxima cumbre de comercio mundial, los radicales deberían emplear algún tiempo enpensar como golpear al sistema de forma que realmente le hiera. Por métodos legales, por supuesto. Llegados a este punto debo aclarar nada en este artículo debe ser interpretado como una recomendación de actividades ilegales de cualquier tipo. Soy un prisionero en una cárcel de máxima seguridad. Soy un prisionero, y si alentase a cualquier actividad ilegal no se habría permitido que este artículo ni siquiera saliera de la prisión. Uso analogías porque es una forma gráfica y clara y porque será apreciada por radicales. Extracto tomado del libro: "El camino de la revolución" Una recopilación de textos de Ted J. Kaczynski Publicado por Freedom Club Ediciones. Puedes descargarlo completo aquí: https://sbj.edu.mx/pdf/el-camino-de-la-revolucion.pdf