Posts by VaryIngweion@neopaquita.es
(DIR) Post #B4sXj5wrTlxm6jOtM0 by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 1 repeats
OKDiario lanzando bulos sobre un político porque no saben cómo funciona una tesis doctoral y luego esperarán que nos fiemos de las revistas de divulgación que OKDiario acoge bajo su apestosa ala.
(DIR) Post #B4xFyF3d4DH1JnRFbs by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 1 repeats
Que si tal especie está en peligro de extinción y no debe cazarse, que si tal y que si cual… y digo yo. ¿Y si cambiamos la perspectiva y usamos listados positivos? Mira, por defecto no puedes cazar ni pescar ningún animal. Ninguno. Ahora bien. Te damos esta lista de animales que, bien porque su población es suficientemente amplia y bien sostenida (como muchas especies pesqueras… aquí no habría ninguna especie terrestre, os adelanto), bien porque se trata de especies invasoras que es necesario eliminar, si puedes cazar. Pero solo esas. Y en según que casos, con estos límites que te doy. Listados que se actualizan y que es tu responsabilidad estar al tanto. ¿Que el conejo lo está en la lista? Pues no face usted conejos. ¿Que en su zona no hay ningún animal en la lista? Pues no caza usted nada; dedique su tiempo a jugar al bádminton, pintar murales con los dedos o entrenar para hacer el pino puente inverso. ¿Que eso acabará con la caza? Fantástico. No la necesitamos. Tenemos otras formas de control de especies invasoras. ¿Que eso acabará con la pesca? Fanrastico. Piscifactorías existen.
(DIR) Post #B4xFyFmIO90DYKKvEO by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 0 repeats
Añado que la caza en realidad no es el método adecuado para lidiar con herbívoros nativos que se comportan como plaga por no tener depredadores naturales. Que el método correcto es reintroducir al depredador y permitir que el ecosistema recupere sus propias dinámicas sin mayor intervención. El cazador humano caza con preferencia ejemplares grandes y fuertes; al eliminar parejas reproductoras de herbívoros facilitan que los jóvenes sean más reproductivos. Además desestabilizan y rompen las manadas causando así mayor impacto ambiental. El depredador natural caza con preferencia ejemplares ancianos, enfermos o débiles. Eso mantiene las manadas de herbívoros fuertes y saludables, genera comportamientos ecológicos constructivos y evita la disgregación. Para controlar una superpoblación de jabalíes no hay que cazar jabalíes, hay que mantener vivos y en buen estado a los lobos que regulan sus poblaciones de forma adecuada.
(DIR) Post #B4ypOta0igPE4wzPUW by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 0 repeats
Mucho se está hablando de la foto que Artemis II envió ayer a Tierra, pero poco desde el punto de vista fotográfico. Y lo cierto es que tiene algunos detalles que hacen de esta imagen algo brutal. Así que… aquí viene el Vary fotógrafo a decir algunas cosillas. Lo primero que destaca respecto a otras fotos de nuestra canica azul es, creo yo, que se ve como sucia. Como apagada. Muchos creen que es por la contaminación. Pero no. Tiene otro motivo. El mismo motivo por el que en el fondo negro se ven las estrellas. El mismo por el que vemos el resplandor de la atmósfera. El mismo por el que en algunas zonas se ven luces en tierra (es muy fácil distinguir Madrid, Lisboa o el levante español) Y el mismo por el que se ve ese resplandor brillante en la parte de abajo a la derecha (la zona del Atlántico occidental). Y el motivo no es otro que la foto está hecha de noche. Es la cara nocturna de la Tierra. Ahora mismo estamos en una luna casi llena. Eso hace que la luna refleje bastante luz e ilumine la Tierra. En la foto, la Luna está detrás del fotógrafo. Como asi y todo la luz de la luna es muy tenue, la foto se hizo con larga exposición. Por eso se ven las estrellas; porque el objetivo estuvo abierto el suficiente tiempo como para poder captarlas. Si esta es la cara nocturna significa que el sol está detrás de la tierra, y así es. El resplandor que se ve en la zona del atlantico occidental es la parte diurna al anochecer. Por eso ese gajo está quemado. Y por eso el reflejo en la ventana y en la lente. La foto está hecha a contraluz. La tierra está eclipsando al sol. Por eso también se ve la atmósfera. Porque difunde la luz del sol generando un halo de color. No son auroras (sí se ven verdes en las zonas polares pero no en el resto de la esfera); es la dispersión de Rayleigh haciendo lo suyo (el mismo efecto por el cual vemos el cielo azul desde la tierra). Y por eso vemos el resplandor de las ciudades. Porque es de noche y están iluminadas. Claro. (1/2)
(DIR) Post #B4ypOu212Yo7To5m8u by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 0 repeats
Y el color apagado no es contaminación. Es el efecto de tener una iluminación tenue (la luna ilumina muy poco) e indirecta. Es como cuando hacemos rebotar un flash a muy poca potencia en una pantalla blanca. Los colores se desaturan y la larga exposición pierde contraste. Una imagen más apagada y gris que otras fotos de la tierra hechas desde el lado diurno. (2/2)
(DIR) Post #B4ypOuKRw1YKOyiUsK by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 1 repeats
Por cierto. Según los meta datos de la imagen (que está en la web de la nasa) se hizo con una Nikon D5 a 22mm de longitud focal (es decir que no tiene zoom, los astronautas la veían así) y con un ISO de 51200. Que es una barbaridad. Mi canon cuando pasas de 6400 ya tiene un ruido del carajo.La velocidad de obturación fue de 1/4 de segundo.Aquí la foto. https://www.nasa.gov/image-detail/fd02_for-pao/
(DIR) Post #B555wylkhEruEaW0rg by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 0 repeats
Like si queréis que expanda más el paralelismo entre lo que pasa ahora con la IA y lo que pasó hace 80-90 años con las tabacaleras…
(DIR) Post #B59M4zJIwaKY80tDnc by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 2 repeats
Hoy he leido en #LinkedIn un post donde alguien decía que qué guay esto de la #IAgen porque ahorra trabajo al periodista quitándole cargas repetitivas y dándole peso al aspecto creativo.El mensaje en cuestión marcaba los tiempos de un artículo de algo más de cuatro horas, donde se dedican 3 horas "picando teclas” (escribiendo), lo que marca como "poca creatividad", media hora en "pensar el enfoque" y 40 minutos en editar. Y luego, con la IA, le mete 2 horas y media a investigar y pensar, 45 minutos en editar y pulir, y 5 minutos en el trabajo con la IA.Y entonces me he acordado de que cuando trabajaba para #LaRevistaQueNoDebeSerNombrada, yo llevaba un registro temporal de las tareas que iba haciendo. Lo bonito de esto es que yo, durante poco menos de dos meses, estuve cacharreando con la IAgen por petición explicita de la empresa que nos pedían que usásemos estas mierdas y, si bien, nada generado por IA estaba en el trabajo final, sí que tuve un puñado de artículos en los que me apoye con IA. 45, concretamente. Hasta que dejé de hacerlo (sin decir nada a la empresa, ellos creían que seguia utilizandola como pedían).Así que he tomado los registros de esos 45 artículos, y otros 100 al azar de todos los demás artículos que escribi (que son más de 700, aunque solo tengo registros de 244 porque empece a hacer registros bastante tarde).
(DIR) Post #B59M4zeveBczD50UVM by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 0 repeats
Los registros que hacía separan seis partes del proceso creativo del artículo:* Planificación: aqui va la elección del tema, la elección del enfoque, etc.* Investigacion: aqui va todo lo que tiene que ver con la búsqueda de bibliografia, la lectura, la comprensión y la asimilación. Es lo que más tiempo me lleva.* Esquematización: aqui va la organización de los conceptos en un esquema general, la elección de la narrativa, etc. Cuando uso la IA, aquí va tambien toda la interacción con ella.* Redaccion. Pues eso. Escribir. Lo que llaman "picar tecla".* Edición: aquí va el tema de añadir enlaces, ladillos, elegir las imágenes, decidir el título y el subtitulo… en el caso de la IA, tambien va la correccion y reestructuración de lo que la IA arrojaba.* Revisión: un último vistazo al artículo (forma, fondo, rigor…)Bien. Pues he metido los datos en R y he ejecutado un par de análisis preliminares para echarle un ojo.Sin IA, los tiempos (en minutos) fueron:* Planificación 31 ± 11* Investigación 113 ± 33* Esquematización 11 ± 5* Redacción 48 ± 19* Edición 28 ± 10* Revisión 16 ± 7En total, 246 ± 63. O lo que es lo mismo, en horas 4:06 ± 1:03.Con IA, los tiempos (en minutos) fueron:* Planificación 28 ± 11 (sin intervencion de la IA)* Investigación 107 ± 31 (sin intervencion de la IA)* Esquematización 26 ± 7* Redacción 47 ± 22* Edición 46 ± 11* Revisión 22 ± 6En total, 275 ± 57. O lo que es lo mismo, en horas 4:35 ± 0:57.
(DIR) Post #B59M501GJ9UaKLSKJc by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 1 repeats
Y para saber si esas diferencias son o no significativas he asumido distribucion normal (se acerca bastante) y homocedasticidad (tambien bastante) y he hecho una prueba de t de Student en dos colas con conjuntos de datos desiguales (n=100 vs. n=45) para ver si la diferencia de medias se puede o no explicar por azar. El valor-P para cada categoria es:* Planificación: p=0,16 (no significativo; recordemos que aquí se trabajaba sin intervencion de la IA)* Investigación: P=0,28 (no significativo; tambien sin intervencion de la IA)* Esquematización: P<0,001 (muy significativo)* Redacción: P=0,77 (no significativo)* Edición: P<0,01 (muy significativo)* Revisión: P<0,01 (muy significativo)Total: P>0,01 (muy significativo)Es decir. Que la IA sí que cambiaba el tiempo que yo tardaba en hacer las cosas. Específicamente, tardaba más en esquematizar (porque tenía que discutir con el robot), más en editar (porque tenía que arreglar las chapuzas) y tambien tardaba más en revisar (porque había más inconsistencias). A cambio, no me ahorraba tiempo en NINGUNA de las fases creativas. EN NIN-GU-NA.En total, tardaba de media casi media hora más por artículo.Me fascina que, aunque mis artículos fluctuan entre la hora y media y las siete horas (valor minimo 1:26 y máximo 7:11), la media esta en torno a las cuatro horas que decía el señor de Linkedin pero mi distribucion temporal sea radicalmente distinta a la suya. ¿Será que él teclea muy lento? ¿O yo soy muy lento investigando?¿Tiene valor generalizable este análisis? Por supuesto que no. ¿Me sirve para decir, con total seguridad, que a mi la IA no me ayuda en nada sino que me entorpece? Sin duda. ¿Que por qué no había mirado estos datos hasta ahora? Pues yo qué se. XD
(DIR) Post #B59M50JLDvxDEPulUm by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 0 repeats
¿Queréis ver los datos representados gráficamente?
(DIR) Post #B59U2RXILPwOQujO7M by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 1 repeats
Hacía muchísimo que no le metía mano al R-Studio... pero aún me acuerdo de cómo se hacían las cosas, jeje. Me alegra que no se me haya oxidado demasiado ese idioma.https://neopaquita.es/@VaryIngweion/116380146362908348
(DIR) Post #B59UcaRmgs60UmO89o by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 0 repeats
Gráfica.
(DIR) Post #B59Ucb0Ad1bMDQTakq by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 0 repeats
Por cierto. @victorseven me ha recordado que la prueba crrecta es una t con correccion de Bonferroni. Haciéndolo, nos dan los mismos resultados de significacion. Usando la P ajustada:En esquema, P < 0.001; Con IA se invierte 15 minutos más.En edición, P < 0.001; 20 minutos más.Revisión, P < 0.001; 6 minutos más.En el total, P = 0,045; cerca del límite de significación (0,05), 29 minutos más con IA.En el resto de etapas no hay diferencias significativas.
(DIR) Post #B5ctOjxKfkLqN2TbyC by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 1 repeats
Casi todo lo que escribo en mi día a día es divulgacion cientifica o material docente. Pero ocasionalmente, escribo otras cosas.Hace unos meses, a raíz de diversas experiencias, me dio por escribir una obra de teatro. Su título: Pinceladas del Alma. Esta obra se ha publicado en los números 2, 3 y 4 de la #FediRevistaSe trata de una obra en tres actos ambientada en un futuro donde la inteligencia artificial genera arte técnicamente perfecto. La pintora Deneb Cygni ve cómo su obra El llanto del cisne, creada tras ocho años de intenso trabajo, es comprada por el poderoso coleccionista Andere von der Leegermann, quien, al considerarla demasiado impecable para ser humana, exige una auditoría que pone en duda su autoría.A lo largo de la pieza, se enfrenta la creación humana contra la producción mecánica impecable pero vacía. La obra cuestiona qué es realmente el arte en la era de las máquinas y reivindica la autenticidad y la imperfección como esencia de lo humano. Si queréis leerla, la tenéis a vuestra disposicion (licencia CC BY-NC-SA 4.0)15/7/2025 — Acto 1 — La FediRevista 2: 110-117 — https://archive.org/details/la-fedi-revista-2/page/110/mode/2up19/11/2026 — Acto 2 — La FediRevista 3: 65-70 — https://archive.org/details/la-fedirevista-3/page/64/mode/2up17/03/2026 — Acto 3 — La FediRevista 4: 44-55 — https://archive.org/details/la-fedirevista-4/page/44/mode/2up https://getmona.app/rich_text/730513175557
(DIR) Post #B60sBu0kXVvXdBQaNU by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 0 repeats
Bueno. Pues hoy doy una nueva órbita al sol. Deseadme suerte.
(DIR) Post #B63ES4p0hSyv6IyTFg by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 1 repeats
Pronto haré una liberación de libros de. BookCrossing en Bilbao…:-D
(DIR) Post #B63JPUYN4cn3o9mJVY by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 2 repeats
Bueno. Pues ya he visto a gente pidiendo que hay que “frenar la expansion del lince" porque está matando a gatos domésticos ferales.A ver.Es cierto que se han dado varios episodios de enfrentamiento entre linces y gatos domésticos ferales. Es cierto que esos enfrentamientos han terminado, en muchos casos, con el fallecimiento del gato. Y es normal.Los linces son animales bastante territoriales. Si detectan a otro depredador potencialmente competidor en su territorio, como podría ser un gato, lo normal es que el lince trate de eliminar o expulsar al invasor. El lince es tan inteligente y tan ágil como el gato, pero más grande y más fuerte, por lo que es normal que sea el vencedor en un enfrentamiento. Y el lince no distingue entre un animal silvesre y uno doméstico; solo distingue un competidor y trata de deshacerse de él.El problema no es el suceso, sino el foco. Porque el lince no es el causante del problema, sino el gato.Los gatos de las colonias ferales son animales domésticos. No pintan nada en el medio silvestre. Los gatos fuera de casa enfrentan muchísimos riesgos (atropellos, peleas, ataques de otros animales…). Pero ademas pueden afectar gravemente a la biodiversidad mediante la depredación, el desplazamiento de poblaciones, la competencia con otros depredadores y, lo peor en este caso, la transmisión de enfermedades a la fauna silvestre. Los linces (y los gatos monteses también) son sensibles a la leucemia felina. Poca broma en este tema.El problema no es la presencia de los linces, que están aún muy poco extendidos en comparación con su distribucion nativa original, sino la presencia de los gatos domésticos viviendo en estado silvestre. Los gatos domésticos deben estar entre las cuatro paredes de casa; ese es su sitio, y fuera se convierten en un problema grave, y pone en riesgo la convivencia entre la fauna silvestre y el entorno antrópico. (1/2)
(DIR) Post #B63JPVAemHPnitgtBQ by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 0 repeats
Los gatos, en casa, por favor. Por el bien de ellos mismos, y por el bien de los ecosistemas cercanos. Menos colonias felinas ferales y más linces. (2/2)
(DIR) Post #B63eZPhe3nQ2hKgk9A by VaryIngweion@neopaquita.es
0 likes, 1 repeats
Pues ya he hecho un puñado de liberaciones de #libros en #Bilbao. #BookCrossing #bookstodon https://www.bookcrossing.com/hunt/29/1163/34493