Auf diese Weise verwandelte sich der Krieg in eine Beziehung zwischen beiderseitig gleichberechtigten souveränen Staaten. Die Gegner, auf beiden Seiten in gleicher Weise als justi hostes anerkannt, stehen einander auf gleicher Ebene gegenüber. Diese Gleichheit der beiden kriegführenden Parteien — von den wahren Begründern des europäischen Vö lkerrechts, von Albericus Gentilis und Richard Zouch, bereits im 16. und 17. Jahrhundert als die aequalitas the rules of international law theretofore obtaining, might not have deemed the coricern of the United States.

3 A. a. O. It (war) is an illegal thing. Hereafter when two natioms engage in armed conflict either one or both of them must be wrongdoers — violators of this general treaty law (sc. the Briand-Kellogg Treaty). We no longer draw a circle about them and treat them with the punctilios of the duelist’s code. Instead we denounce them ä s lawbreakers.

286

DIE FRAGE EINES NEUEN NOMOS

hostium hervorgehoben — wurde aber erst im 18. und 19. Jahrhundert und nur im europäischen Landkrieg vollkommen ausgestaltet. Sowohl der Bürgerkrieg wie der Kolonialkrieg blieb auß erhalb der Hegung. Nur der europäische Landkrieg dieser Epoche wurde auf beiden Seiten durch die staatlich organisierten Streitkräfte geführt. Dadurch, daß diese einen Krieg gegen Feinde und nicht gegen Rebellen, Verbrecher oder Piraten führten, konnten zahlreiche Rücksichten zu rechtlichen Institutionen ausgestaltet werden. Es wurde insbesondere mö glich, in den Kriegsgefangenen und den Besiegten nicht mehr Objekte der Bestrafung, der Rache oder Geiselnahme zu sehen, das Privateigentum nicht mehr als unmittelbare Beute des Landkrieges zu behandeln und Friedensvertäge mit selbstverständlichen Amnestieklauseln zu schließ en. Im Seekrieg haben sich andere kriegsrechtliche Institutionen entwickelt. Auch hier setzten sich humane Rücksichten durch. Aber die moderne Seeschlacht geht nicht nach Art eines Kampfes zu Lande vor sich. Ein Kriegsschiff geht unter, und es war unter den Seekrieg führenden europäischen Vö lkern selten geworden, daß ein Kriegsschiff die weiß e Flagge hiß te und sich dem Feind ergab wie eine Festung auf dem Lande. Auch blieb der Seekrieg bekanntlich ein Handels-und Wirtschaftskrieg, in welchem nicht nur staatliche Kriegsflotten miteinander kämpften. Der Seekrieg war und blieb unmittelbar und in sich selber Beutekrieg. Er richtete sich unmittelbar gegen feindliches und sogar gegen neutrales Privateigentum. Er war und blieb Handelskrieg, wobei zu beachten ist, daß der Handel nach der Auffassung des 19. Jahrhunderts seinem Wesen nach frei, d. h. nichtstaatlich und Privatsache war1. Bis zur fö rmlichen Abschaffung der Kaperei auf der Pariser Konferenz von 1856 nahmen staatlich ermächtigte Private auch aktiv am Seekrieg teil. Der amerikanische Sezessionskrieg 1861— 1865 ist noch zu einem wesentlichen Teil ein solcher Kaperkrieg gewesen. Aber auch nach der Abschaffung der Kaperei blieb der Private mit seinem Privateigentum passiv unmittelbares Objekt des Seekrieges und des Seebeuterechts. Die Blockadebrecher und die Konterbandeführer, deren Eigentum gute Prise wird, sind Private, nicht Staaten. Blockadebruch und Konterbande neutraler Handelsschiffe sind nicht Neutralitätsbruch, sondern Handlungen, die im Raum des freien, d. h. nichtstaatlichen Meeres, durch freie, d. h. nichtstaatliche Kaufleute vorgenommen werden und zur Folge haben, daß privates, d. h. nichtstaatliches Eigentum unmittelbar durch eine kriegerische Handlung Beute oder gute Prise eines kriegführenden Staates wird.

1 Die “Staatsfreiheit des Handels als Kardinalprinzip des Seevö lkerredlts” ist das Thema einer Arbeit von Serge Maiwald, Die Entwicklung zur staatlichen Handelsschiffahrt im Spiegel des internationalen Rechts, Stuttgart 1946.

UNTERSCHEIDUNG DES KRIEGSSCHAUPLATZES

287

In diesem Seekrieg gibt es deshalb nicht die folgerichtig durchgeführte reine Gleichheit des beiderseitigen europäischen Staatenkrieges, die der rein militärische europäische Landkrieg des 19. Jahrhunderts zu klassischen Rechtsinstituten wie der occupatio bellica entwickelt hat und die darauf beruht, daß souveräne Staaten als solche einander auf gleicher Ebene gegenüberstehen und sich auch im Kriege als solche respektieren. Im Seekrieg nimmt ein Kriegsschiff, ein Bestandteil der staatlich organisierten Seemacht, feindliche Handlungen unmittelbar gegen Private als solche vor. Das Gegenüber der Feinde betrifft hier nicht gleichberechtigte Staaten als solche und als organisierte Grö ß en. Vielmehr kann hier auf der einen Seite ein souveräner Staat, auf der ändern Seite ein von jedem Staat, insbesondere auch von seinem eigenen Flaggenstaat unterschiedener Privater stehen, der als solcher mit einem kriegführenden souveränen Staat nicht wesensgleich sein und mit ihm nicht auf einer Ebene kämpfen kann, obwohl er mit ihm durch den Seekrieg in direkte Kollision gerät.

Dieser seinen privaten Handel treibende Private, der eine Blockade bricht oder Konterbande führt, wird von der kriegführenden Seemacht als Feind behandelt. Ist er aber ein justus hostis?

Er kann es nicht in demselben Sinne sein, wie ein gleichberechtigter souveräner Staat. Er wird andererseits aber auch nicht als Feind im Sinne des Vernichtungskrieges gegen Verbrecher und Piraten betrachtet. Blockadebrecher und Konterbandeführer handeln ja eigentlich nicht einmal vö lkerrechtswidrig, sondern nur auf eigene, private Gefahr. Sie handeln nicht illegal, aber riskant. Das ist deshalb mö glich, weil beide Vorgänge, Blockadebruch und Konterbande, sich im Wesentlichen in dem Niemandsland einer doppelten Freiheit, d. h. Nicht-Staatlichkeit, abspielen, nämlich erstens räumlich im Bereich des freien Meeres und zweitens sachinhaltlich im Bereich des freien Handels. Aber sowohl der seekriegführende, das Prisenrecht ausübende Staat, wie auch der handeltreibende Private, dessen Schiff oder Eigentum zum Objekt des staatlichen Prisenrechts gemacht wird, erscheinen beide vor einem Prisengericht und sind beide dem Spruch eines vom kriegführenden Staat unabhängigen Richters unterworfen, der vö lkerrechtliche Regeln des Prisenrechts zur Geltung bringt. Auf diese Weise bleibt der Gedanke einer rechtlichen Gleichheit und einer im Rechtssinne gleichen Ebene gewahrt, die im reinen Staatenkrieg durch die Qualität des justus hostis und der beiderseitigen aequalitas dieser Feindqualität begründet ist. Es zerstö rt das Wesen des vö lkerrechtlich gehegten Landkrieges und alle seine klassischen Rechtsinstitute, wenn die spezifisch staatliche Vorstellung des justus hostis zerstö rt wird. Im Seekrieg war es die Prisengerichtsbarkeit, die dazu diente, eine entsprechende Zerstö rung in der Form und im Prinzip zu vermeiden.

288

DIE FRAGE EINES NEUEN NOMOS

Die ganz auß erordentliche vö lkerrechtliche Bedeutung der Prisengerichtsbarkeit liegt also darin, daß sie auch gegenüber dem niditstaatlichen Feind die Mö glichkeit von Recht und Gegenseitigkeit schafft. Das ist der vö lkerrechtliche Sinn dieser ebenfalls klassischen Institution.

Ihre seekriegsrechtliche Bedeutung ist daher fundamental. Wird sie obsolet, so hat sich der Seekrieg selbst verwandelt. Sie ist in ihrer klassischen Ausgestaltung von den groß en Prisenrichtern der napoleonischen Zeit geschaffen und, mit klarem Bewuß tsein dieses Zusammenhanges, von ihnen mit Recht nicht als eine staatlich-nationale, sondern als eine unmittelbar vö lkerrechtliche, internationale Institution entwickelt worden. Der Prisenrichter wird zwar von seinem nationalen Staat bestellt und investiert, aber er wird nicht mit staatlich-nationalen, sondern mit unmittelbar vö lkerrechtlichen Aufgaben und Befugnissen investiert.

Zu allen solchen auf rechtlicher und moralischer Gleichheit aufgebauten Institutionen des Vö lkerrechts gehö rt ein raumhaftes Gegenüber auf der gleichen Ebene des Kriegsschauplatzes.

Im klassischen Vö lkerrecht waren Landkrieg und Seekrieg klar unterscheidbar. Der Landkrieg des bisherigen europäischen Vö lkerrechts war rein terran, der Seekrieg rein maritim. Die beiden Raumordnungen, die den beiden verschiedenen Kriegsarten entsprachen, waren auch räumlich klar voneinander getrennt. Es war mö glich, daß Landkrieg und Seekrieg sich räumlich trafen, daß mit den Mitteln des Landkrieges Wirkungen zur See ausgeübt wurden und umgekehrt. Aber bei den kriegstechnischen Mitteln des 19. Jahrhunderts kam die Einwirkung vom Land zur See nicht so sehr in Betracht. Grö ß er war die umgekehrte Mö glichkeit einer Einwirkung von der See auf das Land. Die Blockade eines Hafens oder Küstenstriches und das Bombardement von Häfen und Küstenstädten sind naheliegende Beispiele eines Seekrieges, der sich nicht auf den Raum der See beschränkte, sondern mit spezifischen Mitteln des Seekrieges von der See aus unmittelbar auf das Land einwirkte. Aber auch diese Kollision von Landkrieg und Seekrieg spielte sich nur am Rande der beiden Bereiche ab und ging nicht tief ins Land hinein. Sie führte nicht etwa dazu, daß die blockierende Seemacht für das blockierte Land und seine Bewohner eine vö lkerrechtliche Verpflichtung übernehmen muß te, wie bei der occupatio bellica die okkupierende Landmacht für das okkupierte Land und seine Bewohner. Das Ü bergreifen des Seekrieges in den territorialen Bereich führte nur zu einer Reihe von Grenzfragen der Blockade und des Beute-und Prisenrechts, z. B. der Frage, ob das Prisenrecht auf Flüssen ausgeübt werden darf, oder dem Problem der sog. Landprisen. Die im wesentlichen entweder rein territoriale oder rein maritime Substanz der beiden Kriegsarten war durch derartige Grenzfälle nicht in Frage gestellt. Land und

UNTERSCHEIDUNG DES KRIEGSSCHAUPLATZES

289

Meer waren nach wie vor klar getrennte und unterscheidbare Welten, infolgedessen auch unterscheidbare Kriegsschauplätze klar getrennter, verschiedener Arten des Krieges.1

Die Menschen des 19. Jahrhunderts hatten sich daran gewö hnt, Land und Meer als getrennte Raumordnungen und getrennte Flächen vö lkerrechtlich voneinander zu scheiden und das freie Meer an der Grenze der Dreimeilenzone der Küstengewässer beginnen zu lassen. Aber die Raumordnungen selbst und ihre kriegsrechtlichen Entsprechungen kamen ihnen kaum zum Bewuß tsein. Ohne Rücksicht auf den rein maritimen Charakter eines insularen Reiches im ganzen wurde z. B. der Boden der Seemacht England ebenso als festes Land und Schauplatz eines gegenseitigen Landkrieges betrachtet, wie der Boden einer groß en oder kleinen Landmacht, wie Deutschland, Ruß land oder die Schweiz. Für die damaligen Juristen des Vö lkerrechts war Land einfach gleich Land. Für sie war der Hafen von London — auch wenn Schiffe, die nur durch Kursanweisung dorthin dirigiert worden waren und dort auf Konterbande untersucht, oder wenn Waren, die im Hafen lagerten, dort als Landprisen genommen wurden —in genau derselben Weise juristisch Land wie ein Getreidefeld in Schwaben. Das fundamentale Raumproblem kam nur in positivistisch behandelten Einzelfragen und im übrigen nur in politisch-polemisch behandelten Allgemeinheiten, nicht aber in systematisch -juristischen Gedankengängen zum Austrag.

Eine ganz vereinzelte, ohne Verständnis aufgenommene und ohne Beachtung gebliebene Meinung verdient es deshalb, heute gerade wegen ihrer vö lligen Singularität erwähnt zu werden.

Es handelt sich um die Ansicht eines bedeutenden Soziologen und Theoretikers der Kriegswissenschaft, des Generals Gustav Ratzenhof er. - Dieser Soldat der ö sterreichisch-ungarischen Monarchie, einer Landmacht, hat aus seiner wesentlich terranen Existenz heraus den Gegensatz gegenüber der rein maritimen Existenz Englands empfunden und daraus eine weitgehende vö lkerrechtliche Konsequenz gezogen, die, wie gesagt, von den damaligen Juristen nicht beachtet wurde und auch kaum verstanden werden konnte. Ratzenhofer meinte, daß ein Krieg auf der Insel England, wenn dort einmal Truppen landen sollten, nicht nach den vö lkerrechtlichen Regeln des Landkrieges, sondern nach dem Beuterecht des Seekrieges geführt werden müß te, weil England im ganzen am Seekrieg festgehalten und die im Landkrieg erreichten vö lkerrechtlichen Beschränkungen des Beuterechts abgelehnt 1 Dazu die Arbeit von Ferdinand Friedensburg, Der Kriegsschauplatz (Berliner Dissertation 1944).

2 Gustav Ratzenhofer: Die Staats wehr. Wissenschaftliche Untersuchung der ö ffentlichen Wehrangelegenheiten. Stuttgart 1881, S. 274/75.

19 Carl Schmitt, Nomos

£90

DIE FRAGE EINES NEUEN NOMOS

habe. Das war eine These, die von einem landbezogenen, terranen Denken her die Konsequenz fundamentaler Repressalien zu ziehen suchte. Doch haben wir Ratzenhofers These hier nur aus heuristischen Motiven als eine Ausnahme erwähnt, freilich als eine sehr aufschluß reiche Ausnahme, weil sie den Gegensatz von Land und Meer, und den Gegensatz der beiden Kriegsarten und ihrer verschiedenen Vorstellungen von Feind und Krieg und Beute in seiner ganzen Tiefe enthüllt.

Ein Gegenbild aus dem meerbezogenen, maritimen Bereich werden wir gleich kennen lernen.

b) Wandel des Raumbildes der Kriegsschauplä tze

Dieses Raumbild der beiden getrennten Flächen von Land und Meer muß te sich von Grund auf wandeln, als eine selbständige dritte Waffengattung, die Luftwaffe, zu dem bisherigen Landheer und der bisherigen Marine hinzutrat. Zunächst allerdings hielt man die neue Waffe für eine bloß e Verstärkung und Steigerung sowohl des Landkrieges wie des Seekrieges, für eine bloß e Pertinenz oder eine Ingredienz der alten Waffen und der an sie gebundenen, alten Begriffe von Feind und Krieg und Beute, mit ihren alten Verortungen auf einem getrennten Kriegsschauplatz. Bald aber zeigte sich, daß diese Verstärkung und Steigerung das Wesen der in solcher Weise gesteigerten Kriegsart und des ihr zugeh ö rigen Raumes aufs tiefste berührte.

Denn es ist ohne weiteres sichtbar, daß eine mit Flugzeugen abgeschirmte und in den Luftbereich hinein gesteigerte Kriegsflotte nicht mehr eine auf die Oberfläche des freien Meeres beschränkte, rein maritime Waffe alten Stiles ist. Es ist auch ohne weiteres klar, daß ein von Flugzeugen ausgeübtes Seebeuterecht den rein maritimen Charakter und damit die bisherige juristische Rechtfertigung eines solchen Beuterechts wesentlich verändert. Natürlich kann man ein Flugzeug benutzen, um auf hoher See das Prisenrecht auszuüben, und es läß t sich auch die Meinung vertreten, dadurch habe sich, gegenüber dem bisherigen, rein maritimen Prisenrecht, juristisch nichts geändert, sondern es sei eben nur rein technisch ein neues, wirksames Mittel der Kontrolle des Seehandels, der Anhaltung und Aufbringung von Schiffen, der Kursanweisung usw. hinzugekommen. In Wirklichkeit hebt das Flugzeug den rein maritimen Charakter des alten Prisenrechts auf, weil es die Fläche und Ebene des freien Meeres und damit das klare Gegenüber der beiderseitigen Feinde aufhebt.

Das Unterseeboot hatte bereits eine folgenreiche Raumveränderung bewirkt. Das Unterseeboot ist ein rein maritimes Kampf-oder Verkehrsmittel, das nicht mehr auf die Oberfläche des freien Meeres angewiesen ist, während bei den

WANDEL DES KRIEGSSCHAUPLATZES

291

bisherigen Vorstellungen vom Seekriegsschauplatz hauptsächlich an die Fläche, d. h. an die Oberfläche des Meeres gedacht war. Alle seekriegsrechtlichen Vorstellungen muß ten sich deshalb verwirren, als in grö ß erem Umfange Unterseeboote, sei es als Mittel des Seekrieges, sei es als Mittel des Seehandels, auftraten. Anläß lich der Handelsunterseeboote “Deutschland” und “Bremen”, die während des ersten Weltkrieges (1916) vö llig unbewaffnet von Deutschland nach den Vereinigten Staaten von Amerika fuhren und Waren (Nickel und Gummi) transportierten, haben nicht nur die englische und franzö sische Regierung behauptet, diese Handels-U-Boote seien effektiv Kriegsschiffe, sondern es haben angesehene englische Juristen auch die These aufgestellt, daß Unterseeboote wesenhaft Kriegsschiffe seien und überhaupt nicht als Handelsschiffe im Sinne des bisherigen Vö lkerrechts gelten kö nnten1. In dieser These lag eine gedankliche Konsequenz, die sich ebenso fundamental aus der maritimen Existenz heraus ergab, wie die vorhin erwähnte These des Generals Ratzenhofer aus einer terranen Existenz heraus entstanden ist.

Der Einsatz von Unterseebooten im Seekrieg hatte nämlich schon in wenigen Monaten des ersten Weltkrieges 1914 seine raumverändernde Wirkung gezeigt. Die Ausübung des Prisenrechts verlagerte sich (mit der im Winter 1914/15 einsetzenden sog. Kirkwall-Praxis) vom freien Meere weg auf das feste Land. Die Handelsschiffe wurden einfach durch Kursanweisung in einen Hafen der kriegführenden Macht dirigiert und dort von den Zollbehö rden — nicht von Seeoffizieren — untersucht. Eine prisenrechtliche Untersuchung im Hafen der Kriegführenden hatte der Haager Schiedsspruch noch im Jahre 1913, im Falle Carthage, für vö lkerrechtswidrig gehalten, weil die traditionelle Vorstellung die Ausübung des Seebeuterechts noch an die Fläche des freien Meeres band. In vielen anderen Fällen ist mit groß er Zähigkeit daran festgehalten worden, daß eine Veränderung technischer Mittel die Geltung einmal anerkannter Normen nicht berührt. Die Dreimeilenzone hat sich, wie wir sahen (S. 154), mit der festen Ziffer von drei Meilen immer noch gehalten, als die Artillerietechnik die Kanonenschuß weite, die vis armorum, um das Hundertfache jener drei Meilen des 18. Jahrhunderts gesteigert hatte. Jetzt aber, in der Frage der Kursanweisung und der Verlagerung der Ausübung des Prisenrechts vom Meer aufs Land, gingen alle kriegführenden Mächte mit erstaunlicher Selbstverständlichkeit unter 1 The Grotius Sociely III (1918) S. 37 f. “The Deutschland” by His Honour Judge Atherley-Jones. In England und Frankreich ist diese Auffassung während des ersten Weltkrieges herrschend geworden. Raoul Genet, Precis de Droit maritime pour le temps de guerre (Paris 1937/38) betrachtet die Handelsunterseeboote als Handelsschiffe; vgl. im übrigen zu dieser Frage Garner, International Law and the World War, t. II S 467.

19*

292

DIE FRAGE EINES NEUEN NOMOS

Hinweis auf technische Notwendigkeiten sofort zur neuen Praxis über. In kürzester Zeit war der Haager Spruch von 1913 überholt. Es hat nicht den allergeringsten Eindruck auf die westlichen Juristen des Seekriegsrechts gemacht, daß die Sowjet-Union mit ihrer an die englische Regierung gerichteten Note vom 26. Oktober 1939, unter Bezugnahme auf jenen Fall “Carthage”, gegen die Praxis der Kursanweisung protestierte. Dieser Protest hat auch nicht das geringste an der Verlagerung des Seebeuterechts von der See auf das Land geändert. Der bisher rein maritime Charakter eines wichtigen Bestandteils der Seekriegführung, die Ausübung des Seebeuterechts, war schon durch das Auftreten des U-Bootes endgültig in seinem Wesen betroffen.

Immerhin verbleibt das Unterseeboot noch im Element des Meeres. Das Flugzeug dagegen verläß t nicht nur die Oberfläche des Meeres, sondern auch das maritime Element selbst. Wenn ein Flugzeug das Prisenrecht ausübt, wird die Praxis der Kursanweisung zu einer Selbstverständlichkeit, es sei denn, daß das zu kontrollierende Handelsschiff einfach vernichtet wird. Das bedeutet im Endergebnis, daß sich die Ausübung des Seebeuterechts durch das Eingreifen der Luftwaffe noch weit mehr von der offenen See in den Hafen, vom Meer aufs Land, verlagert hat und der Handelskrieg zur See schließ lich rein territorialen Charakter annimmt. Das Prisenrecht auf hoher See wird praktisch obsolet oder doch auf wenige Fälle beschränkt. Alles Wesentliche spielt sich im Hafen ab. Die Praxis des Navy-Cert-Systems setzt sich ohne nennenswerten Widerstand durch und ist nur eine unvermeidliche Folgewirkung, nur ein Ausdruck dieser Territorialisierung der Seekriegführung, soweit der Seekrieg, wie das bei ihm nun einmal in erster Line zutrifft, unmittelbar Beutekrieg ist.

Eine zweite, ebenso wichtige Raumwirkung des an der Seekriegsführung beteiligten Flugzeuges liegt darin, daß ganze Räume des freien Meeres zu Kriegszonen oder Sperrgebieten erklärt werden, also aus dem Raum der Meeresfreiheit ausgegrenzt werden müssen. Auch diese Entwicklung, an die hier nur mit einem Wort erinnert werden soll, ist zuerst durch das Unterseeboot schon im ersten Weltkrieg in Gang gebracht worden. Mit dem Flugzeug wurde sie ins Unabsehbare gesteigert und ganz unwiderstehlich. Dabei versteht es sich praktisch von selbst, daß auch der Luftraum über der gesperrten Seezone in die Sperrzone einbezogen wird.

So hat bereits im Rahmen des bisherigen Seekrieges die Verwendung des Flugzeuges die bisherige Eigenart dieser Kriegsart verändert. Durch die Verbindung der Luftwaffe mit dem Seekrieg ist das hohe Meer, die freie See, nicht mehr im Sinne der klassischen seekriegsrechtlichen Institutionen der Raum, der als Schauplatz vorausgesetzt ist. Noch weit mehr aber stellt der selbständige, nicht im Rahmen von reinen Land-oder reinen Seekriegsopera-HA UM WANDEL DES LUFTKRIEGES

293

tionen sich abspielende, gegen das Kriegspotential des Feindes geführte Luftkrieg eine neue Kriegsart dar, die durch keine Analogie oder Parallele mit den Regeln des bisherigen Land-oder des Seekrieges zu erfassen ist. Die selbständige Luftwaffe bringt eine ebenso selbständige, neue Art von Gewaltausübung mit sich, deren spezifische Folgen für die Begriffe von Feind und Krieg und Beute wir uns zum Bewuß tsein bringen müssen.

c) B.aumivandel des Luftkrieges

Es ist bekannt, daß die Mächte sich bisher auf keine präzise Regel des Luftkrieges haben einigen kö nnen. Den allgemeinen Satz, daß nur militärische oder kriegswichtige Objekte erlaubte Ziele des Bombenabwurfs seien, kann man auf Grund der von ihm verwendeten Begriffe nach den Erfahrungen von zwei Weltkriegen nur als problematische Formulierung, nicht als präzise Regel betrachten. Angesichts dieses Vakuums war es begreiflich, daß die Juristen des positiven Vö lkerrechts zunächst versuchten, an die überkommenen Normen des europäischen Vö lkerrechts anzuknüpfen, die Fragen des Luftrechts mit Hilfe von Ü bertragungen, Analogien und Parallelen aus dem Recht des Land-oder des Seekrieges zu lö sen und auf solche Weise auch für die Beschränkung des selbständigen Luftkrieges einige rechtliche Gesichtspunkte zu gewinnen, um auch diese neue Kriegsart zu hegen. Englischen Autoren leuchtete aus ihrer maritimen Existenz heraus natürlich die Parallele mit dem Seekriegsrecht am meisten ein. Für sie war ein Flugzeug, das Bomben auf Menschen und Anlagen im Hinterland des Gegners wirft, vö lkerrechtlich dasselbe wie ein Schiff, das eine Küste beschieß t und dessen Geschütze weit ins Land hineintragen. Für diese Betrachtungsweise macht es keinen Unterschied, ob explosive Kö rper durch Artillerie vom Meere aus ins Land geworfen oder ob sie in der Luft durch Flugzeuge ins Hinterland hineingetragen und dort auf das Land und die dort befindlichen Menschen und Dinge abgeworfen werden. Andere haben den Vorschlag gemacht, die Bestimmung dessen, was kriegswichtiges Objekt und demnach erlaubtes Ziel des Bombenabwurfs ist, nach der Analogie des Konterbandebegriffs vorzunehmen, und alles, was im Seekrieg als Konterbande gilt, als zulässiges Ziel und Objekt des Bombenabwurfs im Luftkriege zu betrachten.

Gerade diese letzte Parallele vom Seekrieg und Luftkrieg ist besonders geeignet, die Problematik kriegsrechtlicher Ü bertragungen vom Meer in die Luft zu enthüllen. Diese Parallele verkennt nämlich ein Vö lkerrechtes Spezifikum, den Zusammenhang von Kriegsart und Beuterecht. Der Begriff der Konterbande hat den Sinn, Objekte eines Beute-und Wegnahmerechts zu bestimmen, das dem Seekrieg eigentümlich ist. Diese Objekte eines Beuterechts sind nicht als

294

DIE FRAGE EINES NEUEN NOMOS

Gegenstände der bloß en Vernichtung gedacht, und ihre Bestimmung und Abgrenzung erfolgt nicht unter diesem Gesichtspunkt. Der Bombenabwurf aus der Luft dagegen hat nur den Sinn und Zweck einer Vernichtung. Der selbständige Luftkrieg, der keine zu den Waffen und Methoden des bisherigen Land-oder Seekrieges hinzutretende, sondern eine vö llig neue Kriegsart ist, unterscheidet sich von jenen beiden ändern Arten des Krieges vor allem eben dadurch, daß er überhaupt kein Beutekrieg, sondern reiner Vernichtungskrieg ist. Es wäre ein müß iger Streit, einen moralischen Vorzug oder Nachteil darin zu erblicken, daß im selbständigen Luftkrieg durch die spezifischen Mittel und Methoden der Luftwaffe selbst keine Beute gemacht werden kann, während diese Mö glichkeit unmittelbarer Beute sowohl im Landkrieg als auch im Seekrieg gegeben ist.