Newsgroups: can.francais
Path: utzoo!lsuc!dave
From: dave@lsuc.on.ca (David Sherman)
Subject: Re: 2 titres accrocheurs
Date: Mon, 10-Jul-89 22:49:00 EDT
Summary: quelle est la diffe'rence entre politique et droit?
Message-ID: <1989Jul10.224902.6628@lsuc.on.ca>
Distribution: can
References: <89Jul10.175027edt.10400@neat.ai.toronto.edu>
Organization: Law Society of Upper Canada, Toronto

Dans l'article <89Jul10.175027edt.10400@neat.ai.toronto.edu> derome@ai.toronto.edu (Philippe Derome) e'crit:
>Critique-sommaire de deux livres, -- c'est un peu long.

Merci.  Je n'ai pas le temps de lire des livres en franc,ais;
je lis trop lentement.  Sans le sommaire, j'aurais rien.
Exc,usez mon francais, je sais qu'il y a beaucoup d'erreurs.
(Veuillez me corriger -- ainsi puis-je apprendre.  Je n'ai
pas de dictionnaire ici maintenant.)

>Les rares fois ou` il pre'sente des opinions qui sembleraient
>contreverse'es, et c'est assez crucial, c'est pour affirmer que le
>jugement de la Cour Supre^me sur la Loi 101 fut politique et fut
>une erreur puisqu'il pre'tend que la liberte' d'opinion ne va pas jusqu'a`
>la langue dans l'affichage commercial.

Y a-t-il de jugement de cour en cas politique que n'est pas
jugement politique?  Le droit n'est pas la logique; en plusieurs
de'cisions de cour, et bien sur dans la Cour Supre^me, on ne
peut pas dire qu'un de'cision est <<correcte>> or <<en erreur>>.

On a croye', quand on a introduit la Chartre des Droits,
qu'on donne le pouvoir a` la Cour Supre^me de faire des
de'cisions <<legales>>, c'est-a`-dire, que la loi a des
solutions a` des questions politiques.  Mais, si la question
est question politique, la solution ne se trouve pas dans la
loi.  La solution est politique aussi.  On a transfere' de
pouvoir du Parliament aux juges; ce n'est pas necessairement
mal, mais ce ne transforme pas tous les questions politiques
en questions le'gaux.  Le proble`me d'affichage aux Que'bec
est surtout question politique.

>A vous de le lire pour plus de de'tails  c'est chez Stanke'.

Un nom tre`s francophone pour la publication de tels
livres se'pe'ratistes. :-) :-)


>Quand au livre de Bourgault ...  <<Moi, je m'en souviens>> ...
>Son titre est assez e'vocateur apre`s le livre de Le'vesque <<Attendez
>que je m'en rappelle>>

Ce n'est pas un re'fe'rence a ce qu'on trouve aux voitures
que'be'coises?
	    Quebec
	    JKH 376
	Je me souviens
C'est-a`-dire, que la vie en Que'bec il y a N ans e'tait
mieux (je ne sais pas le valeur de N)?

>	 L'essence de son argumentation consiste a` ceci: les
>Que'be'cois (pris dans le sens de Que'be'cois francophones) sont
>minoritaires en Ame'rique. En devenant une entite', ils deviennent
>majoritaires. Ils le sont d'une certaine manie`re avec l'Assemble'e
>Nationale, mais pas suffisamment. Il apparait ne'cessaire d'avoir
>l'inde'pendance puisque les Que'be'cois, e'tant une communaute'
>distincte, doivent vivre en tant que tels, c'est-a`-dire maitres
>chez eux. Le fe'de'ralisme ne leur donne pas assez de pouvoir,
>comme on l'a conteste' lors des querelles linguistiques. L'ide'al
>intuitivement pour toute nation est de pouvoir vivre en prenant soi-meme
>les de'cisions qui affectent sa collectivite', c'est-a`-dire, exercer
>son inde'pendance.

Je comprends.... mais qu'est-ce que serait le Canada sans le Que'bec?

Si les quebecois ne sont pas <<maitres chez eux>>, les ontariens
ne le sont pas aussi, ni les habitants de l'Ile Prince-Edward.
On espe`re que le Canada, c'est plus qu'une collection des provinces.
C'est mieux pour tous qu'on soit un pays, pas deux (ou trois ou quatre).

David Sherman
-- 
Moderator, mail.yiddish
{ uunet!attcan  att  utzoo }!lsuc!dave          dave@lsuc.on.ca
