Gespräch in der Newsgroup

de.soc.weltanschauung.scientology
zwischen Joa Koester und dem Scientologen Peter Somplatzky

Peter Somplatzky ist Scientologe. Er tummelte sich eine Zeitlang in der Newsgroup de.soc.weltanschauung.scientology. In seinen Statements und Antworten kommt die scientologische Unfähigkeit, wirkliche Kommunikation zu betreiben, voll zum tragen.

Peter:
Persönliche Integrität
[einige Lobpreisungen auf das Beobachten rausgeschmissen]
Nichts in Dianetics und Scientology ist für dich wahr, wenn du es nicht selbst beobachtest hast und es deiner Beobachtung entsprechend wahr ist.
Das ist alles.

Joa:
Eigentlich der Kernsatz. Wenn man sich an diesen Satz heranpischt, stelle man schnell fest, das hier - chaotisch klein, aber dem Grossen doch sehr ähnlich - einer der Kerne $cientologys dargetellt ist: die Selbstbeeinflussung. Erst wenn man selber beobachtet hat, dass eine Technik funktioniert, kann man wissen, dass sich funktioniert. Wenn man also einfache Techniken an den Anfang stellt, so programmiert sicher der Anfänger SELBER auf $cientology

Wie sagte Steven Biko doch so schön (sinngemäß): "Der beste Verbündete des Unterdrückers ist immer noch der Verstand des Unterdrückten"
Ab einer gesissen Weile ist man dann schon bereit, Schulden aufzunehmen, um noch mehr Techniken zu erlernen, nicht wahr, Peter?
Und noch ein bischen später redet man sich schon selbst ein, dass es funktioniert, egal, ob es funktioniert oder nicht...
Deine persönliche Integrität ist dann allerdings dahin.
Was meinst du, Peter?

Peter Somplatzky schrieb:
"Zu lieben ist der Weg zur Stärke. Trotz allem zu lieben ist das Geheimnis wahrer Größe. Und es mag sehr wohl das größte Geheimnis dieses Universums sein."

Joa schrieb:
Nette Worte. Schade nur, dass sich Scientologen nicht danach richten. Abgesehen davon ist das ziemlich einfach als Plagiat zu erkennen: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst." "...dann halte ihm auch die andere Wange hin." "Love is the Law. Love under Will." (Aleister Crowley, von dem LRH ja so einige Sachen geklaut hat (Das Kreuz zum Beispiel))

Peter schrieb:
Ich hätte gerne gewusst, WEN Du damit meinst, falls du Scientologen persönlich kennst oder ob Du dich dabei auf die Presse berufst. Siehe dazu auch 5 Pro Urteile für Scientology in Deutschland.
Ein Scientologe ist jemand, der die Scientology oder Dianetik gebraucht um Zustände für sich selbst oder andere verbessert.

Joa schrieb:
Nun, da wäre(n) mal:
- die Redakteure von 'Freiheit', die es sich ja nicht nehmen lassen, in fast jeder Ausgabe Norbert Blüm aufs übelste anzugreifen (von wegen Rasputin und so)
- die $cienos, die in einigen Städten versucht haben, an Immobilien heranzukommen (Ratten aussetzen, um die Mieter rauszuekeln, damit das Haus günstiger gekauft werden kann). Die Fälle gingen sogar durch die Presse.
- schlicht und ergreifend die Tatsache, dass $cientology anscheinend mehr Anwälte beschäftigt, als 'Mitglieder' betreut. Warum gibt es denn in Amerika, Griechenland, Spanien, Frankreich etc. immer nur Nachrichten im Kontext von Klagen? Weil $cientologen so liebenswürdig sind?
- der letzte Fall in Frankreich, bei dem jemand so unter Druck gesetzt wurde, dass er Selbstmord beging. Aus Liebe?
- die Tatsache, dass eine 'Religion', die es sich zur Aufgabe gemacht hat, den gesamten Planeten zu 'clearen', wohl kaum mit dem Begriff 'Liebe' in Bezug gebracht werden kann. 'Kreuzzug' wäre da wohl passender.
- die Tatsache, dass ein Mitglied geworben wird/wurde, in dem ein Persönlichkeitstest stattfindet, bei dem in den meisten Fällen (98%) das Ergebnist schon feststeht/feststand: beim Betreffenden stimmt etwas nicht / Belastungen aus der Vergangenheit / Leistungsschwächen etc. Und dann werden/wurden Kurse angeboten (Zum Vergleich: Hitler sorgte - in einem etwas größerem Rahmen auch erstmal dafür, dass sich Deutschland erstmal 'bewusst' wurde, dass es sich in einer schlimmen Situation befindet und bot sich dann selber als 'Erlöser' an. Nur dass hier nicht Staaten sondern 'nur' einzelne Personen eingefangen werden sollen). Und nach einer Weile zappelt das Opfer in einem Spinnennetz aus Lügen/Halbwahrheiten und aus dem Kontext gerissenen Informationen.
Wenn ich eine Religion fründen würde, in der 'Liebe' als eine der obersten Gebote gepredigt wird, würde ich mir neue Mitgleider nicht über einen Mechanismus suchen, der sie erstmal als schwache, hilfebedürftige und was sonst noch für negative Adjektive eingesetzt werden, Menschen dekalriert, denen geholfen werden muss. Leider kostet diese Hilfe bein den $cienos unglaublich viel Geld. Komische Art von Liebe die $cientology da praktiziert.
- der Fakt, das LRH $cientology gegründet hat, nicht wahr? Warum sagte er denn dann wohl selber Sachen, wie: "Somebody some day will say 'this is illegal'. By then be sure the orgs say what is legal or not" (LRH HCPL 04.01.1966)
"The only way you can control people is to lie to them." LRH Technik 88
Ist das die Liebe von Scientology? Die Gesetzgebung zu kontrollieren? Andere Menschen anzulügen?
- die Frage: Warum besteht eigentlich jeder $cientologe darauf, $cientology als Religion anerkannt zu wissen, (zur Not mit Einklage (siehe auch deine 'Gerichtsurteile')) wenn doch selbst LRH sagte: "Scientology... is not a religion." LRH _The Creation Of Human Ability_, Seite 251, hm?
Hier wird die öffentlichkeit von $cientologen doch angelogen, dass sich die Balken biegen. Der einzige Grund, wehalb $cientology sich als Religion anerkannt sehen will, ist doch nur die Steuerbegünstigung.
- die Aufdeckung:
Nach der Veröffentlichung der Xemu-Leaflets ist ja wohl so ziemlich jedem Mitmenschen, der ein wenig kritisch denken kann, aufgefallen, dass diese Geschichte so unglaublich billig ist - nicht mal 10jährige fallen auf so etwas herein. Aber die Tatsache, dass sich $cientology mit ihrer Anwaltsschar darauf gestürzt habenm die Veröffentlichung dieser Papiere wieder zu verbieten, beweist doch nur, dass diese Papiere für $cientology-Verhältnisse ernst gemeint ist. Und DAS wiederum beweist, dass diese Geschichte gelehrt wird. UND wenn man weiss, dass das Wort von LRH ja unabänderlich ist und bedingungslos geglaubt werden muss (LRH war ja euer Supermann, wie man in jeder Ausgabe von 'Freiheit' nachlesen kann), heisst dies, dass ich, wenn ich eurer Sekte angehören würde, diesen Mist bedingungslos schlucken müsste. Und da hört es bei mir auf: Ich soll von Trauben irgendwelcher Thetane besetzt sein, die mir schlecht bekommen, bloss weil irgendein Herrscher nicht mit der überbevölkerung seines Herrschaftsbereiches fertig geworden ist? Ich soll bedingungslos Geschichten und Techniken schlucken/praktizieren, die ein ziemlich miserabler Science-Fiction-Autor zur Selbst-Therapie erfunden hat? Das hat nichts mit Liebe zu tun, sondern mit blindem Gehorsam.
- LRH Herrenmenschendenken:
LRH erfand ja so eine Art Skala, nach der man den aktuellen Zustand eines Menschen erkennen kann. Auf dieser Skala fehlt die Happines. Warum? LRH war wohl eine ziemliche Mimose. Auf jeden Fall fehlt auch Spass (Fun). Mit Witzen über ihn konnte man ihn anscheinend auf die Palme bringen. Ausserdem gibt es ja auch eine Klausel, die speziell für 'Jokes und Degrading' da ist. Verträgt eure 'Liebe' keinen Witz, keine Satire? Weiterhin geht ja ab der 2.0 auf der Skala der Hubbardsche 'Untermensch' los, wie man am folgenden Zitat sehen kann.
"There are only two answers for the handling of people from 2.0 down on the tone scale, neither of which has anything to do with reasoning with them or listening to their justification of their acts... The other is to dispose of them quietly and without sorrow." (from _Science of Survival_, Book I, Chapter 27 page 157, by LRH 1951)

Peter:
Ein Scientologe ist jemand, der die Scientology oder Dianetik gebraucht um Zustände für sich selbst oder andere verbessert.

Joa:
Abgesehen davon, dass es '...andere zu verbessern' heissen muss, müsstest du mal näher erläutern, in welche Richtung sich der Zustand verbessern soll. In $. Richtung? Wer definiert verbessern? LRH? Verbessere ich den Zustand anderer, wenn ich ihnen sage, dass sie mir erstmal viel Geld geben müssen, um sie dann mit Gedankenzerstörenden Techniken kirre zu machen? Nach den ersten (durch den Placebo-Effekt entstandenen) Erfolgen Leute von meinen Kursen abhängig zu machen, kann ich nicht Verbesserung der Zustände nennen. Wenn du bei dir in deiner Wohnung die Wände auditierst, ist mir das egal. Aber warum könnt ihr andere nicht mir eurem Mist in Ruhe lassen?
Wo bleibt da eure angebliche Liebe?
Liebt ihr eure Mitmenschen so sehr, dass ihr ihnen eure Ansichten aufzwingen müsst? Frei nach dem Kreuzzugsmotto: Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlage ich dir den Schädel ein?
Freiheit ist immer die Freiheit des anderen. Warum lasst ihr denn Nicht-$cientologen nicht mit euren Ansichten und euren Bestrebungen, eure Sekte als Religion durchzudrücken, nicht in Ruhe?
Denk mal darüber nach.

---->Danach fehlt mir leider was, was ich auch über DejaNews nicht mehr kriege.

---->Die Diskussion setzt wieder auf am 13.08.97 mit einer Post von

Peter schrieb:
Wissen und Glauben sind 2 verschiedene Dinge. Wissen kommt von der Gewissheit, und dies kann man erreichen wenn man etwas tut und beobachtet. Wenn man nun in der Zeitschrift Spiegel liest, dass Hitler-Tagebücher aufgetaucht sind, bedeutet es nicht, daß man die nun weiß. Man kann es als möglich erachten und daran glauben. Dies gilt natürlich auch für Dinge, die man über Scientology hört oder liest.
Gewissheit kann man durch persönliche Beobachtung und Erfahrung für sich selbst über sich selbst und andere Dinge erlangen.
Wenn ich eine Reparaturanleitung lese muß ich zunächst davon ausgehen, daß sie stimmt. Dann benutze ich sie und dann beobachte ich ob es funktioniert. Und wenn ja, habe ich eine ziemliche Gewissheit darüber.
Scientology und Scientologen werden von vielen gläubigen Menschen angegriffen, die den Medien und der Presse oder einfach anderen *glauben*.
Dies ist meine Beobachtung!.

Joa:
Musst du etwa immer in die Steckdose fassen, um zu wissen, dass da auch wirklich Strom vorhanden ist? Je nach Alter deiner Steckdose kann von Gewissheit nämlich nicht mehr die Rede sein. Und Wissen kann auch vererbt sein. Denk an Babys, die über einen Schwimmreflex verfügen, der sich aber später wieder verflüchtigt. Glauben heisst auch immer Zweifel. Und wenn ich tatsächlich zu einem $cientology-Kurs gehe, dann kann ich nicht wissen, oder? Wenn ich nun aber nur GLAUBE, dass ein $cientology-Kurs mir helfen könnte, ich aber WEISS, dass mich das ein Heidengeld kostet - warum soll ich da hingehen?

Peter:
> Wenn man nun in der Zeitschrift Spiegel liest, dass Hitler-Tagebücher aufgetaucht sind, bedeutet es nicht, daß man die nun weiß. Man kann es als möglich erachten und daran glauben. Dies gilt natürlich auch für Dinge, die man über Scientology hört oder liest.

Joa:
Stop. Du bist in deiner Antwort ja nicht ein Mal auf eines meiner Argumente eingegangen, die ich dir hingeschmissen habe. Vielleicht ist dir das ja nicht aufgefallen, aber ich erwähnte unter anderem auch die Redaktuere der $cientology-eigenen 'Zeitung' "Freiheit". Ich bin im Besitz diverser Ausgaben dieses Blattes und kann deshalb schon sagen, dass $cientology (Deutschland) unseren Norbert Blüm immer wieder bis unter die Gürtellinie angreift (von wegen Rasputin). Von daher brauche ich da nicht zu glauben, dass sich $. im Ton vergreift, ich WEISS es.

Peter:
> Gewissheit kann man durch persönliche Beobachtung und Erfahrung für sich selbst über sich selbst und andere Dinge erlangen.

Joa:
Das sagtest du schon.

Peter:
> Wenn ich eine Reparaturanleitung lese muß ich zunächst davon ausgehen, daß sie stimmt. Dann benutze ich sie und dann beobachte ich ob es funktioniert. Und wenn ja, habe ich eine ziemliche Gewissheit darüber.

Joa:
Tja, das mag anderen Menschen so gehen, aber (nicht nur) ich glaube->weiss von den Dingen, die nicht von der öffentlichen Presse ausgehen, sondern von "Freiheit" und von LRH selbst. Von daher ist dein Argument hier ein Bumerang.
P.S.
Warum antwortest du nicht auf ein einziges meiner Argumente? Das könnte man nämlich als stilles Einverständnis verstehen...

---->Peter beschwerte sich dann, dass die Auszüge nicht im Kontext stünden und wollte von mir die genauen Quellen haben. Nach einem Aufruf an die Netzgemeinde hat dann Cornelius Krasel die meisten Quellen gepostet, mit der Konsequenz, dass Peter auf meine Argumente so gut wie gar nicht mehr einging und immer ausweichender antwortete.

Hier noch ein paar Auszüge, die ich noch so gefunden habe.

Somplatzky schrieb mal wieder Murks:

Peter:
> Der Vergleich zwischen dem was momentan in Deutschland an Propaganda gegen Scientologen gemacht wird und der anfänglichen Propaganda gegen Juden in den Anfängen des 3. Reiches ist völlig berechtigt.

Joa:
Ei, ei, ei. Ich kann mich aber leider nicht erinnern, dass eine Aktion der Geschwister Scholl Adolf Hitler als Rasputin angegriffen haette. Auch kann ich mich nicht erinnern, dass irgendwelche Untergrundkaempfer den NS-Staat mit Anzeigen und Klagen ueberzogen haben. Und: muessen denn $cienos heute Armbinden tragen? Ich glaube, dein angeblich berechtigter Vergleich schmilzt bei naeherer Betrachtung wie Butter in der Sonne.

Peter:
> Ein Vergleich mit den Grausamkeiten die dann später passiert sind, war nie beabsichtigt und wäre völlg absurd. Es geht einzig und allein um die Art und Weise von Propaganda und die Auswirkungen davon.

Joa:
Propaganda ist schon immer was fuer die Masse gewesen und nicht fuer intellektuell herausragende Personen. Ich habe aber nie Kinovorschauen gesehen, in denen oeffentlich gegen $. gewettert wird, so wie zum Beispiel gegen Drogen/AIDS/Rauchen (je nach Mode). Auch habe ich bisher keine Plakatwaende an Litfass-Säulen gesehen, in denen $. niedergemacht wird. Von daher ist bisher die Art und Weise der Propaganda von damals und der P. von heute a) nicht mehr miteinander zu vergleichen und b) sind die Wirkungen heute nicht mehr so einfach zu berechnen wie damals. Glaubst du im Ernst, dass ein, um jetzt mal ein extrapoliertes Beispiel zu geben, ein Bauarbeiter, der abends muede nach Hause kommt, sich noch fuer irgendwelche Meinungsmache interessiert. Der will doch hoechstens noch RTL-Eligmann schauen und ein paar Bier trinken. Und ansonsten sich noch ein Fussballspiel reinziehen. Aber Propaganda? Vergiss es.

Peter:
> Wer die Auswirkungen der Propaganda auf die Bevölkerung erleben möchte stelle sich bitte irgendwo als Scientologe vor. Warnung: Angespuckt zu werden ist nicht auszuschließen (habe ich schon selber erlebt).

Joa:
Ich wuerde dir hoechstens die Hand schuetteln und dir voller Mitgefuehl ein paar Kurse in Selbstbewusstein, Tensigrity, Yoga, Tai-Chi empfehlen. Dazu vielleicht noch die Empfehlung vielleicht doch mal ein paar Buecher von Crowley, Castaneda, Rolling Thunder, Sun Bear & Wabun und Aehnlichen zu lesen, damit du siehst, warum du kein Geld ausgeben musst fuer Dinge, die es kostenlos gibt. Oder bezahlst du andere dafuer, wenn du nachts traeumst?

Peter:
Eine Vergleich zwischen den Propagandaartikeln in den Medien enthüllt weitere schreckliche Paralellen in der Bild- und Wortwahl. Eine Dokumentation mit Propagandaartikeln gegen Juden aus dem 3. Reich ist bei jeder Scientology Kirche zu erhalten.

Joa:
Oh ja, ich habe den entsprechenden Artikel in "Freiheit" gelesen. Warum kommen da eigentlich nur Juden zu Wort, die gleichzeitig auch $cientologen sind? Warum kommt da kein einziger Unabhaengiger vor? Wenn die Artikel so sehr zum Vergleich aufrufen, warum faellt das dann komischerweise niemanden ausser euch auf? Warum keinen Tuerken, Italienern, Chinesen, Japanern, Vietnamesen, Juden, Polen, Russen, Tschechen die auch in Deutschland leben?

Na, schauen wir mal...

Somplatzky blamed himself with:

Peter:
> Scientology ist eine Religion des zwanzigsten Jahrhunderts.

Joa:
Falsch.
$cientology ist nur dort als 'Religion' anerkannt, wo sich die Sekte diesen Titel durch Klagen bei den jeweiligen Gerichten (stellenweise unter Zuhilfenahme von Erpressung wie in den USA) erowrben hat. Das heisst nicht, dass $. deshalb eine Religion darstellt. Ich ziehe deshalb den Begriff 'Sekte' vor. Selbst Hubbard sagte: 'Scientology... is not a religion' LRH, _The Creation Of Human Ability_, Seite 251
Also luegst entweder du oder Hubbard. Such es dir aus...

Peter:
> Sie umfaßt einen riesigen Wissensbereich, der von bestimmten grundlegenden Wahrheiten ausgeht.

Joa:
Wie zum Beispiel: THE ONLY WAY YOU CAN CONTROL PEOPLE IS TO LIE TO THEM. LRH, Technik 88.

Peter:
>Die wichtigste dieser Wahrheiten ist: Der Mensch ist ein unsterbliches geistiges Wesen, ausgestattet mit Fähigkeiten, die weit über das hinausgehen, was er normalerweise für möglich hält.

Joa:
Wenn wir da mal philosophisch herangehen, wuerde ich dir da mal grundsetzlich recht geben. Doch ist diese Wahrheit/Ueberlegung ja nicht auf Hubbards Mist gewachsen sondern ist schon so alt wie die Erkenntnis des Todes selbst. Das geht schon bei den Aegueptern los. $. sollte also nicht versuchen, diesen Gedanken zu vereinnahmen.

Peter:
> Er ist nicht nur in der Lage, seine eigenen Probleme zu lösen und seine Ziele und dauerhaftes Glück zu erreichen, sondern auch neue Bewußtseinszustände zu erlangen, von denen er nie geahnt hätte, daß sie möglich sind. Alle großen Religionen hofften auf die eine oder andere Weise auf geistige Freiheit einen Zustand, frei von materiellen Einschränkungen und Elend.

Joa:
Die Sache mit den neuen Bewusstseinszustaenden ist doch nun wirklich alt: Schamanen, Inder, Aborigines und viele andere kennen nun wirklich viele tatsaechlich funktionierende Techniken mit denen man in andere Zustaende wechseln kann. Also auch hier nichts was LRH wirklich neu haette erfinden koennen. Der zweite Satz ist faktisch nicht richtig. Eine Religion bietet meist nur Ansaetze, um das alltaegliche Leben zu meistern. Von einer Befreiung von materiellem Elen ist eigentlich immer nur nach dem Tod die Rede.

Peter:
> Doch wie erreicht man einen solchen Zustand, besonders wenn man inmitten einer hektischen und oft überwältigenden Gesellschaft lebt? Obwohl das moderne Leben eine unendlich komplexe Reihe von Problemen aufzuwerfen scheint, vertritt Scientology den Standpunkt, daß die Lösungen dazu im Grunde einfach und für jedermann erreichbar sind. Wir alle haben die natürliche Fähigkeit, uns von Dingen wie Schwierigkeiten mit Kommunikation und zwischenmenschlichen Beziehungen, quälender Unsicherheit, Selbstzweifeln und Hoffnungslosigkeit zu befreien.

Joa:
Wenn wir alle diese natuerliche Faehigkeit haben, wobei ich natuerliche Faehigkeit jetzt mal auf der Ebene von Atmen, Angst empfinden, etc. definiere, dann brauche ich doch keine Aussenstehenden, um mich darauf aufmerksam zu machen. Ich bezahle ja auch niemanden dafuer, dass er mir sagt: Hey, weisst du eigentlich, dass du eigenstaendig atmen kannst? Macht 50,- DM...

Peter:
> Scientology bietet einen Weg zu größerer Freiheit. Die Hoffnung auf eine solche Freiheit ist zwar uralt, aber daß sie durch Scientology erfüllt werden kann, ist neu.

Joa:
Ist mir auch neu...

Peter:
> Die Art und Weise, wie Scientology organisiert ist, ist neu, und die exakten Methoden, mit deren Hilfe sie den Menschen in einen höheren Seinszustand versetzen kann, sind ebenfalls neu.

Joa:
Beides falsch. Abzockersekten gibt es wahrscheinlich schon seit dem roemischen Reich und die neuen exakten Methoden sind groesstenteils von Aleister Crowley geklaut.

Peter:
> Weil sich Scientology an den Menschen als ein geistiges Wesen richtet, unterscheidet sie sich wesentlich von anderen, eher materialistisch orientierten Philosophien, die den Menschen als ein Ergebnis seiner Umwelt oder seiner Gene betrachten, fixiert innerhalb der Einschränkungen, in die er hineingeboren wurde.

Joa:
Und weil dies so ist, brauche ich dann auch keine materiellen Gegenstaende wie Geld mehr. Weshalb ich es auch dann gleich euch geben kann, wie? So nach dem Motto: Ich nehme dir diese Belastung ab, die dir so schwer auf dem Herzen liegt...

Peter:
> Scientology ist das Studium und die Förderung des geistigen Wesens in seinen Beziehungen zu sich selbst, zu Universen und zu anderem Leben. Sie baut auf den grundlegenden Wahrheiten des Lebens auf und beruht auf der fünfzigtausendjährigen Tradition denkender Menschen.

Joa:
Diese Wahrheiten moechte ich mal sehen. Wenn sie tatsaechlich fuenfzigtausend Jahre alt seien sollten, so kann es sich ja eigentlich nur um die Aborigines handeln. Aber ich habe beim Studium ihrer Lebenseinstellung niemals etwas wie eine Tone Scale entdeckt, noch hat irgendjemand von $. irgendmal was von aktivem Traeumen erwaehnt. Und wieso soll ich eigentlich fuer Wissen zahlen, was fuenfzigtausend Jahre alt ist? Wer ist da der Copyright-Halter?

Peter:
> Die exakten Methoden, mit denen man Zustände des Daseins verbessern kann, wurden von diesen Prinzipien hergeleitet. Und im Gegensatz zu anderen Bemühungen um Verbesserung, die sich in Regeln erschöpften, nach denen der Mensch leben sollte, bietet Scientology praktische Hilfsmittel zur Anwendung im täglichen Leben.

Joa:
Wieder falsch. Alle diese Prinzipien der diversen alten Kulturen (Aborigines, Tolteken, asiatische Schamanen) waren darauf ausgerichtet, das Leben im Alltag zu meistern. Dies waren keine Regeln, sondern ausschliesslich Techniken. Du solltest dich besser informieren, bevor du solche Saetze auf das Netz loslaesst.

Peter:
> Daher ist Scientology nicht von einem System des Glaubens oder Bekenntnisses abhängig.

Joa:
Aber von Geld.

Peter:
> Der Nachdruck liegt auf einer genauen Anwendung ihrer Prinzipien, die auf die Verbesserung des eigenen Lebens und der Welt, in der wir leben, abzielt.

Joa:
Wieso muss ich dann blindlings einem Mann trauen, der schon todkrank war, als ich geboren wurde? Selbst die Schamanen haben im Laufe der Jahrtausende ihre Techniken dem aktuellen Stand der Menschheit angepasst und ggf. alte Techniken des Geistes gegen bessere eingetauscht. Hier fand (und findet) eine Evolution im Geiste stand. Wenn aber LRH schon tot ist und ich seine Worte blind schlucken soll, so muss ich doch mal zurueckfragen, wie der Mann aktuelle Veraenderungen der Menschheit bedacht haben will? Seine Worte sind ja schliesslich fix und so kann keine Evolution mehr stattfinden. Wenn nun aber sich unsere Umgebung aendert, die Worte LRH aber nicht, so ist dieses System zum Untergang verdammt. Wie kann so ein System also die Welt verbessern?

Peter:
> Um genau zu verstehen, wie Scientology angewandt wird, sollte man einige Dinge über den Forschungsweg L. Ron Hubbards und den Vorgänger der Scientology Dianetik wissen.

Joa:
Welchen Forschungsweg meinst du? Den, den er angegeben hat oder seinen wahren?

Besten Dank an Joa Köster