(SZ) Die Weisen lehren, dass es immer mehrere Wege gibt, die Dinge zu
   betrachten. Nehmen wir zum Beispiel ein Sujet aus dem Urgrund unseres
   Gemüts, von dem es im vielfach aufgelegten "Buch vom deutschen Wald"
   einst hieß: "Es geht eine magische Kraft aus vom Walde, ein
   unbestimmbares Weißnichtwas, das sänftigend auf Gemüt und Seele und
   anregend auf die Sinne wirkt." Dann aber: "Vollinhaltlich gilt das
   indessen nur für den deutschen Menschen im deutschen Wald." So
   begrüßenswert es ohne Zweifel ist, dass sich diese Sicht der Dinge
   dank des Wirkens der alliierten Streitkräfte letztlich nicht
   durchgesetzt hat, so beklagenswert prosaisch erscheint indessen der
   heutige Glaube an die unbedingte Bestimmbarkeit aller Dinge und damit
   auch des Waldesgrüns. Um nur das Verwaltungsgericht Magdeburg zu
   zitieren: "Gemäß § 2 Abs.1 LwaldG ist Wald jede mit Forstbäumen
   bestückte Grundfläche, wobei als Forstpflanzen Waldbäume und
   Waldsträucher gelten."

   Global betrachtet, wird die Angelegenheit trotz der Klarheit des § 2
   Abs. 1 LwaldG an dieser Stelle kompliziert. Weltweit geht es den
   Wäldern nämlich an den Wipfel, und nur einer wuchert und wächst noch,
   treibt wilde Blüten und gedeiht dank intensiver täglicher Pflege: der
   Paragrafendschungel, und das ist, bitte sehr, kein Kalauer, sondern
   die Auffassung höchster Repräsentanten des Staates, dieser Tage
   mahnend vorgetragen auf dem Deutschen Juristentag in Berlin. Diesen
   §§-Dschungel gelte es nämlich dringend zu beschneiden, um die Zahl der
   Verirrten und darin Verlorenen zu reduzieren. Man mag nun zweifeln, ob
   dieser große Rat der Rechtsgelehrten das geeignete Forum ist, da schon
   der Umfang der Tagungsunterlagen sogar jenen der gesammelten
   Presseerklärungen Jürgen W. Möllemanns mühelos übertrifft.
   Andererseits weisen die Juristen zu Recht darauf hin, dass allein der
   jüngste Bundestag 992 Gesetzesvorhaben behandelte. Bei Lichte besehen
   sowie auf Jahr und Tag gerechnet, bedeutet das, dass das Parlament
   schneller neue Paragrafen in die Welt setzt, als sie der
   Rechtsgelehrte nachlesen oder gar verarbeiten kann.

   Trotzdem bleiben wesentliche Fragen des menschlichen Zusammenlebens un
   geklärt. Zum Beispiel jene, ob dauerndes Quaken von Fröschen im Teich
   des Nachbarn als Bereicherung der Sinne oder als nicht hinzunehmende
   Zumutung durch die Ökospinner zu betrachten ist. Ebenso muss offen
   bleiben, ob der Muttermörder erbberechtigt ist, und falls ja, welches
   Ausmaß seiner geistigen Umnachtung Voraussetzung für den Erhalt des
   Pflichtteils seitens der Erschlagenen ist. Und wir werden leider auch
   niemals wissen, ob ein Landes- Umnachtungs-Gesetz, ein LUnachtG, dem
   Treiben gewisser Landesvorsitzender gemäß § 2 Abs. 1 Einhalt gebieten
   könnte.