\newpage
%===========================================================================
%       x.21 > GNU/Linux y licencias
%===========================================================================
\pagestyle{empty}
\begin{latexonly}
\ifpdf
 \begin{figure}[htbp]
       \includegraphics[bb = -300 150 0 0, scale=1]{./pics/gnu.png}
 \end{figure}
 \vspace{5in}
\else
 \begin{figure}
       \includegraphics[-300,500][0,0]{./pics/gnu}
 \end{figure}
\fi
\hfill\line(1,0){400}
\end{latexonly}
\topmargin 1in
\section{GNU/LINUX}
\begin{latexonly}
\line(1,0){400}
\newpage
\end{latexonly}
\topmargin 0in
\pagestyle{fancy}
%========================cita===============================================
\begin{latexonly}
\hspace{1in}\textcolor{blue_omosix}{{\em Well, let's just say: if your
VCR is still blinking 12:00, you don't want Linux.}}

\hspace{4in}\textcolor{blue_omosix}{{\em Linus Torvalds}}
\vspace{0.5in}

\end{latexonly}
%===========================================================================
\subsection{Por qu\'e Linux. Open Source}
El desarrollo de este documento (y todas las aplicaciones probadas) se
 ha hecho sobre Linux pues la licencia que siguen gran cantidad de
 programas de este sistema operativo es la licencia GPL lo que permite
 b\'asicamente ver todo el c\'odigo y desarrollar a partir de \'el.
 Las ventajas son much\'\i simas (sobre todo para los desarrolladores) pues permite
 encontrar errores antes y hacer el sistema m\'as eficiente: algiuien
 puede encontrar una manera mejor de hacer las cosas.

En cualquier caso eso ayuda a ver las implementaciones y no tener que
 conformarse con documentos explicativos.
 
Adem\'as, conociendo ya este sistema operativo de antemano puede
 augur\'arsele gran futuro no s\'olo en el campo de los sistemas
 operativos.
%===========================================================================
\subsection{Gpl y otras licencias}
%---------------------------------------------------------------------------
\subsubsection{Conceptos b\'asicos}
Hay que distinguir unos cuantos conceptos importantes que nos
ayudar\'an a encuadrar la licencia GPL dentro del marco
legal\footnote{Extra\'\i do del glosario de t\'erminos de la FSF.}.
\begin{itemize}
  \item {\bf software libre:} es software que viene con autorizaci\'on
 para que cualquiera pueda usarlo, copiarlo y distribuirlo, ya sea literal
 o con modificaciones, gratis o mediante una gratificaci\'on.
 En particular, esto significa que el c\'odigo fuente debe estar
 disponible.

 {\em Si no es fuente, no es software}.

 Si un programa es libre, entonces puede ser potencialmente incluido en
 un sistema operativo libre tal como GNU, o sistemas GNU/Linux libres.
 Hay muchas maneras diferentes de hacer un programa libre.
 Algunas de las posibles variaciones son descritas abajo.
 El software libre es un asunto de libertad, no de precio.
 Pero a veces las compa\~{n}\'\i as de software propietario utilizan el t\'ermino
 {\em software libre} para referirse al precio.
 A veces quieren decir que usted puede obtener una copia binaria sin cargo;
 a veces quieren decir que una copia es incluida en una computadora que
 usted est\'a comprando.
 Esto no tiene nada que ver con lo que queremos dar a entender por software
 libre en el proyecto GNU.
 Debido a esta confusi\'on potencial, cuando una compa\~{n}\'\i a de software dice
 que su producto es software libre, verifique siempre los t\'erminos
 de distribuci\'on actual para ver si los usuarios tienen todas las
 libertades que el software libre implica.
 Alguna veces en verdad es software libre; otra veces no.
 Muchos idiomas tienen dos palabras separadas para {\em free} como
 libertad y {\em free} como precio cero. Por ejemplo, el franc\'es tiene {\em libre} y {\em gratuit}.

 El ingl\'es tiene una palabra {\em gratis} que se refiere sin ambig\"{u}edad al
 precio, pero no un adjetivo com\'un que se refiera sin ambigüedad a la libertad.
 Esto es desafortunado, porque tal palabra ser\'\i a \'util aqu\'\i .
 El software libre es frecuentemente m\'as fiable que el software no libre.

  \item {\bf software de fuente abierta:} es
 usado por algunas personas para dar a entender m\'as o menos lo mismo que
 software libre.
 
  \item {\bf software de dominio p\'ublico:} es software
 que no est\'a protegido con copyright.
 Es un caso especial de software libre no protegido con copyleft, que significa
 que algunas copias o versiones modificadas no pueden ser libres completamente.
 Algunas veces la gente utiliza el t\'ermino {\em dominio p\'ublico} de una manera
 imprecisa para decir {\em libre} o {\em disponible gratis.} Sin embargo, {\em dominio
 p\'ublico} es un t\'ermino legal y significa de manera precisa {\em sin copyright}.
 Por claridad, recomendamos el uso de {\em dominio p\'ublico} para ese significado
 solamente y el uso de otros t\'erminos para transmitir los otros significados.
 
  \item {\bf software protegido con copyleft} es software
 libre cuyos t\'erminos de distribuci\'on no permiten a los redistribuidores
 agregar ninguna restricci\'on adicional cuando \'estos redistribuyen o modifican
 el software.
 Esto significa que cada copia del software, a\'un si ha sido modificado,
 debe ser software libre.
 En el proyecto GNU se protege mediante copyleft casi todo el software
 que se escribe, porque el objetivo es dar a cada usuario las libertades
 que el t\'ermino {\em software libre} implica.
 Copyleft es un concepto general; para proteger actualmente un programa
 con copyleft es necesario usar un conjunto espec\'\i fico de t\'erminos de distribuci\'on.
 Hay muchas maneras posibles de escribir t\'erminos copyleft de distribuci\'on.
 
  \item {\bf software libre no protegido con copyleft} viene desde el
 autor con autorizaci\'on para redistribuir y modificar as\'\i  como
 para a\~{n}adirle restricciones adicionales. Si un programa es libre
 pero no protegido con copyleft, entonces algunas copias o versiones
 modificadas pueden no ser libres completamente. Una compa\~{n}\'\i a
 de software puede compilar el programa, con o sin modificaciones, y
 distribuir el archivo ejecutable como un producto propietario de
 software.

El Sistema X-Window ilustra esto.
 El Consorcio X libera X11 con t\'erminos de distribuci\'on que lo hacen software
 libre no protegido con copyleft.
 Si usted lo desea, puede obtener una copia que tenga esos t\'erminos de distribuci\'on y es libre.
 Sin embargo, hay versiones no libres tambi\'en y hay estaciones de trabajo
 populares y tarjetas gr\'aficas para PC para las cuales versiones no libres
 son las \'unicas que funcionan.
 Si usted est\'a usando este hardware, X11 no es software libre para usted.
 
  \item {\bf software abarcado por GPL}. La GPL de GNU es un conjunto
 espec\'\i fico de t\'erminos de distribuci\'on para proteger con copyleft a un programa.
 El proyecto GNU la utiliza como los t\'erminos de distribuci\'on para la mayor\'\i a
 del software GNU.

El sistema GNU es un sistema operativo libre completo estilo Unix.

 Un sistema operativo libre estilo Unix consiste en muchos programas.
 Hemos estado acumulando componentes para este sistema desde 1984; la primera
 liberaci\'on de prueba de un {\em sistema GNU completo} fue en 1996.

 El sistema GNU incluye todo el software GNU, as\'\i  como muchos otros paquetes
 tales como el Sistema X-Window y \TeX que no son software GNU.
 Debido a que el prop\'osito de GNU es ser libre, cada componente individual
 en el sistema GNU tiene que ser software libre.
 No todos tienen que estar protegidos con copyleft, sin embargo; cualquier
 tipo de software libre es legalmente apto de incluirse si ayuda a alcanzar
 metas t\'ecnicas.
 Podemos hacer uso de software libre no protegido con copyleft como el Sistema
 X-Window.
 
  \item {\bf Software GNU} es software que es liberado bajo el auspicio
 del proyecto GNU.
 La mayor\'\i a del software GNU est\'a protegido con copyleft, pero no todos;
 sin embargo, todo el software GNU debe ser software libre.
 Algo de software GNU es escrito por el personal de la Fundaci\'on para el
 Software Libre (FSF), pero la mayor\'\i a
 del software GNU es aportada por voluntarios. Parte del software
 aportado est\'a protegido con copyright por la Fundaci\'on para el
 Software Libre; otra parte est\'a protegido con copyright por los aportadores que los escribieron.
 
  \item {\bf Software semilibre} es software que no es libre, pero
 viene con autorizaci\'on para particulares de usar, copiar, distribuir y
 modificar (incluyendo la distribuci\'on de versiones modificadas) sin fines
 de lucro.

 PGP es un ejemplo de un programa semilibre.

 El software semilibre es mucho mejor que el software propietario, pero
 a\'un plantea problemas y no podemos usarlo en un sistema operativo libre.
 Las restricciones del copyleft est\'an dise\~{n}adas para proteger las libertades
 esenciales de todos los usuarios.
 Para nosotros, la \'unica justificaci\'on para cualquier restricci\'on substantiva
 acerca del uso de un programa es prevenir la adici\'on de restricciones por
 parte de otras personas.

 Los programas semilibres tienen restricciones adicionales, motivados por
 fines puramente ego\'\i stas.
 Es imposible incluir software semilibre en un sistema operativo libre.
 Esto obedece a que los t\'erminos de distribuci\'on para el sistema operativo
 libre como un todo es la conjunci\'on de los t\'erminos de distribuci\'on de
 todos los programas en \'el.
 Agregando un programa semilibre al sistema har\'\i a al sistema como un todo
 s\'olo semilibre.

 La distribuci\'on comercial de sistemas operativos libres, incluyendo sistemas
 GNU basados en Linux, es muy importante y los usuarios aprecian poder comprar
 distribuciones comerciales en CD-ROM.
 Incluyendo un programa semilibre en un sistema operativo cortar\'\i a
 su distribuci\'on comercial en CD-ROM. La misma Fundaci\'on para el
 Software Libre es no comercial y por lo tanto estar\'\i amos
 habilitados legalmente para usar un programa semilibre {\em
 internamente}. 
 
  \item {\bf Software propietario} es software que no es libre
 ni semilibre.
 Su uso, redistribuci\'on o modificaci\'on est\'a prohibida, o requiere que usted
 solicite autorizaci\'on o est\'a tan restringida que no pueda hacerla libre
 de un modo efectivo.
 La Fundaci\'on para el Software Libre sigue la regla de no instalar ning\'un
 programa propietario en nuestras computadoras excepto temporalmente para
 el prop\'osito espec\'\i fico de escribir un reemplazo libre para ese programa.

 Actualmente, puesto que est\'an disponibles sistemas operativos libres, la
 excusa ya no es aplicable; hemos eliminado todos nuestros sistemas operativos
 no libres y cualquier computadora nueva que instalamos debe ejecutar un
 sistema operativo completamente libre.

  \item {\bf\em freeware} no tiene una
 definici\'on clara aceptada, pero es usada comunmente para paquetes
 que permiten la redistribuci\'on pero no la modificaci\'on (y su
 c\'odigo fuente no est\'a disponible).
 Estos paquetes no son software libre, por lo tanto por favor no use
 {\em freeware} para referirse al software libre. 

  \item {\bf\em shareware} es software que viene
 con autorizaci\'on para la gente de redistribuir copias, pero dice
 que quien contin\'ue haciendo uso de una copia deber\'a pagar un
 cargo por licencia. El {\em shareware} no es software libre, ni
 siquiera semilibre. Existen dos razones por las que no lo es: 
  \begin{itemize}
    \item para la mayor\'\i a del {\em shareware}, el c\'odigo fuente no
  est\'a disponible; de esta manera usted no puede modificar el programa en absoluto.
    \item el {\em shareware} no viene con autorizaci\'on para hacer
 una copia e instalarlo sin pagar una cantidad por licencia, ni a\'un
 para particulares involucrados en actividades sin \'animo de
 lucro.\footnote{En la pr\'actica, la gente a menudo hace caso omiso a
 los t\'erminos de distribuci\'on y lo hace de todas formas, pero los
 t\'erminos no lo permiten.}.
  \end{itemize}

  \item {\bf software comercial} es software que est\'a siendo
 desarrolla do por una entidad que tiene la intenci\'on de hacer dinero del uso del software.
 {\em Comercial} y {\em propietario} ¡no son la misma cosa. La mayor\'\i a del software
 comercial es propietario , pero hay software libre comercial y hay software
 no libre no comercial.

 Por ejemplo, Ada de GNU siempre es distribuida bajo los t\'erminos de la
 GPL de GNU y cada copia es software libre; pero los desarrolladores venden
 contratos de soporte.
 Cuando sus vendedores les hablan a los clientes potenciales, algunas veces
 el cliente dice {\em Nos sentir\'\i amos m\'as seguros con un compilador comercial.}
 Los vendedores responden, {\em Ada de GNU es un compilador comercial; s\'olo
 que es software libre.} Para el proyecto GNU, el \'enfasis est\'a en otro orden:
 lo importante es que Ada de GNU es software libre; si es comercial no es
 una pregunta importante.
 Sin embargo, el desarrollo adicional de Ada de GNU que resulta del negocio
 que soporta es definitivamente beneficioso.
\end{itemize}
%-------------------------------------------------------------
\subsubsection{FSF ({\em Free Software Fundation})}
Muchas organizaciones distribuyen cualquier software libre que este disponible.
 En cambio, la Fundaci\'on para el Software Libre se concentra en desarrollar
 nuevo software libre, y en hacer de este software un sistema coherente,
 el cual puede eliminar la necesidad de uso del software propietario.
 Adem\'as de desarrollar GNU, FSF distribuye copias de software GNU y manuales
 por un costo de distribuci\'on, y acepta donaciones deducibles de impuestos
 (en los Estados Unidos), para apoyar el desarrollo de software GNU.
%-------------------------------------------------------------
\subsubsection{Licencias}
Algunas licencias importantes compatibles con GPL:
\begin{itemize}
  \item GPL: ({\em General Public Licence}).
 Obliga a los programas que incluyan c\'odigo GPL usar una licencia GPL o
 una compatible.
 Con esta licencia se tiene toda la libertad posible con respecto al c\'odigo
 fuente excepto cerrar el c\'odigo.
 Se puede modificar, copiar, vender, siempre que se siga dando el c\'odigo
 del programa con el propio programa.

  \item LGPL: ({\em Lesser General Public Licence}). Esta es una
 licencia libre pero no es un copyleft estricto porque permite linkar con modulos no libres.
 Es compatible con GPL y la FSF la recomienda solamente en ciertos casos.
 En la anterior version (2.0) LGPL era {\em Library General Public License} 
 pero se ha renombrado a {\em Lesser Public License} 
 para reflejar mejor su proposito Pues no es solamente para librerias, la
 GPL puede ser m\'as conveniente para librer\'\i as a veces.

  \item Licencia BSD modificada: Esta es la licencia BSD original modificada para
 eliminar una de las clausulas.
 Esto es una licencia libre , permisiva, no copyleft sin ning\'un problema
 particular.
 Existe el riesgo de recomendar la licencia BSD, ante este riesgo , mejor
 sugerir la licencia X11.
\end{itemize}

Algunas licencias que son libres pero que contienen alguna clausura que
 las hacen incompatibles con GPL:
\begin{itemize}
  \item QPL: ({\em Qt Public Licence}).
 Las fuentes modificadas solamente pueden ser distribuidas como parches.
 Podemos linkar programas QPL y GPL solamente en el caso de poner una
 nota en el programa del estilo {\em dejo linkar con la libreria QPL
 X, pero esto sigue siendo GPL}. Esta licencia NO se aplica a QT pues QT es GPL.

  \item Licencia BSD original:  esta es la licencia usada por gran parte del sistema
 FreeBsd.
\end{itemize}

Licencias para documentos:
\begin{itemize}
  \item licencia GNU Free Documentation : Total libertad, una licencia copyleft
 para la documentaci\'on.

  \item Licencias Open Content, Open Directory : muy restrictivas, la primera carga
 una cierta suma por cada copia , la segunda obliga a visitar la p\'agina
 peri\'odicamente.
\end{itemize}
%=============================================================
\subsection{Como ayuda al desarrollo de software de este tipo}
Una vez que se haya escrito GNU, todos podr\'an obtener un buen sistema de
 software libre, como el aire.

Esto significa mucho m\'as que s\'olo ahorrar a todos el precio de una licencia
 Unix.
 Significa que se evitar\'a mucho del derroche de esfuerzos en la duplicaci\'on
 de la programaci\'on de sistemas.
 Este esfuerzo puede enfocarse mejor para avanzar hacia su "estado de arte".

Los c\'odigos fuentes completos del sistema estar\'an disponibles para todos.
 Como resultado, un usuario que necesita cambios en el sistema ser\'a siempre
 libre para hacerlos por s\'\i  mismo, o de contratar a cualquier programador
 o empresa disponible para hacerlos por \'el.
 Los usuarios no estar\'an ya a merced de un programador o una empresa que
 sea due\~{n}a de los c\'odigos fuente y sea la \'unica en posici\'on de hacer cambios.

Las escuelas podr\'an proporcionar un ambiente bastante m\'as educativo motivando
 a todos los estudiantes a estudiar y mejorar el c\'odigo del sistema.
 Finalmente, la carga de considerar qui\'en es due\~{n}o de qu\'e sistema de software
 y de lo que est\'a o no est\'a permitido hacer con \'el, habr\'a desaparecido.
 Los acuerdos para obligar a la gente a pagar para utilizar un programa,
 incluyendo la licencia de copias, siempre incurren en un tremendo costo
 para la sociedad por los aparatosos mecanismos necesarios para determinar
 cu\'anto (esto es, qu\'e programas) debe pagar una persona.
%=============================================================
\subsection{Algunas objeciones f\'acilmente refutables a los objetivos de GNU}
{\em Nadie lo usar\'a debido a que es gratuito, porque esto significa que no cuenta
 con ning\'un soporte.}

{\em Se tiene que cobrar por el programa para pagar el servicio de soporte.}

\vspace{.1in} 
Si la gente prefiriera pagar por GNU y su servicio en vez de obtener GNU
 libre y sin servicio, una empresa que ofrezca servicio a las personas que
 obtuvieron GNU libre deber\'\i a tener beneficios.

Debemos distinguir entre soporte en la forma de verdadero trabajo de
 programaci\'on y meramente llevar de la mano al usuario. El primero
 es algo por lo cual no se puede recurrir al vendedor de software. Si
 su problema no es compartido por el n\'umero suficiente de clientes,
 el vendedor lo ignorar\'a.

Si su negocio requiere poder confiar en soporte, la \'unica manera es tener
 todos los c\'odigos fuente y herramientas necesarios.
 Entonces uno puede contratar a cualquier persona disponible para corregir
 el problema; uno no est\'a a merced de ning\'un individuo.
 Con Unix, el precio de los c\'odigos fuente deja esto fuera de cualquier
 consideraci\'on para la mayor\'\i a de los negocios.
 Con GNU esto ser\'a sencillo.
 Es posible todav\'\i a que no haya ninguna persona competente disponible, pero
 este problema no se le puede imputar a los acuerdos de distribuci\'on.
 GNU no elimina todos los problemas del mundo, s\'olo algunos de ellos.
 
Mientras tanto, los usuarios que no saben de computadoras necesitan que
 {\em se les lleve de la mano}: hacer cosas por ellos que ellos mismos podr\'\i an
 hacer f\'acilmente pero que no saben c\'omo hacerlas.

Estos servicios podr\'\i an ser ofrecidos por compa\~{n}\'\i as que vendan solamente
 el servicio de asesor\'\i a y de reparaci\'on.
 Si es verdad que los usuarios prefieren gastar dinero y obtener un producto
 con servicio, estar\'an igualmente de acuerdo en adquirir el servicio y obtener
 el producto libremente.
 Las empresas de servicios competir\'an en calidad y precio; los usuarios
 no estar\'an atados a ninguno en particular.
 Entre tanto, aquellos de nosotros que no necesitemos servicios deber\'\i amos
 poder usar el programa sin pagar por el servicio.

\vspace{.3in}
{\em No se puede llegar a mucha gente sin publicidad y uno debe cobrar por
 el programa para mantenerlo.}

{\em No tiene sentido dar publicidad a un programa que la gente puede obtener
 gratuitamente.}

\vspace{.1in}
Existen varias formas de publicidad gratuita o de bajo costo que pueden
 usarse para informar a numerosos usuarios de computadoras acerca de algo
 como GNU.
 Pero quiz\'as sea verdad que se puede llegar a m\'as usuarios de microcomputadores
 a trav\'es de la publicidad.
 Si realmente es as\'\i , un negocio que haga publicidad del servicio para copiar
 y enviar GNU con un cargo deber\'a ser lo suficientemente exitoso para pagar
 como m\'\i nimo su publicidad.
 De esta forma, s\'olo los usuarios que se beneficien de la publicidad pagar\'an
 por \'el.
 
Por otro lado, si mucha gente obtiene GNU a trav\'es de sus amistades, y estas
 compa\~{n}\'\i as no resultan un buen negocio, esto mostrar\'a que la publicidad
 no era realmente necesaria para divulgar GNU.
 ?`Por qu\'e ser\'a que los defensores del libre mercado no quieren permitir
 que el libre mercado decida esto? 

{\em Mi compa\~{n}\'\i a necesita un sistema operativo propietario para tener una ventaja
 competitiva.}

GNU sacar\'a al software del sistema operativo del entorno de la competencia.
 Usted no podr\'a obtener una ventaja en esta \'area, pero tampoco la competencia
 podr\'a aventajarlo a usted.
 Usted y ellos competir\'an en otras \'areas, mientras se benefician mutuamente
 en \'esta.
 Si su negocio es vender un sistema operativo, no le gustar\'a GNU, pero esos
 son los gajes que a usted le tocan.
 Si su negocio es otra cosa, GNU puede salvarlo de ser empujado dentro del
 costoso negocio de la venta de sistemas operativos.
 
A m\'\i  me gustar\'\i a ver que el desarrollo de GNU se mantuviera gracias a la
 distribuci\'on de varios fabricantes y usuarios, reduciendo el costo para
 s\'\i  mismos.

\vspace{.3in} 
{\em ?`No merecen los programadores una recompensa por su creatividad?}

\vspace{.1in}
Si hay algo que merezca una recompensa, esto es la contribuci\'on social.
 La creatividad puede considerarse una contribuci\'on social, pero s\'olo si
 la sociedad es libre de aprovechar los resultados.
 Si los programadores merecen ser recompensados por la creaci\'on de programas
 innovadores, bajo esta misma l\'ogica deben ser castigados si ellos restringen
 el uso de estos programas.

\vspace{.3in} 
{\em ?`No deber\'\i a tener el programador la opci\'on de pedir recompensa por su creatividad?}

\vspace{.1in}
No hay nada objetable en querer un pago por el trabajo, o buscar maximizar
 los ingresos, siempre y cuando no se utilicen medios que sean destructivos.
 Pero las formas a las que estamos acostumbrados actualmente en el campo
 del software se basan en la destrucci\'on.

Extraer dinero de los usuarios por un programa con base en la restricci\'on
 del uso que se le d\'e es destructivo porque las restricciones reducen la
 cantidad y las formas en que el programa puede ser utilizado.
 Esto reduce la cantidad de riqueza que la humanidad obtiene del programa.
 Cuando se opta deliberadamente por restringir, las consecuencias da\~{n}inas
 son destrucci\'on deliberada.

La raz\'on por la que un buen ciudadano no utiliza estos medios destructivos
 para volverse m\'as rico es que, si todos lo hicieran, podr\'\i amos empobrecernos
 todos por la destrucci\'on mutua.
 Esta es \'etica kantiana, o la Regla de Oro.
 Como no me gustan las consecuencias que resultan si todos acapararan
 informaci\'on, debo considerar como err\'oneo que alguien lo
 haga. Espec\'\i ficamente, el deseo de ser recompensado por la
 creatividad de uno no justifica el privar al mundo en general de toda o parte de esa creatividad.
 
\vspace{.3in}
{\em ?`No pasar\'an hambre los programadores?}

\vspace{.1in}
Podr\'\i a responder que nadie es forzado a ser programador.
 Casi ninguno de nosotros puede lograr obtener dinero por pararse en la
 calle y hacer muecas.
 Pero no estamos, como resultado, condenados a pasar nuestras vidas parados
 en la calle haciendo muecas y padeciendo hambre.
 Nos dedicamos a otra cosa.

Pero \'esta es una respuesta err\'onea porque acepta la suposici\'on impl\'\i cita
 del interrogador: que sin la propiedad del software, a los programadores
 no se les puede pagar un centavo.
 Supuestamente es todo o nada.

La verdadera raz\'on por la que los programadores no se morir\'an de hambre
 es porque a\'un es posible que se les pague por programar; s\'olo que no se
 les pagar\'a tanto como en la actualidad.
 
Restringir copias no es la \'unica base para hacer negocio en software.
 Es la base m\'as com\'un porque es de la que se obtiene m\'as dinero.
 Si \'esta se prohibiera o fuese rechazada por el comprador, el negocio del
 software se mover\'\i a a otras bases de organizaci\'on que actualmente no se
 usan tan a menudo.
 Hay siempre muchas formas para organizar cualquier tipo de negocios.
 
Probablemente la programaci\'on no ser\'a tan lucrativa bajo esta nueva base
 como lo es actualmente.
 Pero esto no es un argumento en contra del cambio.
 No se considera una injusticia que los vendedores de mostradores obtengan
 los salarios que ganan actualmente.
 Si los programadores ganaran igual, no ser\'\i a tampoco una injusticia.
 (En la pr\'actica ellos ganar\'\i an considerablemente m\'as.) 

\vspace{.3in}
{\em ?`No tiene derecho la gente a controlar c\'omo se usa su creatividad?}

\vspace{.1in}
Un control sobre el uso de las ideas de uno realmente constituye control
 sobre las vidas de otras personas; y normalmente es usado para dificultar
 m\'as sus vidas.
 
La gente que ha estudiado cuidadosamente el t\'opico de los derechos de propiedad
 intelectual (como los abogados) dicen que no hay un derecho intr\'\i nseco
 a la propiedad intelectual.
 Los tipos de supuestos derechos de propiedad intelectual que reconoce el
 gobierno fueron creados por actas espec\'\i ficas de legislaci\'on para prop\'ositos
 espec\'\i ficos.
 
Por ejemplo, el sistema de patentes fue establecido para conminar a los
 inventores a mostrar los detalles de sus inventos.
 Su prop\'osito fue ayudar a la sociedad y no ayudar a los inventores.
 En esa \'epoca, el per\'\i odo de vida de 17 a\~{n}os para una patente era corto
 comparado con la tasa de desarrollo del "estado de arte".
 Dado que las patentes son relevantes \'unicamente entre fabricantes, para
 quienes el costo y esfuerzo de un acuerdo de licencia son peque\~{n}os comparados
 con el establecimiento de producci\'on, las patentes a menudo no hacen mucho
 da\~{n}o.
 No obstruyen a la mayor\'\i a de los individuos que usan productos patentados.
 
La idea del derecho de autor [copyright] no exist\'\i a en tiempos antiguos,
 cuando los autores frecuentemente copiaban bastante trabajo de otros autores
 en trabajos de no ficci\'on.
 Esta pr\'actica era \'util, y ha sido la \'unica forma en que los trabajos de
 muchos autores, aunque s\'olo sea en parte, han sobrevivido.
 El sistema de derechos de autor fue creado expresamente con el prop\'osito
 de promover la autor\'\i a.
 En el \'ambito para el que se invent\'o --libros, que s\'olo pod\'\i an ser copiados
 econ\'omicamente en una imprenta--, \'este hac\'\i a muy poco da\~{n}o y no obstru\'\i a
 a la mayor parte de los individuos que leen los libros.
 
Todos los derechos de propiedad intelectual son \'unicamente licencias que
 otorga la sociedad porque se pensaba, correcta o equivocadamente, que la
 sociedad en conjunto se beneficiar\'\i a al ser otorgadas.
 Pero en cualquier situaci\'on particular, necesitamos preguntar: ?`estamos
 mejor por haber otorgado tal licencia? ?`Qu\'e tipo de acto estamos permitiendo
 que haga la persona? 

El caso de los programas de hoy es muy diferente al de los libros de hace
 cien a\~{n}os.
 El hecho de que la forma m\'as sencilla de copiar un programa sea de un vecino
 a otro, el hecho de que un programa sea tanto el c\'odigo fuente como el
 c\'odigo objeto que son distintos, y el hecho de que el programa ser\'a usado
 y no le\'\i do y disfrutado, se combinan para crear una situaci\'on en la que
 una persona que hace valer un derecho de autor est\'a da\~{n}ando a la sociedad
 en su conjunto tanto materialmente como espiritualmente; en la que una
 persona no deber\'\i a hacerlo a pesar de que la ley se lo permite.

\vspace{.3in} 
{\em La competencia hace que las cosas se hagan mejor.}

\vspace{.1in}
El paradigma de la competencia es una carrera: al premiar al ganador, estamos
 alentando a todos a correr m\'as r\'apido.
 Cuando el capitalismo realmente trabaja de esta manera, hace un buen trabajo;
 pero sus partidarios est\'an equivocados al asumir que siempre funciona as\'\i .
 Si los corredores olvidan por qu\'e se otorga el premio y se enfocan en ganar
 sin importar c\'omo, pueden encontrar otras estrategias --tal como atacar
 a los otros corredores.
 Si los corredores se enredan en un pelea a pu\~{n}etazos, todos llegar\'an tarde
 a la meta.
 
El software propietario y secreto es el equivalente moral de los corredores
 en una pelea.
 Es triste decirlo, pero el \'unico \'arbitro que tenemos no parece objetar
 las peleas; \'el s\'olo las regula ("Por cada 10 yardas que corras, tienes
 derecho a un disparo").
 Lo que deber\'\i a hacer es separarlos y penalizar a los corredores por el
 solo hecho de intentar pelear.

\vspace{.3in} 
{\em ?`No dejar\'an todos de programar si no hay un incentivo monetario?}

\vspace{.1in}
De hecho, mucha gente va a programar sin absolutamente ning\'un incentivo
 monetario.
 La programaci\'on tiene una fascinaci\'on irresistible para algunas personas,
 generalmente para las mejores en el ramo.
 No hay escasez de m\'usicos profesionales que sigan en lo suyo aunque no
 tengan esperanzas de ganarse la vida de esta forma.
 
Pero en realidad esta pregunta, aunque se hace com\'unmente, no es apropiada
 a la situaci\'on.
 El pago a los programadores no va a desaparecer, s\'olo se va a reducir.
 La pregunta correcta es, ?`alguien programar\'\i a con la reducci\'on en el incentivo
 monetario? Mi experiencia muestra que s\'\i  lo har\'an.
 
Durante m\'as de diez a\~{n}os, varios de los mejores programadores del mundo
 trabajaron en el Laboratorio de Inteligencia Artificial por mucho menos
 dinero del que pod\'\i an ganar en otras partes.
 Ellos obten\'\i an varios tipos de premios no monetarios: fama y aprecio, por
 ejemplo.
 Y la creatividad tambi\'en se disfruta, es un premio en s\'\i  mismo.
 
Luego la mayor\'\i a se fue cuando se les ofreci\'o la oportunidad de hacer el
 mismo trabajo interesante pero por mucho dinero.
 
Lo que muestran los hechos es que la gente programar\'a por razones diferentes
 de la riqueza; pero si se le da una oportunidad de hacer tambi\'en mucho
 dinero, \'este entrar\'a en sus expectativas y lo van a pedir.
 Las organizaciones que pagan poco no podr\'an competir con las que pagan
 mucho, pero no tendr\'\i a que irles tan mal si las que pagan mucho fueran
 prohibidas.
 
\vspace{.3in}
{\em Necesitamos a los programadores desesperadamente.
 Si ellos pidieran que dejemos de ayudar a nuestros vecinos, tendr\'\i amos
 que obedecer.}

\vspace{.1in}
Nunca estar\'a usted tan desesperado como para tener que obedecer este tipo
 de exigencia.
 Recuerde: millones para nuestra defensa, ¡pero ni un centavo para tributos!

\vspace{.3in}
{\em Los programadores necesitan tener alguna forma de ganarse la vida.}

\vspace{.1in}
En el corto plazo, esto es verdad.
 Sin embargo, hay bastantes formas en que los programadores podr\'\i an ganarse
 la vida sin vender el derecho a usar un programa.
 Esta forma es costumbre ahora porque es la que produce a los programadores
 y hombres de negocios m\'as dinero, no porque sea la \'unica forma de ganarse
 la vida.
 Es f\'acil encontrar otras formas si quiere encontrarlas.
 He aqu\'\i  unos cuantos ejemplos.

Un fabricante introduce una nueva computadora y pagar\'a por portar los sistemas
 operativos al nuevo hardware.

La venta de ense\~{n}anza.
 En los servicios de "llevar de la mano" y mantenimiento tambi\'en se pueden
 reclutar programadores.

La gente con ideas nuevas podr\'\i a distribuir programas como {\em freeware} 
, pidiendo donativos a usuarios satisfechos, o vendiendo servicios de asesor\'\i a.
 Yo he conocido a personas que ya trabajan as\'\i  exitosamente.
 
Los usuarios con necesidades comunes pueden formar un grupo de usuarios,
 y pagar sumas de dinero.
 Un grupo contratar\'\i a a compa\~{n}\'\i as de programaci\'on para escribir programas
 que a los miembros del grupo les gustar\'\i a utilizar.
 
Toda clase de desarrollos pueden ser patrocinados por un "impuesto de software":
 
Suponga que todos los que compren una computadora tengan que pagar x por
 ciento de su precio como impuesto de software.
 El gobierno entrega este dinero a una agencia como la Fundaci\'on Nacional
 de Ciencia [NSF, por sus siglas en ingl\'es] para usar en el desarrollo de
 software.
 
Pero si el comprador de la computadora hace por s\'\i\  mismo un donativo a desarroll
o de software puede obtener un cr\'edito por este impuesto.
 Puede donar al proyecto de su elecci\'on --a menudo, seleccionado porque
 espera utilizar los resultados tan pronto como se haya completado.
 Puede tomar un cr\'edito por cualquier cantidad de donativo hasta la totalidad
 del impuesto que ten\'\i a que pagar.
 
La tasa total de impuesto podr\'\i a ser decidida por un voto de los contribuyentes
 al impuesto, sopesado de acuerdo a la cantidad por la que se aplicar\'a el
 impuesto.
 
Las consecuencias: La comunidad de usuarios de computadoras apoya el desarrollo
 del software.
 Esta comunidad decide qu\'e nivel de soporte es requerido.
 Los usuarios a quienes les importa a qu\'e proyectos se destine su parte
 pueden escogerlos por s\'\i  mismos.

A largo plazo, hacer programas libres es un paso hacia el mundo post-escasez,
 donde nadie tendr\'a que trabajar duro tan s\'olo para ganarse la vida.
 La gente estar\'a libre para dedicarse a actividades entretenidas, como la
 programaci\'on, despu\'es de haber dedicado sus diez horas necesarias a la
 semana para sus tareas requeridas como legislar, consejero de familias,
 reparaci\'on de robots y exploraci\'on de asteroides.
 No habr\'a la necesidad de ganarse la vida a partir de la programaci\'on.
 
Hemos hecho ya una gran reducci\'on de la cantidad de trabajo que la sociedad
 en conjunto debe hacer para su productividad actual, pero s\'olo un poco
 de \'este se ha traducido en descanso para los trabajadores porque hay mucha
 actividad no productiva que se requiere hacer para acompa\~{n}ar a la actividad
 productiva.
 Las causas principales de esto son la burocracia y las luchas isom\'etricas
 contra la competencia.
 El software libre har\'a una gran reducci\'on de estos drenajes en el \'area
 de producci\'on de software.
 Debemos hacer esto, para as\'\i\  lograr avances t\'ecnicos en productividad que
 se traduzcan en menos trabajo para nosotros.
