Posts by fede@fe.disroot.org
(DIR) Post #AdDYiZ0lysgeyt1nge by fede@fe.disroot.org
2023-12-26T22:52:34.395527Z
0 likes, 0 repeats
@muppeth How will the weather be these days? Will it be a problem?
(DIR) Post #AdG2OlL5p546MdvVjs by fede@fe.disroot.org
2023-12-28T04:54:13.913501Z
0 likes, 0 repeats
En el Fediverso como en la vida....
(DIR) Post #AhNrWhvKYGegdpFjCC by fede@fe.disroot.org
2024-04-28T19:43:19.974883Z
1 likes, 0 repeats
Como participante del FLISoL Montevideo, repudio públicamente los comentarios de Nico y Hugo, responsables de los canales de YouTube "Locos por Linux" y "Entropía Binaria" por falaces y mal intencionados respecto a la organización del evento.Las comunidades que promueven y difunden el uso de software libre han sido, históricamente, lugares de debates y de visiones muy diversas sobre el tema. Hay quienes entienden que estos debates y tareas pueden y deben darse desde los mismos lugares que representan todo lo contrario de las premisas éticas y políticas del SL, como YouTube, X, Facebook o Telegram. Especialmente cuando hay herramientas alternativas que respetan esas premisas.Son elecciones que se fundan en las visiones, búsquedas y expectativas de cada quien. Pero estar más cerca de unas elecciones que de otras también produce mensajes y sentidos distintos.El sentido de las elecciones de FLISoL Montevideo es claramente comunitario y colectivo en contraposición a las elecciones más individuales y personales de Nico y Hugo. Esto explica en parte sus reacciones al hecho concreto de que entienden que los tiempos estipulados por la organización no les parezca suficiente o que sus expectativas de un trato diferencial respecto de las demás personas que participan con sus charlas no se haya visto satisfecho.Las actitudes y comentarios de estas dos personas son de una enorme falta de respeto hacia el trabajo de la organización y hacia quienes participamos. Muestran una incapacidad para mensurar el esfuerzo que requiere llevar un evento de este tipo y un profundo desinterés por el sentido de participación colectiva.En el ámbito de YouTube y las redes privadas, son actitudes frecuentes. Pero desde hace un tiempo se están trasladando a los espacios que tanto tiempo y esfuerzo llevó construir para, justamente, combatirlos.Uno de los valores más importantes que promueve el uso del SL es la colaboración, esto es, el trabajo y el esfuerzo colectivos en la búsqueda de objetivos que prioricen lo comunitario antes que lo personal o el pragmatismo. Eso es lo que defiende FLISoL Montevideo y sostiene con sus acciones.Del otro lado, Nico y Hugo que sostienen, a conciencia o por ignorancia, comportamientos acordes a las mecánicas mercantilistas de YouTube, propiedad de la corporación Alphabet, y no tienen reparos en intercambiar los datos de las personas que los siguen y escuchan con interés genuino, por suscripciones y likes para que sus proyectos personales crezcan. De nuevo, son elecciones. Pero no es lícito ni sostenible que declamen tener sentido comunitario la defensa de sus elecciones individuales y quienes estamos por la defensa de los valores que promueve el SL no debemos dejar de denunciar.Hay mucha gente produciendo y compartiendo contenido de muy buena calidad en plataformas alternativas que respetan la privacidad de las personas usuarias. Que no tengan la misma visibilidad ni apoyo que estos youtubers (eso es lo que objetivamente son) habla a las claras de los niveles de conciencia que tiene una porción muy importante de las personas que dicen militar el SL.Vuelvo a agradecer a FLISoL Montevideo por su gran esfuerzo y por el nivel de organización que se pudo ver y disfrutar el día de ayer.Y afirmo nuevamente que Nico y Hugo, no solo mienten, también muestran un desprecio por las personas que desde lugares de muy baja exposición y con muy poco reconocimiento general, sí trabajan, piensan y se esfuerzan colectivamente.#flisol #montevideo #youtubers
(DIR) Post #AhNrWjPr0GfJGmXcPY by fede@fe.disroot.org
2024-04-29T14:37:56.643009Z
1 likes, 0 repeats
Respuesta de @santiago, una de las personas de la organización de @flisoluy que hasta el momento el profesor Hugo no se dignó a hacer público (o borró) en su canal.
(DIR) Post #AhXBDbM3eEnzT6vj6W by fede@fe.disroot.org
2024-05-03T15:36:41.080508Z
0 likes, 0 repeats
Vos tan Linux, nosotres tan GNU/Linux...
(DIR) Post #AoZqPB0BAYp8hAUeIq by fede@fe.disroot.org
2024-11-30T18:48:16.060807Z
0 likes, 0 repeats
@GatOscuro ¿Despierten de qué?
(DIR) Post #AoZqXKp0XkXnT39s8m by fede@fe.disroot.org
2024-11-30T18:50:49.048504Z
0 likes, 0 repeats
@GatOscuro Todas las personas entramos en esa categoría.
(DIR) Post #AoZrtECZw6k3GHBdSa by fede@fe.disroot.org
2024-11-30T19:03:19.672301Z
0 likes, 0 repeats
@GatOscuro Puede ser.Tampoco hay que estar tan seguros de que estamos más despiertos que otros. Eso suele generar la falsa impresión de que tenemos una claridad mayor o mejor que otros, o que uno es menos boludo que los demás.
(DIR) Post #Aqj7tzHu5CLuTDi2Zk by fede@fe.disroot.org
2025-02-02T23:14:50.703235Z
0 likes, 0 repeats
@pepe Tal vez te interese darle un vistazo a Forgejo (el software que usamos en Disroot - https://git.disroot.org -) Aquí algunas de las razones. https://forgejo.org/compare-to-gitea/
(DIR) Post #AsolHhaeboGP2TgL0i by fede@fe.disroot.org
2025-04-06T00:02:19.031092Z
0 likes, 0 repeats
Más allá de la GPLEn los años 80 y de la mano de Richard Stallman, la Licencia Pública General (GPL) fue una herramienta disruptiva. Proponía una mirada diferente sobre la propiedad intelectual en el software al tiempo que habilitaba nuevas prácticas de colaboración y circulación del conocimiento técnico. Pero las condiciones socio-económicas y culturales han cambiado mucho desde entonces. En el panorama actual lo “abierto” no solo convive con estructuras de poder económico concentrado sino que también lo traccionan y sostienen. Entonces ¿qué papel ocupan hoy las licencias “libres” y “abiertas”?¿Qué es (y qué fue) la GPL?La GPL surgió, impulsada por el movimiento del software libre, como respuesta al modelo del software propietario: cerrado, restrictivo, controlado por empresas. La licencia permite usar, estudiar, modificar y redistribuir el software, pero bajo una serie de condiciones (“libertades” del software): cualquier derivado debe mantenerse bajo la misma licencia. De este modo, se buscaba evitar la apropiación privada de desarrollos compartidos. La licencia establece un marco legal con cláusulas específicas. No se trata de una cesión total de derechos, sino de una estructura que condiciona el acceso para preservar la apertura y la colaboración a largo plazo.¿Dónde estamos parados hoy?En el curso de los últimos 40 años, el software libre dejó de ser una práctica marginal para convertirse en una parte fundamental de la infraestructura digital global. Y en este proceso, las corporaciones tecnológicas aprendieron a usar —y a veces financiar— proyectos libres, integrándolos a sus propios modelos de negocio.Hoy, muchos servicios corporativos se apoyan en componentes abiertos, pero eso no significa que respeten ni reproduzcan las condiciones de igualdad o colaboración con que fueron concebidos. El código es abierto, pero el entorno en que se lo utiliza muchas veces no lo es.Como parte de la transformación de las formas de producción, surgieron paralelamente nuevas formas de organización: fundaciones, consorcios, iniciativas híbridas entre lo comunitario y lo empresarial. Estas estructuras ofrecen soporte legal, recursos y visibilidad, pero también suelen depender en gran parte del financiamiento de grandes empresas, que influyen en los criterios de sostenibilidad y dirección de los proyectos y exponen a los desarrollos abiertos al riesgo de quedar subordinados a agendas externas, más ligadas a la eficiencia de mercado que a la colaboración horizontal.Producción abierta, rentabilidad cerradaComo parte del paisaje que venimos describiendo, una parte importante y mayoritaria de las personas que contribuyen activamente a proyectos de código abierto no reciben paga por su trabajo, a pesar de que muchos de esos desarrollos son esenciales para empresas multimillonarias. Es decir, existe una asimetría entre quienes producen valor y quienes lo capitalizan.La producción distribuida de software, habilitada por licencias como la GPL, permite innovar colectivamente, pero también abarata costos para actores con capacidad de transformar ese trabajo en ingresos. Esto pone en tensión el sentido original de muchas iniciativas abiertas, que no fueron pensadas para alimentar plataformas cerradas o modelos de concentración económica.¿Y entonces… qué hacemos?En este escenario, los proyectos y comunidades de software libre enfrentan un desafío urgente: cómo sostenerse sin perder autonomía, sin depender exclusivamente del voluntarismo ni quedar atrapados en lógicas corporativas. Muchos proyectos clave (incluidos aquellos que sostienen parte de Internet) funcionan gracias al tiempo y el trabajo no remunerado de personas que colaboran por compromiso, interés o necesidad, sin garantías de continuidad. En paralelo, la financiación directa por parte de personas usuarias o comunidades es inestable y no siempre alcanza para cubrir los costos de desarrollo, mantenimiento y seguridad.Entonces, ¿cómo se protege y sostiene un bien común digital en un entorno marcado por lógicas de mercado? ¿Es suficiente con tener una licencia clara y restrictiva, como la GPL, para preservar la colaboración abierta? ¿O necesitamos pensar nuevas herramientas institucionales, legales y comunitarias para que esa apertura no termine siendo cooptada?El problema, ciertamente, no es solo técnico ni jurídico, sino también cultural y organizativo. Las licencias son marcos legales, pero no alcanzan por sí solas si no hay personas dispuestas a sostener una práctica colectiva, a discutir cómo se toman decisiones, cómo se distribuyen los recursos, cómo se cuidan los proyectos a largo plazo.Quizás sea hora de pensar nuevas estrategias: más allá de las licencias, más allá del entusiasmo por lo abierto. Estrategias colectivas que no solo regulen el acceso al conocimiento, sino también su sostenibilidad, su dirección y su sentido.#SoftwareLibre #GPL #Capitalismo
(DIR) Post #Av86eioJDq1LQoAdP6 by fede@fe.disroot.org
2025-06-14T18:41:12.607721Z
1 likes, 0 repeats
Sobre la libertad y el fetichismo de las herramientas (o la inutilidad de algunas discusiones sobre licencias de software)En los debates sobre tecnología y libertad, el concepto de “software libre” ocupa un lugar central. Desde la Free Software Foundation (FSF) se sostiene que el software libre garantiza cuatro libertades fundamentales para las personas usuarias: usar, estudiar, modificar y distribuir el programa. Sin embargo, si nos detenemos a examinar esta noción desde una perspectiva filosófica y política un poco más amplia, aparecen una serie de tensiones y contradicciones que vale la pena señalar.Para empezar, la libertad como facultad humana no depende de una licencia. Es una capacidad inherente al sujeto, anterior y más amplia que cualquier marco jurídico. Frente a un software —privativo o libre— una persona siempre puede decidir: aceptarlo, rechazarlo, usarlo, modificarlo o incluso hackearlo. El derecho podrá sancionar algunas de esas acciones, pero no puede impedirlas como posibilidad real. En este sentido, la libertad no se otorga ni se garantiza mediante permisos: se ejerce, se disputa y se condiciona en función de múltiples factores (sociales, materiales, simbólicos) que exceden ampliamente el campo del software.Por eso es clave distinguir entre la libertad como facultad (una potencia propia del ser humano) y la libertad como derecho (una forma de regulación social que busca limitar esa facultad para hacer posible la convivencia). El derecho no nos da libertad: nos organiza el uso de esa libertad para que podamos vivir juntos sin destruirnos. Las licencias, en ese marco, no son otra cosa que mecanismos de control sobre cómo se puede ejercer una parte limitada de esa libertad. Querer ver en ellas la fuente de una libertad real es confundir lo normativo con lo existencial.Texto completo: https://agora.uy/sobre-la-libertad-y-el-fetichismo-de-las-herramientas-o-la-inutilidad-de-algunas-discusiones-sobre-licencias-de-software/#Divagaciones #Política #SoftwareLibre #Licencias
(DIR) Post #Awxi6VAFnO6hSV7SRE by fede@fe.disroot.org
2025-08-08T11:20:53.683249Z
0 likes, 0 repeats
Cuanto peor los tratamos, más producen: capitalismo afectivoDurante décadas, las teorías económicas dominantes nos dijeron que el ser humano respondía a incentivos racionales. Que tomaba decisiones evaluando costos y beneficios. Que la competencia, el esfuerzo y la eficiencia eran motores naturales del progreso.Pero la realidad cotidiana cuenta otra historia. Una en la que las personas no solo trabajan más que nunca, sino que lo hacen bajo niveles crecientes de ansiedad, culpa, autoexigencia y desamparo. No por coerción externa, sino por una forma de disciplina emocional internalizada, que convierte el deseo de éxito en obligación, y el fracaso en culpa individual.En este nuevo régimen, el capitalismo no solo organiza la producción de bienes. Organiza también la producción de subjetividad. Y la hace funcional a un modelo que extrae energía emocional del malestar, convierte la frustración en motivación, y la autovaloración en rendimiento.Si la vieja fábrica disciplinaba al cuerpo de los trabajadores, este nuevo dispositivo les exige el “alma”.1. La subjetividad neoliberal: el yo como empresaEn el corazón del capitalismo contemporáneo no hay una fábrica, sino una promesa. Una promesa de libertad, de autorrealización, de éxito individual. Pero esa promesa viene con una condición: que cada quien se convierta en su propio “emprendimiento”.Ya no se trata solo de trabajar, sino de ser productivo. De gestionar el tiempo, las emociones, los vínculos, el cuerpo, los deseos y los miedos como si fueran recursos escasos de una microempresa que compite en un mercado. Un mercado sin reglas claras, donde todo es posible, pero nada está garantizado.Este es el núcleo de lo que varios autores han llamado la subjetividad neoliberal: un yo que se autovalora, se autovende, se autogestiona, se autoexige. Y, cuando no alcanza, se autoculpa.No hay patrón a quien reclamar, porque el patrón está adentro. No hay sindicato posible, porque no hay “otros”, solo competencia.En este modelo, el éxito no es ya una posición social, sino una forma de consuelo. Una manera de calmar el miedo constante a no estar a la altura, a quedar afuera, a no valer. Y el fracaso, por contraste, no se vive como una injusticia estructural, sino como una falta personal. Como si no hubiéramos hecho suficiente, aprendido lo correcto, optimizado bien nuestro perfil, aprovechado nuestras oportunidades.Todo se vuelve responsabilidad individual. La salud, la felicidad, el ingreso, el cuerpo, la motivación, la “marca personal”. Hasta el bienestar emocional se convierte en una obligación: hay que estar siempre bien. Y si no se puede, hay que trabajar más en uno mismo.La explotación ya no necesita coerción externa, se ha vuelto voluntaria. Y por eso mismo, más eficaz. El capitalismo emocional no oprime desde afuera sino queopera desde adentro. No rompe el alma, la rediseña como instrumento de rendimiento.Continuación / Texto completo:https://agora.uy/la-clave-es-la-ficcion-%c2%b7-iii-%c2%b7/Segunda parte: https://agora.uy/la-clave-es-la-ficcion-%c2%b7-ii-%c2%b7/Primera parte:https://agora.uy/la-clave-es-la-ficcion/#Política #Filosofía #Capitalismo #Neoliberalismo
(DIR) Post #AwxvFG9UHNcguQGcz2 by fede@fe.disroot.org
2025-08-08T15:32:07.111679Z
0 likes, 0 repeats
@tinosoft Definitivamente no es de lo que trata el texto.Tampoco es totalmente cierto que quien sí trabaje le alcance para comer.Es más, el texto (completo) apunta un poco a tratar de desarmar la falta de imaginación a la que nos hemos acostumbrado y que se expresa en ese tipo de axiomas como “El que no trabaja, no come”.
(DIR) Post #AwyN4ywAE6WRL3vHLU by fede@fe.disroot.org
2025-08-08T18:47:24.612491Z
0 likes, 0 repeats
@tinosoft ¿Por qué te parece que es un “clásico texto de “culpar a los mercados””?Es interesante tu lectura. Por eso escribí el texto, para entenderla, porque está muy extendida.No está en mi interés buscar o señalar culpables. Al contrario: entender las responsabilidades y los mecanismos cada vez más sofisticados que construimos para huir de ellas.Gracias por tomarte el tiempo de leer y comentar.
(DIR) Post #AxCCxjDbzTIfEUQRKi by fede@fe.disroot.org
2025-08-15T13:27:29.230249Z
0 likes, 0 repeats
La clave es la ficciónComparto un texto sobre el que estuve trabajando los últimos meses y que fui publicando por partes en mi blog. Lleva por título: “La clave es la ficción. De Matrix a Milei: decodificando la subjetividad neoliberal”. Suena un poco grandilocuente, pero se trata realmente de una síntesis súper concreta de la temática abordada.Es un intento - el mío - por comprender cómo llegamos a Milei (y otros casos similares alrededor del mundo) y sobre todo, por qué. Al mismo tiempo pretende ser un aporte a la reflexión y el debate sobre nuestras formas de habitar y pensar el mundo.https://cloud.disroot.org/s/JZnSXfSfRKN5cNK#Filosofía #Política #Capitalismo #Neoliberalismo #TheMatrix #Milei
(DIR) Post #AxCOEnnhJ5DtrWeFxQ by fede@fe.disroot.org
2025-08-15T15:58:48.653065Z
0 likes, 0 repeats
@tinosoft Uno, no se trata de “tener razón”. Dos, no, no es natural. Nada de lo humano lo es. Tres, lo que describís como un “secreto” es una actitud bastante común del tipo de subjetividad que el texto intenta comprender. Así que gracias por personificar un ejemplo.
(DIR) Post #AxCUv9lqc0I9tBMWjw by fede@fe.disroot.org
2025-08-15T17:10:20.295446Z
0 likes, 0 repeats
@tinosoft @xianc78 ¿En qué sentido?
(DIR) Post #AxCVi4m3yfcUa9n1f6 by fede@fe.disroot.org
2025-08-15T17:07:41.897198Z
0 likes, 0 repeats
@tinosoft ¿Cuáles son los fundamentos científicos para hacer tal afirmación?Mi lectura de la realidad excluye conceptos, conceptualizaciones y creencias religiosas. No puede ser de otra manera porque, "naturalmente", no creo en dioses, divinidades ni entidades sobrenaturales.
(DIR) Post #AxCXsPLSYAHlBaOt3A by fede@fe.disroot.org
2025-08-15T17:35:02.361506Z
0 likes, 0 repeats
@tinosoft @xianc78 Sería interesante que explicaras esa "mera lógica y patrones" que llevan a esa incuestionable verdad.¿Enemigos de qué? ¿Dónde se menciona al socialismo? ¿Qué corporaciones? Me parece que no entendemos lo mismo respecto a qué es una corporación.
(DIR) Post #AxCXwfDnSp1JaGqUl6 by fede@fe.disroot.org
2025-08-15T17:51:40.989685Z
0 likes, 0 repeats
@tinosoft Discupá, no entiendo cómo ese comentario sería una explicación a esta afirmación:Podemos hacerlo porque el ser humano nació con cierta chispa de divinidad que a veces no comprendemos.