發信人： tpesoc (澄社報導) 看板：tpesoc 日期： Fri Apr 10 15:09:46 1998 標題： 「我們需要老人年金嗎？」座談會[澄社49] ﹁我們需要老人年金嗎？﹂座談會 澄社於十一月六日假台大法學院舉辦一場﹁我們需要老人年金嗎？﹂座談會，以下為座談會之書面資料。 主 辦 單 位：台大經濟系、澄社 協 辦 單 位：自由時報、台北三信文教基金會 主 持 人：胡勝正（中央研究院經濟所所長） 座談會主講人：（依發言次序） 劉錦添（台大經濟系教授） 林萬億（台大社會系系主任） 古慧雯（台大經濟系教授） 林向愷（台大經濟系教授） 胡勝正：離選舉越來越近。而最近選戰幾乎都圍繞著一個議題打轉，那就 是老人年金、國民年金的問題。為了討論方便起見，我先下個簡單的定義： 老人年金就是超過六十五歲的老人每個月領一定金額，而不必負擔任何義 務；國民年金則是每個人趁年輕的時候交一些錢給政府，年老了再由政府 把這些錢拿出來照顧生活。 今天請到的四位貴賓，依照發言順序分別是台大經濟系的劉錦添教授、台 大社會系的系主任林萬億教授、台大經濟系的古慧雯教授和林向愷教授。 隨收隨付制，降低儲蓄意願︵美、加研究，國民平均退休年齡，有提前趨 勢︶ 劉錦添：在台灣，身為一個市民、國民，如果有人要無條件發給我每個月 五千元年金，我當然很高興；不過，既然做個經濟學者，就不能不思考年 金制度一旦實施，對整體國民儲蓄、消費的影響。基本上，年金制度的立 意是好的，因為沒有年金或子女供養，老年人的生活就得倚賴自己年輕時 的儲蓄。但有人年輕時的收入少，老年能用的自然不足，或者退休後活很 很久，即使退休前存得很多，也會害怕退休以後生活沒有著落，此時年金 制度就派上用場。從財源的制度設計來看，年金可分為﹁全額儲備﹂和﹁隨 收隨付﹂二種。﹁全額儲備﹂是由政府強制有工作的年輕人將一部份收入 提存，放在政府指定的帳戶，待其年老時再由政府把帳戶內的錢拿出來定 期定額發放。﹁隨收隨付﹂則是政府向有工作收入的年輕人課稅，做為當 期發放老人年金的財源。 由於﹁全額準備﹂等於是一種強制儲蓄，對國民儲蓄理論上應無太大影 響，但前提是公共部門要有和私人部門相提並論的資金管理效率，這一點 我是相當懷疑的。 至於﹁隨收隨付﹂算是用當期年輕人納的稅，去養同期間的老年人。這樣 的制度設計會降低整體國民的儲蓄意願，增加全體國民消費。如果保費是 按所得的固定比例計算，不論對消費、儲蓄、長期投資、資本累積都有負 面的影響。在工作意願方面，根據美國和加拿大的研究，實施年金制度之 後，國民的平均退休年齡有提前的趨勢，日本則沒有類似的情形發生。 納稅人負擔，增加逾七％︵錢從那裡來？支付老人每個月五千元，納稅人 要多繳七千元︶ 古慧雯：有錢拿當然是好事。任何時間、地點，有人要每個月給我五千元， 我一定拿。不過，換個角度來看，就像一些不該接受的禮物、飯局，接受 了，可能要付出相當的代價。那麼，我們就來看看給每個老人每個月五千 元的﹁代價﹂是甚麼。 基本上，台灣的政府是處於一個赤字狀態，一個政府沒錢了還要這麼大方 地送禮，讓我不禁要想：錢從哪裡來？對我有沒有影響？ 這裡有個簡單的計算，每個老人每個月領五千元，一年就要領六萬元，全 國六十五歲以上的老人約一百三十多萬人以上，因此每年的老人年金（或 津貼）要花掉超過八百億元。而納稅人有多少呢？最粗略的估算是一千一 百多萬人，換算下來，以我家為例，為了要讓我父親每個月領五千元，我 每年得多繳七千多元的稅。 從整體稅收來觀察，台灣每年的直接稅、間接稅約一千一百多億元，平均 每個納稅人每年要繳九萬六千多元的稅，為了每個老人每個月五千元的年 金，納稅人的負擔增加幅度將在七％以上。 這只是最保守的估計，因為依據的人口相關資料是三到五年前，事實上台 灣和全世界多數國家一樣，人口趨向老化的情形十分普遍，現在的情形一 定更嚴重。內政部戶政司也推算，到了下一世紀，也就是公元二○三○年 時，台灣的老年人口比率將達二十％，比近幾年的七％到八％成長一倍以 上。 又有人說政府不必收稅，可以辦彩券，用這筆收入來發放老人年金。可是 我們要.想想，誰會去買彩票？是窮人。而做莊的政府一定要賺錢。換言之， 是政府做莊聚賭，來賺窮人的錢。 還有人說，老人年金是一種社會保險，或許是吧。但不是早就有許多民營 的保險公司在賣這種老人年金保險嗎？政府已經迫不急待要把公營事業一 個一個民營化，現在又何必要把一個已經民營化的市場公營化呢？ 實施老人年金制，國際趨勢︵參考全民健保經驗，公辦民營恐不是好辦法︶ 林萬億：所謂的公共救助，在國內分為三種，第一是中低收入戶的老人津 貼，對收入在最低生活標準一點五倍與二點五倍的中低收入戶，每月分別 發放六千與三千元。第二種則是民進黨執政縣市提出的「敬老津貼」，無 須經過所得調查、也不需要先繳納保費，而是政府透過稅收加以補助，對 於符合規定者發放津貼。 但是第二種方式在世界上已經愈來愈少，而轉向「國民年金」。目前國內 公務員與勞工的月退休俸，實質上是一種「分業概念」，不像國民年金只 要任何國民年滿幾歲，便定期定額發給。基本上，老人年金是國民年金制 度中的一項，其他還有殘障年金以及遺屬年金等等。 今天我們在此所要討論的，正是老人年金、或是經建會規畫中的「國民基 礎年金」，而非敬老津貼或中低收入戶老人津貼。 對於我國需不需要老人年金的問題，我個人認為絕對需要，因為我國老人 愈來愈無法以個人方式承擔養老所需。這主要有以下各項因素，首先是老 人人口數愈來愈多，所以扶養者的負擔愈來愈重。到今年底為止，我國的 老人將達到一百七十七萬人、佔總人口八點二％；到西元兩千年，更估計 將達到二十一點五％。 其次則是老人與家人同住的比例愈來愈低。目前我國老人與家人同住者有 六十二％，估計到西元兩千年，將降到五十％以下。第三則是家庭所得提 供老人比率也在降低中，據調查，目前老人經濟來源由子女提供的比率為 五十二％。 另外，目前國際上一百五十八個國家中，幾乎全部施行社會福利制度，其 中十九個國家實施「公積金」制度；至於老人福利部份沒有採取年金制度 的，只有我國與黎巴嫩兩國而已。因此，實施老人年金制度，是國際趨勢。 歸納起來，實施老人年金制度有下列好處，第一是社會分擔老人扶養的壓 力，其次則是具有財富重分配功能，第三則是具有團結社會各個階層的益 處。 對於古老師提到一九九五年重殘養護的預算變為零，我必須澄清，因為這 個資料是錯誤的。事實上，重大傷病已經編入全民健保的範圍，所以沒有 排擠的問題。第二，老人年金當然無法解決所有的老人問題，對而只能處 理經濟安全的部份，至於安養等則是其他待解決的問題。第三，有關財政 問題，許多人的數據都是以津貼來計算，但是其實這是混淆了年金與津貼 兩者，因為如果是年金制度，人民還是得負擔部份的自負額。 最後，對於私人保險公司目前也有年金給付，是否政府有必要介入。我認 為，民間業者的服務只及於一部份可以負擔高額保費的人，並不能照顧所 有老人。至於「公辦民營」方式，這可以討論，但是以全民健保經驗來看， 恐怕這不是個好辦法。 社會福利，可確立台灣主體性︵公共債務佔生產毛額比重，與社福施行與 否無關︶ 林向愷：歸納各種反對老人年金制度的意見，主要有下列三項，分別是我 國國民的儲蓄能力較高，第二是會影響人民的工作與儲蓄意願，第三則是 會加重政府財政負擔而導致加稅。 資料顯示，一九八九年台灣的家庭中，有二十二％每個月只能儲蓄二千元， 累計一年約二萬五千元，儲蓄率約十％，而這還是家人都不能有失業、生 病等突發狀況才能達成。至於所得較高的家庭，儲蓄率則高達五十％。所 以許多人以台灣的儲蓄率達三成，認為無須施行社會福利制度，就是漠視 了這些因素。 其次，社會福利制度是否會影響儲蓄與工作意願？從歐美與日本的例子來 看，即使增加對老人的給付，他們也會把增加的所得轉移給下一代，所以 其實並不會降低儲蓄的意願。至於工作的意願，也可以用實證資料反駁。 第三， 有關財政負擔問題，我認為要先檢視國家的經費預算配置。以丹麥、 第四， 法國、德國、英國等先進國家為例，他們在執法與警力配置的預算 第五， 愈來愈低，國防、經濟建設的比重也在下降中，主要就是社會福利 第六， 制度讓人民愈來愈有安全感所帶來的良性影響。 其實老 人年金是否會導致加稅的問題，應該回頭檢討我們對政府功能的認定。國 家的責任應該在於提昇人民的福利，因此政府的工作有三項：提供能夠促 進能源、資源、資金流動的基礎建設，包括法治與執法；在經濟活動具有 外部性時必須介入；最後則是利用公權力進行財富重分配。 至於老人年金是否會導致債務增加的問題，從實證研究中得知，其實公共 債務佔國內生產毛額比重，與施行福利制度與否無關，而與政治制度有較 大關係。資料顯示，施行比例代表制的國家，公共債務最重；其次則為兩 黨為主的內閣制國家；債務最輕者則為總統制。 如果以古老師提到的「交易成本」，我想福利制度的交易成本，比起公共 工程等來說，可能還是最低的。因此，政府功能的全面改造與調整之後， 才要來談政府經費分配以及加稅的問題。 另外，其實社會福利制度還可以確立台灣主體性，有助於抵抗中國這個外 來威脅。因為，如果年輕人現在必須負擔目前在台灣的老人經濟需求，而 將來可能得與十餘億的中國老人共同分享結果時，就會激起大家抵抗中國 威脅的決心。. -- * Origin: 國立中山大學 South BBS * From: 168.95.104.79 [已通過認證] .