發信人: richinge@teleweb.at (多瑙河畔的蕃薯)
日期: Wed, 24 Feb 1999 22:19:39 GMT
標題: Re: 亞洲經濟金融危機與社會福利
信群: tw.bbs.soc.socialwelfare,tw.bbs.soc.politics    看板: 
來源: <36d3214b.1318739@news.telekabel.at>:2472, 212.17.74.244
組織: Chello Austria

在 "Harry" <harry.liuNOSPAM@wdn.com> 的文章提到:
>多瑙河畔的蕃薯 wrote in message <36d3dfb8.8589526@news.telekabel.at>...
>>財經官員23日說,台灣現在景氣不好,所以國民年金最好先不要辦!
>>試問: 社會福利一定會阻礙經濟成長嗎?

>某種程度上一定會
這不一定,
以歐洲為例,社會福利做的較好的國家如瑞典,德國,荷蘭,奧地利等國,
無論就經濟成長率或失業率的表現來看,
都比社會福利制度較不完善的南歐諸國如義大利,西班牙,希臘等國為佳!
一般以一國社會福利支出占該國國民所得的比例(=社會支出)來作為衡量標準,
歐盟15國1995年時的平均為28.4%,台灣在去年社福支出不過占國民所得之6%左右,
在這總低水平下就一直不敢放膽去做社福,不是顯得太過保守嗎?

>>還記得這幾年老人年金論戰時,財經官員也常說:?
>>『歐洲福利國家"破產",台灣要從歐美國家的"失敗"經驗中記取教訓.』
>>曾幾何時,亞洲這些普遍沒有實施什麼社會福利制度的國家,一一陷入金融風暴中;
>>而歐洲這些財政"破產"的國家,卻絲毫不受亞洲金融風暴的影響,景氣一一從谷底裡翻身。

>沒有實施什麼社會福利制度的國家並不就表示不會破產, 這邏極有點問題喔
同理可證,不實施社會福利也不表示財政不會破產.

>>許多財經官員以及經濟學者大多忽略了社會福利穩定經濟景氣之功能,?
>社會福利可以穩定一點經濟景氣  但是也會大大降低國家振興經濟的資源與能力
>當然這是假設國家振興全民經濟而非圖利財團
德國或奧地利有因為社會福利做的比較多,
就大幅降低其振興經濟的資源與能力嗎?
假若經濟能因社福而穩定,就不會因經濟過度萎縮而造成稅收之不足,
在這種情況下,國家更有能力做長期的基本建設投資!

>>別忘了GNP=C+I+G+X-M, 也就是說消費(C)一旦迅速減少,經濟立刻受影響!
>>有完善的社福制度,人們就比較不用擔心失業或年老時無經濟來源,
>>就不會一碰到景氣不好,就不敢去消費,經濟才能穩定!不是嗎?請各位網友指教!
>以國民年金來刺激消費絕對不持久
洽相反,國民年金係屬於每月固定給付之移轉所得,
何來"消費絕對不持久"之說?

>美國目前的social security要收每名工作者15.3%(含雇主補助)的薪水而且即將破產
美國才15.3%, 與歐洲國家平均40%相比,可謂小巫見大巫.
而且何謂"即將破產"? 你是指政府必須補助年金的支出嗎?
假若由政府補助的事業就是"即將破產",
那麼許多樂團,歌劇院不也破產了?
我們要進一步問,人民繳稅給政府是做什麼的?政府存在的目的為何?
照顧人民福祉也!
你為什麼不去批評美國政府一年花那麼多錢在國防預算上,
美國有國防上的安全顧慮嗎?

>臺灣人民"願意"每月付那筆錢去買前途未卜的社會福利?
>據我觀查美國退休老人每月領四/五千元仍舊不敢消費
不太懂四五千元是指美元還是台幣?
若是美元,那還不夠高嗎?
我想你指的應該是台幣,那麼美國的社福的確相當落後,
那是美國社會的大問題,
正因為美國的社福做的不好,貧富差距太大,才會有那麼多的社會問題!
在歐洲流行一個挖苦美國90年代經濟再成長的說法:
美國的失業率為什麼降低了?因為成年男人裡,每10個人就有一個蹲在監獄裡!
.