發信人: mankun@hotmail.com (喪波 Man Kun)
日期: Thu, 6 Feb 2003 03:19:06 -0500
標題: Re: 李筱峰：過著台獨的生活反台獨？
信群: tw.bbs.soc.politics,hk.politics,alt.chinese.text.big5    看板: 
來源: <%To0a.104$YH4.74@wagner.videotron.net>:797959, 24.203.205.53
組織: 

可憐大陸中人連言語上支持"貧窮"的生活也要去坐監 :P

"Franz" <honfung3@yahoo.com.hk> wrote in message
news:b1t1sp$fmb1@rain.i-cable.com...
> 根本"過著台獨的生活反台獨"就是一個謬誤
> 例如一個過著貧窮生活的人 , 難道他不能努力去爭取富足的生活?
>
> "大法官" <justice.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw> 撰寫於郵件新聞
> :3e414d0e.55575331@168.95.195.16...
> >
> >
> >               李筱峰：過著台獨的生活反台獨？
> >               ☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
> >
> >
> >
> > Friend of Trend's comment:
> >
> > 李筱峰教授的好文章，推！推！推！台獨是什麼？現在就是台獨啊！但是
> > 鴕鳥族和中國阿Ｑ們，中了中華文化的文字毒太深，一聞「台獨」兩字就
> > 馬上起乩抓狂了，哪裡來理性討論的空間？
> >
> > 這篇知名「台獨份子」李筱峰的文章，你敢從頭讀到尾嗎？不敢的話，就
> > 痛痛快快承認你是「凡來自中國的才算正統」的大一統主義者，不必吹牛
> > 什麼「服膺自由主義」啦，尤其自命「菁英」的媒體人和文化人！
> >
> >
> >
> > From: "montewash" <attbi@bbs.openfind.com.tw>
> > Date: Thu, 06 Feb 2003 00:44:43 +0800 (CST)
> > ---------------------------------------------------------------------
> >
> > 過著台獨的生活反台獨？
> >
> >  李筱峰
> >
> > 「美國與英國，一邊一國。美利堅的前途應由美利堅的全體人民共同決定。」
> > 如果美國總統公開做以上的宣布，一定會笑掉很多人的大牙。好笑的原因，不
> > 是因為這句話荒謬，而是這是基本的民主常識，何須宣布？
> >
> > 然而，當阿扁總統宣稱「台灣與對岸的中華人民共和國，一邊一國。台灣的前
> > 途應由台灣全體住民共同決定」時，宋連的泛藍集團卻搶在中國北京當局之先，
> > 集體歇斯底里發作。對於民主政治的常識，竟然如此難以容忍，這是全世界找
> > 不到的奇蹟。現在我們終於可以明白，台灣為何會成為全世界唯一進不了聯合
> > 國的國家，從這些人的歇斯底里，可以找到一半答案。
> >
> > 不過，既然是民主常識，為何阿扁總統也要做這樣的宣示呢？道理很簡單，因
> > 為對於這個「主權在民」（或說「國民主權」）的民主常識，不僅對岸那個虎
> > 視眈眈的中國帝國主義者搞不清楚，台灣內部這群當年以效忠蔣家獨裁政權出
> > 身、現在卻與北京政權隔海唱和的泛藍政客集團也毫無體認。因此，當內神通
> > 外鬼想吃定台灣之時，阿扁總統為台灣的國家主權地位做這樣的宣示，就不是
> > 笑話了，而是絕對義正辭嚴的。
> >
> > 或許我必須退一步承認，台灣成為一個獨立國家和美國的建國並不完全一樣。
> > （問題是，世界上有哪兩個國家的獨立建國的過程是完全一樣的？）美國經過
> > 獨立戰爭掙脫英國的統治而獨立建國；台灣雖然在法理上尚未完全獨立，但實
> > 質上，自一九四九年底中共在中國大陸上建立中華人民共和國以來，台灣就因
> > 時勢所趨而自然獨立於北京政權之外生存。
> >
> > 我在拙著《台灣史一百件大事》的〈蔣政權流亡入台〉一章中，就這樣扼要指
> > 出：「蔣政權移入台灣之後﹐使得台灣與中國之間又分隔開來。原本經過五十
> > 年的日本統治﹐台灣與中國之間已有相當的差異。戰後那四年之間﹐又有二二
> > 八事件的衝突，雙方未及充分交流，蔣政權就匆匆流亡入台，台灣與中國之間，
> > 至今一隔又半世紀以上。從歷史背景來看，海峽雙方發展成兩個國家的局面，
> > 套句柳宗元的話︱『勢也，非聖人之意也』。」
> >
> > 中華人民共和國不曾一分一秒統治過台灣。獨立於共產中國之外的台灣，在原
> > 有的海洋文明的歷史性格下，發展自己的經貿工商，成就了所謂「亞洲四小龍」
> > 之一的經濟成果。使得原本領先中國的台灣，又與共產中國更加分道揚鑣。
> >
> > 今天，中國能得到那麼多台商進去投資設廠，正因為是台灣這五十幾年來獨立
> > 於中國政權之外才造成的。假設這五十幾年台灣是在共產中國統治下，絕不會
> > 有這樣的成果。再者，從民主自由人權法治的進展來看，民主的台灣與專制的
> > 中國，儼然已經發展成兩個體質互異的國家。（至於我們這個獨立的國家，到
> > 底應該繼續沿用「中華民國」舊稱，還是以台灣正名重新出發？這是可以透過
> > 全民公意來決定的。）
> >
> > 在台澎金馬的兩千三百多萬人民實際是過著獨立的生活，可是至今卻還有人以
> > 反對自己獨立而感到光榮，價值錯亂至此，不是一般言詞可以形容。也許用心
> > 理學家佛洛姆（Erich From）所說的「逃避自由」的心態可以解釋吧！
> >
> > 心理學家佛洛姆在《逃避自由 》（EscapefromFreedom）一書中，解釋獨裁政
> > 治形成的心理背景指出，想要主宰他人的行為，與想要被主宰的行為雖然正好
> > 相反，但實際上是有密切關連的。從心理學的觀點研究，兩者有一共同來源，
> > 即不能忍受自己的孤獨及懦弱，這種現象為「共生體」，意即兩者必須共存。
> > 因此，必須喪失其個別獨立的完整性，而成為互相依賴的現象…，一為失去自
> > 己，使自己「溶化」於外界的權力中，另一為擴大自己，使他人變成自己的一
> > 部分。這種關係又好像「虐待狂」與「被虐待狂」的契合。佛洛姆說：「逃避
> > 的心理機制在被虐待者方面，是指其個人有放棄自己獨立自由的傾向，而希望
> > 與自己不相干的某人或某事結合起來，以便獲得他所缺少的力量。『被虐待狂』
> > 的傾向，有『依賴』的特性，其一般的趨向，很明顯的，是一種病態及無理性
> > 的，但卻常常以合理的方式表現出來…。」
> >
> > 佛洛姆的「逃避自由」理論，固然是對個體與外在關係而言，但是，以這個理
> > 論將台灣視為一個有機體來觀察也不為過。個人的逃避自由，常以「忠君」、
> > 「愛國」、「效忠領袖」為合理化方式，而台灣這個有機體在面對外在的大中
> > 國時，其放棄獨立自主的合理化理由，往往是所謂的「中華兒女」、「炎黃子
> > 孫」等「民族大義」。台灣對「大中華」無法斷奶，它只好繼續依賴（心理的）
> > 。而這個「逃避獨立」的台灣所依賴的大中華，是一個法治不彰、人權淪喪、
> > 霸權橫行的國家，而逃避獨立的結果，正是逃避自由。
> >
> > 這群逃避獨立與逃避自由的舊勢力集團，在連宋帶頭下，對阿扁總統的宣示極
> > 力反撲。
> >
> > 宋楚瑜罵阿扁的「一邊一國」說法，與就職時的「四不一沒有」矛盾。沒錯，
> > 以我的標準來看，「四不一沒有」與「一邊一國」的說法，確實予人有矛盾之
> > 感，當時阿扁做出「四不一沒有」的宣示時，許多「台派」的同胞們都覺得不
> > 太舒服，但是考量或許這是阿扁就任之初，必須對那些泛藍集團所做的讓步和
> > 妥協。但事實證明，對那些人讓步和妥協，那幫人並不領情，他們依然逢扁必
> > 反，一直與新政府作對，結果讓李登輝都看不下去了。李登輝擔心阿扁太軟弱，
> > 所以從旁打氣，泛藍軍更不能容忍了，扁李遂同時成為他們的箭靶。這次對於
> > 阿扁「一邊一國」的說法，宋楚瑜就用「有其父必有其子」來罵扁李兩人。
> > 「台灣之父」李登輝與「台灣之子」陳水扁如果為了確保台灣主權獨立而心心
> > 相印的話，那真是台灣幸甚！這些奉北京政權為祖宗的泛藍政客，你們才真是
> > 「有其祖必有其孫」哩。
> >
> > 至於「連阿舍」罵阿扁的宣示是將台灣人民綁在「台獨」火藥庫，言下之意，
> > 又是那些老套─台灣獨立會刺激中共、引發戰爭。我們想請教泛藍集團，以前
> > 你們發誓要「反攻大陸，消滅共匪」，和現在阿扁的「一邊一國」，哪一個比
> > 較「刺激中共」？
> >
> > 「一邊一國」不是要成為敵對的兩國，而是要成為相互幫忙、和平相處，共創
> > 雙贏的兄弟之邦，怎麼會刺激中共？如果要和中國建立和平互惠的兄弟之邦，
> > 他們就要出兵打台灣，則發動戰爭的沒有受到你們譴責，挨打的卻備受你們責
> > 備，這是什麼是非正義？再請問，萬一中國真的打台灣，你們泛藍集團會站在
> > 哪一邊？哪一國？
> >
> > （作者為世新大學教授，台灣教授協會會員）
> >
> >
> > □ 鯨魚網站 http://www.hi-on.org.tw/
> >
> > ----------------------------------------------------------------------
> >
> >
> >
> > Friend of Trend
> >
> > ***************************************************
> > Je chante pour toi.  Oui, rien que pour toi.
> > Toi qui ne sais rien de ces merveilles.
> > ***************************************************
> >
>
>


.