發信人: BioStar.bbs@micro.bio.ncue.edu.tw (澎湖小雲雀) 日期: 26 Jun 2005 14:43:18 GMT 標題: Re: [問題] 地球生命的起源 信群: tw.bbs.sci.astronomy 看板: 來源: :25244, micro.bio.ncue.edu.tw 組織: 吟風•眺月•擎天崗 ※ 引述《fumin.bbs@ptt.cc (小民)》之銘言： > ※ 引述《greatboy (修身修心修慈悲)》之銘言： > : 照你這種爭法的話 > : 我也可以說 : > : 你如何證明有 mind ? > 我說過了，那是一種可能，我並不企圖在這兒建立一套理論 沒有證據...... 就說這只是一種可能...... 然後又不先瞭解演化學的理論...... 居然想連演化的證據全推翻？ > : 打從開始就說了 ,科學哲學已經證明所有科學論證都是無效論證 > 這也是我一直在說的 學科學的人才不管是不是哲學上的無效論證...... 只要理論能夠符合客觀所觀察到的現象...... > : 就如同你一直攻擊 chemical evolution 一般 > 我不是在攻擊chemical evolution，我只是在闡述 > chemical evolution不是唯一的可能 的確是這樣... 但你也不能阻止我為這個學說辯護... 你提出的質疑... 我當然也可以提出合理說法去解答你的質疑... 我當然也可以對於你的說法提出質疑... 你也應該提出合理證據來證明... 按照你「哲學」這麼「開放」的說法... 那書本可以全燒了... 所有的事件都有無數可能性... 如果不能相信最高可能性的說法... 恐怕人類的知識體系都要崩潰了...... > 在你不回應的上篇中，你就一直以為我在拿哲學攻擊生物學， > 而事實上我只是在指出推論的無效，其他可能性多不勝數罷了 而我也指出你所謂「推論的無效」...... 只是基於你對於演化這門學問的不瞭解...... > : 我也可以質疑你為何支持 Dualist interactionism . 你能提出一個有效論證嗎 ? > 我說過了，那是語言的限制，你搞得像是第一次和我討論般 > : 你認為 Psychodynamics 中的 id ego superego ... etc. > : 有沒有可能只是 chemical reaction ? > 當然有可能，所以？ 那使我想起「機械論」與「生機論」之爭...... 當然現代生物學的主流是基於「機械論」....... > : 的確所有的科學理論都是一種說法而已 > : 所以從一開始我就說了 你一直把問題失焦 > : 在科學的版上 我認為應該討論的是 "最有可能的情況" > : "理論的重大弱點" "理論的矛盾" "證明理論錯誤的論證" > : 目前生命起源化學演化論有不少重大弱點 > : 例如 : RNA catalyst 功能有限 , 尚未找到完整的 self-replicated RNA polymer etc. > : 這不是你比較應該去質疑的嗎 ? > 一張網破了很多洞，我指出其一來證明網子是破的 你所謂的「洞」... 其實只是因為你沒「看」到他... 其實那些洞老早被科學家們所補齊了...... 我只是指出這些洞是如何被補齊了...... 當然還有一些洞... 但是你都沒有說正確... > 而你則是在質問我為何不指別的洞破了？ 其實我比較欣賞「拼圖」這種比喻法...... 好像是一張拼圖... 雖然許多碎片還沒找到定位... 但是從目前所拼接的粗貌... 我們已經可以斷定一些事實... 玩過拼圖就知道... 不必等到拼完就可猜到是風景畫還是人物畫... 演化科學也是一樣... 已經可以看出大致模樣了... > : 接受了一個理論的假設之後, 找出與此理論預測結果相衝突的現象 > : , 這樣才是能打破一個理論的方法 不是嗎 ? > 我並不試圖打破演化論這樣類似信仰的東西， > 我只是在指出那是一種信仰 科學靠的是證據而不是信仰...... > : 至於無法解釋"心"這種東西 這樣的攻擊根本無效且是失焦 為何 ? > : 你拿一個並非必然是事實的東西否決一個理論 > 我質疑演化論憑侍的是他統計上的樂觀，扯到心物只是題外話 > 而biostar將題外話解釋成「心想事成」，並成為他的攻擊焦點， 不然閣下指的是什麼？ > 我便再一次點出集體潛意識這樣的可能，至少，在心裡學領域 > 這已是廣泛的認知，而非biostar曲解成可笑的心想事成論 我說過了... 我是針對於演化來討論的... 一個人後天在心理學如何受到集體潛意識影響...... 並不能主動修改生殖細胞... 至少沒有這種證據。.. > : logic 上我只要質疑你的 premise: "Mind exsits" 你不就自己倒掉 ? > 為何我會倒掉？ > 我只是提出一種可能來告訴biostar有很多可能，我並不視其為真理 我只是告訴你一些關於你的質疑的錯誤之處...... 要攻擊這個理論... 請先瞭解他... > : 所以打從一開始我就說 你拿 Metaphysics 的 theory 來 attack > 打從一開始我就不知道你在講什麼，你反對的事情根本不存在 > : chemical evolution 不倫不類 > : 因為兩個東西的 premise 相差太多 , 這樣你知道了吧 ? > : 如果你說那個 premise 對, 這離 sky 版太遠 還是請你移駕哲學版可能比較適合你 > 我再重申一次，我只是在導正biostar視演化為真理的態度，你想太多了 根據目前所有的證據來說，生物演化已經是肯定的事實了！ 我也在導正你對演化學所有的誤解... 我覺得你該先瞭解演化學... -- 狂賀 obaga2005 的中文譯名確立為「喔∼ 笨蛋 2005 版」 obaga2005 ===> o-baga-2005 ===> 喔∼ 笨蛋 2005 版 -- →↓ Origin:  彰化師大生物系˙吟風•眺月•擎天崗  micro.bio.ncue.edu.tw  ↑← Author: BioStar 從 61-64-116-235-adsl-zha.STATIC.so-net.net.tw 發表 .