發信人: fumin.bbs@ptt.cc (小民)
日期: 26 Jun 2005 22:01:12 +0800 (CST)
標題: Re: [問題] 地球生命的起源
信群: tw.bbs.sci.astronomy    看板: sky
來源: <4IjLKW$Lyj@ptt.cc>:25242, sally.csie.ntu.edu.tw
組織: 批踢踢實業

※ 引述《greatboy (修身修心修慈悲)》之銘言：
: ※ 引述《fumin (小民)》之銘言：
: : 我所說的「心」、「物」互動中的「心」
: : 和你認知的「想」是兩回事
: : 我所說的「心」是類似集體意識、潛意識之類的東西
: 照你這種爭法的話
: 我也可以說 :
:   你如何證明有 mind ?
我說過了，那是一種可能，我並不企圖在這兒建立一套理論
: 打從開始就說了 ,科學哲學已經證明所有科學論證都是無效論證
這也是我一直在說的
: 就如同你一直攻擊 chemical evolution 一般
我不是在攻擊chemical evolution，我只是在闡述
chemical evolution不是唯一的可能

在你不回應的上篇中，你就一直以為我在拿哲學攻擊生物學，
而事實上我只是在指出推論的無效，其他可能性多不勝數罷了
: 我也可以質疑你為何支持 Dualist interactionism . 你能提出一個有效論證嗎 ?
我說過了，那是語言的限制，你搞得像是第一次和我討論般
: 你認為 Psychodynamics 中的 id ego superego ... etc.
: 有沒有可能只是 chemical reaction ?
當然有可能，所以？
: 的確所有的科學理論都是一種說法而已
: 所以從一開始我就說了  你一直把問題失焦
: 在科學的版上  我認為應該討論的是 "最有可能的情況"
:  "理論的重大弱點"  "理論的矛盾" "證明理論錯誤的論證"
: 目前生命起源化學演化論有不少重大弱點
: 例如 : RNA catalyst 功能有限 , 尚未找到完整的 self-replicated RNA polymer etc.
: 這不是你比較應該去質疑的嗎 ?
一張網破了很多洞，我指出其一來證明網子是破的
而你則是在質問我為何不指別的洞破了？
: 接受了一個理論的假設之後, 找出與此理論預測結果相衝突的現象
: , 這樣才是能打破一個理論的方法 不是嗎 ?
我並不試圖打破演化論這樣類似信仰的東西，
我只是在指出那是一種信仰
: 至於無法解釋"心"這種東西 這樣的攻擊根本無效且是失焦 為何 ?
: 你拿一個並非必然是事實的東西否決一個理論
我質疑演化論憑侍的是他統計上的樂觀，扯到心物只是題外話
而biostar將題外話解釋成「心想事成」，並成為他的攻擊焦點，
我便再一次點出集體潛意識這樣的可能，至少，在心裡學領域
這已是廣泛的認知，而非biostar曲解成可笑的心想事成論
: logic 上我只要質疑你的 premise: "Mind exsits" 你不就自己倒掉 ?
為何我會倒掉？
我只是提出一種可能來告訴biostar有很多可能，我並不視其為真理
: 所以打從一開始我就說 你拿 Metaphysics 的 theory 來 attack
打從一開始我就不知道你在講什麼，你反對的事情根本不存在
: chemical evolution 不倫不類
: 因為兩個東西的 premise 相差太多 , 這樣你知道了吧 ?
: 如果你說那個 premise 對,  這離 sky 版太遠  還是請你移駕哲學版可能比較適合你
我再重申一次，我只是在導正biostar視演化為真理的態度，你想太多了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.62.245.142

.