發信人: BioStar.bbs@micro.bio.ncue.edu.tw (澎湖小雲雀) 日期: 09 Jun 2005 13:18:34 GMT 標題: Re: [問題] 地球生命的起源 信群: tw.bbs.sci.astronomy 看板: 來源: :25063, micro.bio.ncue.edu.tw 組織: 吟風•眺月•擎天崗 ※ 引述《fumin.bbs@ptt.cc (小民)》之銘言： > 我對生命起源的態度是開放的，可能源自地球， > 也可能源自宇宙任何地方 > ※ 引述《BioStar.bbs@micro.bio.ncue.edu.tw (澎湖小雲雀)》之銘言： > : 由這句話可知...... 所謂外星生物帶來的說法..... > : 只是逃避追求如何從宇宙渾沌成為有序生命的機制！ > who knows,包含了不承認生物學瞭解的意涵 > : 那你為何要逃避去追求生命的來源呢？ > 你問我：「那外星的生命又從何處而來？」 > 和問我：「隔壁阿姨的錢又從哪裡借的？」有何不同？ 錢的來源是中央銀行的印發...... 不可以用「隔壁阿姨給的」來逃避回答...... > 你想拿化約過的理論來解釋萬事萬物乃至生活瑣事，沒有意義 > : 那閣下為何堅持原始地球環境無法形成生命！ > 我沒有堅持，我只是反對你拿可能之一去打擊另一可能罷了 > 我反對的是你的生物學自大論 不是「自大論」...... 只是講證據最充分的說法...... > : 那就對了！ > : 本來就有這個可能性！ > : 而且遠比外星帶來機會更高！ > 可能性高又如何？另一個可能就不可能？ > 且你的「高」和「低」是從何評斷的？ > 事實只有一個，可能源自外星，可能源自地球，也說不定 > 外星地球大混血...你主觀評判的高低有何意義？ 外星地球大混血是不可能的...... 隨便一個恆星系距離都是算光年的...... > : 「生命必然在地球原生」是生物學一致性的看法...... > : 既然承認外星自然發生的可能，又為何有「生命必不然在地球原生」？ > 我的態度是：「生命不必然在地球原生」 > 而非：「生命必不然在地球原生」 根據物理化學定律...... 生命無法在外太空形成...... 也無法撐過遙遠旅程中所遭受的各種破壞力...... > : 這可不是幻想的畫面... 事實上每天有許多流星在大氣中高溫燃燒過... > : 地表上也有不少隕石撞擊遺跡足以證明其破壞力與高溫...... > : 更何況原始大氣比現在大氣更濃厚... 這種大氣摩擦高溫更顯著... > 可能性多的是：可能隕石中空、可能該外星生物耐高溫、可能UFO帶來...有 > 太多的可能 如果說地球生物來自外星？那麼這個外星生物必定也是由有機碳化合物構成...... 那麼耐熱程度是不會有多厲害的到幾百或幾千度的！ > : 既然有道理... 而外星說卻提不出可靠的實證... > 外星說也有道理 > 生物學也提不出實證，你怎麼說？ 實證非常多...... Miller 與 Urey 的實驗...... Fox 的實驗...... 實驗室版的原生體也已經接近真正生物細胞了...... > : 我寧可相信化學演化說...... > 所以我說那是你的信仰，而非你的理性辯證 這是根據證據說話的信仰...... > : 因為既然你認為外星可以形成生物...... > : 那麼地球當然也可以...... 又為何一定要用外星說來逃避... > 我接受任何的可能，但不贊成用一種可能否定另一種可能 一直想用一種可能否定另一種可能的是 nctu 吧？ 不管怎麼說... 生物學普遍公認的說法是化學演化說... -- 狂賀 obaga2005 的中文譯名確立為「喔∼ 笨蛋 2005 版」 obaga2005 ===> o-baga-2005 ===> 喔∼ 笨蛋 2005 版 -- ◤◥ Origin:  彰化師大生物系˙吟風•眺月•擎天崗  micro.bio.ncue.edu.tw  ◣◢ Author: BioStar 從 163.23.212.113 發表 .