發信人: khan.bbs@bbs.ntu.edu.tw (刀客)
日期: 16 Apr 2005 03:55:37 GMT
標題: Re: 宇宙論系列 1.2 -- 宇宙距離的測量 (二)
信群: tw.bbs.sci.astronomy    看板: Astronomy/A116135P
來源: <4HbVUP$Rnm@bbs.ntu.edu.tw>:24604, 
組織: 台大計中椰林風情站

> 星系裡星球的分布當然有一定的動力學
> 但當此分布決定後,我們量到的分布的誤差卻是很簡單的隨機誤差
> 這一部份是沒有動力學可言的,就跟灑沙子一樣.
是的 這就是重點
你要強調一個動力系統的內部隨機誤差跟動力學毫無關係
我卻找不到任何可信之處
因為很顯然地 你提到的 1/4-law or 1/n-law or exp-law or what-so-ever law
都只是 data fitting 的結果
我只請教一件事
如果這些law是 universally hold
漩渦星系適用嗎? 球狀星團適用嗎? 亂七八糟星團適用嗎?
這些都跟你提到的橢圓星系是差不多的尺度範圍
請問有找到類似的 what-so-ever law 嗎?(我是誠心請教)

> > 而這個動力學也必定是跟形成大尺度結構的動力學一樣
> 誰說的?
> 建議您讀讀Binney & Tremaine的Galactic Dynamics
> 看看是不是如你所說"必定是跟形成大尺度結構的動力學一樣"
clusters 跟 galaxies 都是 inverse square law + gas dynamics
請問兩者動力學哪裡不同?

> 你這裡犯了根本的錯誤. 大小尺度的物理是截然不同的,大尺度有沒有
> 隨機性,不能拿來論證小尺度有沒有隨機性.
clusters和galaxies尺度沒差太多
和空氣分子根本不能比
(何況此處討論的又不是量子或統計力學系統)

> 不然,我也可以依樣畫葫蘆,用你的方法造句: "如果大尺度的星系分布沒有
> 隨機性,我房間內的空氣分子分布有沒有隨機性就很值得探究了"
> 明眼人都可以看出來,這是說不通的,你不能拿大尺度的的事來論證小尺度.
室內空氣分子是 van der Waals law + gas dynamics
難道 van der Waals law = inverse square law ?
造句是這樣造的嗎?

> > 至於亮度的隨機起伏是不是只跟距離有關 而跟"天體物理"沒關係
> > 我沒概念 但很想請教
> 所以請你讀讀相關論文會是好方法. 論文讀了,要是你還是反對,可以再跟我
> 討論,甚至我可能認識一兩個論文作者,可以請他們回答你的問題. 現在在
> 你連這方法的基本精神都還沒搞懂的情況下,我們可以說是雞同鴨講.
這段一開始我已回應
你所謂的基本精神只是data fitting based on luminosity
但 luminosity 只代表了很小很小一部份的質量分布
你該不會是說光憑這些luminosity的質量就足以決定星系分布吧?

> > 至於暗物質是這樣的
> > 如果這個"90%"的誤差不全然是某種物質
> 什麼的誤差? 請定義清楚.
90%的誤差就是指由rotation curve(or lensing)跟luminosity比較出的質量誤差
也正是因為luminosity不能反映出星系真實質量分布
所以我才懷疑你所說的"只憑亮度起伏就足以決定距離"這件事

> > 如果有人宣稱星系分布有"令人滿意"的理論
> 我是沒這麼宣稱啦. 不過,這跟用表面亮度起伏來量距離是一點關係也沒有的.
> 是你自己扯到這方面去.
我是一次回兩篇 這段非針對你

> > 我很好奇地想請教
> > 這些模型怎樣處理暗物質在各種尺度都有不同的密度分布這件事?
> 我不是這方面的專家,最好的建議就是你直接去讀論文,在ADS上用關鍵字
> "structure formation dark matter halo"可以找到一缸子論文, 有
> 用simulation的,有semi-analytical的.
我雖然不做這行  但每天瀏覽astro-ph
halo profile都是highly speculated
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: 210-85-44-176.cm.dynamic.ap] [Login: **] [Post: **]
.