發信人: cobrachen (mustang) 看板: Aero 日期: Wed Jul 29 20:14:20 1998 標題: 轉貼 : : F-16C/D VS F-18C/D 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 24 13:05:03 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > 板上的東西來不及看完，先把一個月前我留下的問題解決。 > 先說F-16C Block 50D及F/A-18的事。兩者的筴艙都有配屬，而F/A-18除了 > 地形追隨能力外其他方面都有至少相等或高於F-16C/LANTIRN的能力，但因一架 > 全天候戰機需有同時處理地形圖、地貌飛行及目標測距／三度空間顯示能力，對 > 單人座戰機而言，駕駛員負荷太重，尤其用外掛筴艙的飛機其地貌飛行資料多不 > 能直接和自動駕駛功能連動，在夜間太危險，加上光電目標搜索設備在能見度不 > 良（下大雨等）時不好用，搜索角也不能和雷達比，一般在先進專業攻擊機中多 > 半是目標識別及關雷達時的輔助設備， F/A-18C/D的Nitehawk有雷射標定能力是這兩年的事,故外銷的機種及波灣 戰爭時都沒有雷射標定能力,故在早一點來看,F-18C/D少了兩項:自動地形 追隨及雷射導引能力. 雖然和飛機本身無關,但這是我一直強調的,和背後的大老闆有沒有在發展 支援配備有關.就好像OS/2誠然強大,但沒有相容的GAME,一般人買來能幹嘛? 外掛莢艙不是每個都獨立運作的.F-16本身有"數位地形追隨系統"來整合機 上雷達及LANTIRN的資訊作自動地形追隨之用.判別地形高度是很容易的,把 全部的回波丟給飛行員去整合不是在說笑嗎? 光電設備誠然不適在雨天使用,但也不是每天下雨吧!上次看到的資料是以一 年(西歐)能出勤的時數來比,LANTIRN將不能出勤的總時數由一百多天降到個 位數.誠然不是百分之百,但誰又能百分之百? 光電不只是"輔助".別忘了,所有空對地"導引"武器除反艦飛彈之外,都要靠 光電進行射控作業.雷達在空對地的地位和空對空時的地位差很多. 能大過180度角的偵搜設備只有光電莢艙,雷達至少小於120度. 畢竟在雷達而言，一輛戰車和廢鐵堆及連 > 集合場上的一堆步槍是幾乎相同的。F/A-18的地圖主要是減輕雷達在地貌繪圖上 > 的負擔，也可使飛機只要偶作地貌繪圖比對地形，不用一直開雷達畫圖。目前具 > 同時用雷達地貌繪圖、地貌飛行及目標測距能力的攻擊機只有A-6E一種，別的飛機 > 多半用地圖取代，但新地圖只有在出任務前才輸入， 地圖的功用在"空對地的航電"中刻意說清楚了.精確的語意很難清楚,不過我 認為地圖主要功用還是在判定戰術狀況上. A-6E的雷達並不突出,我想其全天候能力和固定式光電感測器比較有關. 這是這期全防說到A-6E是最 > 強全天候攻擊機的真意。還有，顯示幕的多少也影響全天候戰力，因顯示目標三 > 次元方位資料需兩個顯示器，加地圖及紅外線影像下來，F-16C的顯示器夠不夠用 > 很難說，F/A-18是勉強夠用了，但像專業機種的動輒六、七個，恐怕還不太行， > 因還有威脅示警等功能要一個顯示器。F-5E及早期的F-16A之所以非全天候機，在 > 他們無法指出敵人確實俯仰、方位角及距離，在能見度不佳時不能靠儀器攔截， > 不是有雷達就能全天候空戰的，知道有敵人但找不到在那也沒用。另外，提到了 F-16C距完整長程空對地能力還有一段距離,主要是針隊戰線後方的第二線部 隊.故其仍為單座,且座艙設備也未根據長程穿透的需求來設計. F-18的座艙比較好,但仍為單座. APG-66的雷達是可以顯示俯仰及方位角及距離的.F-5E的類比雷達比之差多了. > F/A-18掛魚叉的事，F-16只是因美國人用不到才沒掛，否則挪威還不是掛上了企 > 鵝？所以當初我不提外掛武器的差異，HARM可能是僅有F/A-18能而F-16不能的例 > 外。美國人一直說光電筴艙的好處，是因這東西能大輻提升戰力，但沒說這能完全 > 取代專業機種的力量，否則又何必要開發ATA？還有，關於APG-65和APG-68能力比 > 較，可說如同486DX2+128MB Ram和Pentium+4MB Ram一樣，後者科技雖高，但用起 > 來前者比較好用吧！？ 沒錯呀!就是因為美國人不用,故你要用就得自己裝.挪威有本事自己作,自己 裝,但這麼有錢有本事的例子可不多.馬來西亞,韓國希不希望裝反艦飛彈呢? 日本的FSX全盤改造才加進了反艦飛彈的能力. MICA配合F-16的工作停止了,因為沒有固定的訂單,馬特拉不願自己付錢,許多 武器都是這樣.發射介面看起來很好作,但也不是幾根電線及螺絲就解決的. F-16C可以發射HARM,現在野鼬的shooter就是F-16C(本身沒有偵測雷達的能力) 而未來可能有HTS(裝在LANTIRN的掛點上,可看出預留莢艙掛點的重要性)以賦予 有限的獨自反輻射能力.在Talon Sworder展示中,和A-6E一同進行衛星導航的 HARM發射的就是F-16C啊!! 別忘了最專業的F-15E還是要LANTIRN.莢艙的好處在於高改良彈性.除非花得 起大錢全部內裝,動不動還翻修更新作性能提升,不然還是莢艙好用. 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 24 14:35:26 1995) 轉信站: Palmarama (local) > > 地形追隨能力外其他方面都有至少相等或高於F-16C/LANTIRN的能力，但因一架 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > 全天候戰機需有同時處理地形圖、地貌飛行及目標測距／三度空間顯示能力，對 > > 單人座戰機而言，駕駛員負荷太重，尤其用外掛筴艙的飛機其地貌飛行資料多不 > > 能直接和自動駕駛功能連動，在夜間太危險，加上光電目標搜索設備在能見度不 > > 良（下大雨等）時不好用，搜索角也不能和雷達比，一般在先進專業攻擊機中多 > > 半是目標識別及關雷達時的輔助設備， > F/A-18C/D的Nitehawk有雷射標定能力是這兩年的事,故外銷的機種及波灣 > 戰爭時都沒有雷射標定能力,故在早一點來看,F-18C/D少了兩項:自動地形 > 追隨及雷射導引能力. 地形追隨我說過沒有啊！表達不好嗎？雷射在一開始就有了，但好像僅限於測距。 > 外掛莢艙不是每個都獨立運作的.F-16本身有"數位地形追隨系統"來整合機 > 上雷達及LANTIRN的資訊作自動地形追隨之用.判別地形高度是很容易的,把 > 全部的回波丟給飛行員去整合不是在說笑嗎? 地形圖是繪圖而非僅判別高度哦！且目前沒看到有F-16可自動控制飛行高度這種 方式的記載，僅知可自動警告。 > 年(西歐)能出勤的時數來比,LANTIRN將不能出勤的總時數由一百多天降到個 > 位數.誠然不是百分之百,但誰又能百分之百? 還不只雨天，波灣戰第三天一堆用光電導向的飛機都動不了。 > 能大過180度角的偵搜設備只有光電莢艙,雷達至少小於120度. 視角呢？加上顯示設備的顯示角度都很小，和雙座機用雷達時不能比。但 F/A-18可迴轉150度、和頭盔一起動的熱影像裝置是幹嘛的？想不通。 > 畢竟在雷達而言，一輛戰車和廢鐵堆及連 > > 集合場上的一堆步槍是幾乎相同的。F/A-18的地圖主要是減輕雷達在地貌繪圖上 > > 的負擔，也可使飛機只要偶作地貌繪圖比對地形，不用一直開雷達畫圖。目前具 > > 同時用雷達地貌繪圖、地貌飛行及目標測距能力的攻擊機只有A-6E一種，別的飛機 > > 多半用地圖取代，但新地圖只有在出任務前才輸入， > > 地圖的功用在"空對地的航電"中刻意說清楚了.精確的語意很難清楚,不過我 > 認為地圖主要功用還是在判定戰術狀況上. 不只，在導航上也有用，因對地攻擊多繞路走，參考固定地圖比對很有用。 > A-6E的雷達並不突出,我想其全天候能力和固定式光電感測器比較有關. 不是，早在還沒用上光電系統的A-6A時代便是如此，它不突出是因舊、無自動 地形追隨、命中不精確、操作人多等原因。但別忘了，在F-111前這是維一的全天 候攻擊機，也是第一架全天候機，當時還沒用光電呢！ > APG-66的雷達是可以顯示俯仰及方位角及距離的.F-5E的類比雷達比之差多了. 早期型F-16A坐艙無法顯示足夠資訊哦！ > F-16C可以發射HARM,現在野鼬的shooter就是F-16C(本身沒有偵測雷達的能力) 它有偵測能力嗎？沒有！但A-7及F/A-18的雷達都有反輻模式可用，海軍沒 專業野鼬機，都用輕攻擊機代替。 > 而未來可能有HTS(裝在LANTIRN的掛點上,可看出預留莢艙掛點的重要性)以賦予 > 有限的獨自反輻射能力.在Talon Sworder展示中,和A-6E一同進行衛星導航的 > HARM發射的就是F-16C啊!! 這有限能力就是當年A-7和F/A-18的標準能力。你晚了幾年？還浪費掛架。 同意意見的東西都殺了。有空看些老飛機的資料也不錯，可多學一些觀念。像是 F-111及A-6、A-7的加裝光電系統，並無助提升出勤時數，只是對光電武器投射及目 標精確識別有利。裝地圖的東西都有自動地圖比對能力，可導航用。近來對F-16的 改良確實使F-16越來越像F/A-18和F-15E，但目前還有差別。 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 24 15:48:59 1995) 轉信站: Palmarama (local) [本文章經 flak 於 Thu Aug 24 17:27:31 1995 編輯] ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > 地形追隨我說過沒有啊！表達不好嗎？雷射在一開始就有了，但好像僅限於測距。 我的意思就是不只一項嘛...:) 雷射沒有過,剛開始那個只有雷射的莢艙根本後來沒出現. 固定的雷射口也沒有吧?雷射要找得到感測器的頭才算數. > > 外掛莢艙不是每個都獨立運作的.F-16本身有"數位地形追隨系統"來整合機 > > 上雷達及LANTIRN的資訊作自動地形追隨之用.判別地形高度是很容易的,把 > > 全部的回波丟給飛行員去整合不是在說笑嗎? > 地形圖是繪圖而非僅判別高度哦！且目前沒看到有F-16可自動控制飛行高度這種 > 方式的記載，僅知可自動警告。 自動飛行高度是Block40後配合LANTIRN才有的嘛."數位地形追隨系統"不然 拿來幹啥的? > 還不只雨天，波灣戰第三天一堆用光電導向的飛機都動不了。 那句老話:"沒有人是百分之百的".其它有任何系統可以比光電射控好嗎? 毫米波距離比雷射短,但全天候能力好,但只有一種小飛彈HELLFIRE配合. 一般雷達根本沒有導引武器配合,且精度還不夠. > > 能大過180度角的偵搜設備只有光電莢艙,雷達至少小於120度. > 視角呢？加上顯示設備的顯示角度都很小，和雙座機用雷達時不能比。但 > F/A-18可迴轉150度、和頭盔一起動的熱影像裝置是幹嘛的？想不通。 視角是和放大倍率有關.F/A-18的導航用FLIR---TINS一樣只有30度向前的 視野,只能顯示在HUD上.攻擊用高倍率IR才能大轉向,不能搜索,但可以追蹤 及射控.又,F/A-18C/D有貓眼夜視鏡,但沒有HMD.其Nitehawk的攻擊用影像在 多功能顯示幕上,導航TINS在HUD上.想通了吧?! > > 地圖的功用在"空對地的航電"中刻意說清楚了.精確的語意很難清楚,不過我 > > 認為地圖主要功用還是在判定戰術狀況上. > 不只，在導航上也有用，因對地攻擊多繞路走，參考固定地圖比對很有用。 路徑是用ILS的參考點標出來的.地圖也是根據ILS訊號顯示給你看. > > A-6E的雷達並不突出,我想其全天候能力和固定式光電感測器比較有關. > 不是，早在還沒用上光電系統的A-6A時代便是如此，它不突出是因舊、無自動 > 地形追隨、命中不精確、操作人多等原因。但別忘了，在F-111前這是維一的全天 > 候攻擊機，也是第一架全天候機，當時還沒用光電呢！ 我覺得在A-6E-TRAM後才是完整的全天候攻擊機. > > > APG-66的雷達是可以顯示俯仰及方位角及距離的.F-5E的類比雷達比之差多了. > 早期型F-16A坐艙無法顯示足夠資訊哦！ 請問雷達顯示幕有什麼差別以致於不能顯示足夠資訊? > > > F-16C可以發射HARM,現在野鼬的shooter就是F-16C(本身沒有偵測雷達的能力) > 它有偵測能力嗎？沒有！但A-7及F/A-18的雷達都有反輻模式可用，海軍沒 > 專業野鼬機，都用輕攻擊機代替。 拜託.除了F-4G等機之外,大家都是用RHAW來射的.一樣都只有方向,沒有距離. 海軍是不得已用次級替代品,不是把輕攻擊機升級成高級野鼬機. > > HARM發射的就是F-16C啊!! > 這有限能力就是當年A-7和F/A-18的標準能力。你晚了幾年？還浪費掛架。 有限歸有限,可是有限"測距"耶!!! 哪種牌子的RHAW可以測距啊?以前"直升機"有講過,RHAW上的距離標示只是判 斷強度的"假測距". > 同意意見的東西都殺了。有空看些老飛機的資料也不錯，可多學一些觀念。像是 > F-111及A-6、A-7的加裝光電系統，並無助提升出勤時數，只是對光電武器投射及目 > 標精確識別有利。裝地圖的東西都有自動地圖比對能力，可導航用。近來對F-16的 > 改良確實使F-16越來越像F/A-18和F-15E，但目前還有差別。 上次那篇"空對地航電"提過了,這次再說一次. 自動比對有基本訊號-地圖,但參考訊號-外面實際地形從哪裡來? 巡弋飛彈是從雷達高度計及光電攝影影像比對的,F-18哪來光電感測頭去攝 外面實際地形啊?莢艙是不可能的,兩個莢艙在作什麼事前面說得很清楚了. 故那些有地圖的飛機都是靠那些自涵導航系統:ILS,GPS,TACAN來標出地圖 上的飛機現在位置.但差10公尺已經是很高的導航精度,但10公尺就可以讓 超低空的飛機去撞地圖上沒有的樹或岩石了.而雷達繪圖,只能比對參考點 的距離去修正慣導的誤差,再修正地圖的顯示.要作超低空飛行,還是要低 空追隨雷達,即使是慢速的直升機->Pave Low. 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Aug 25 11:07:00 1995) 轉信站: Palmarama (local) 雷射我回去找再談，記得是和紅外線或錄影機其中一個裝一起。 > > > 自動飛行高度是Block40後配合LANTIRN才有的嘛."數位地形追隨系統"不然 > 拿來幹啥的? 確認嗎？沒聽說F-16系列有像專業攻擊機的自動飛行控制能力。如果要勞動 飛行員，那就免談了。 > > 視角呢？加上顯示設備的顯示角度都很小，和雙座機用雷達時不能比。但 > > F/A-18可迴轉150度、和頭盔一起動的熱影像裝置是幹嘛的？想不通。 > 視角是和放大倍率有關.F/A-18的導航用FLIR---TINS一樣只有30度向前的 > 視野,只能顯示在HUD上.攻擊用高倍率IR才能大轉向,不能搜索,但可以追蹤 > 及射控.又,F/A-18C/D有貓眼夜視鏡,但沒有HMD.其Nitehawk的攻擊用影像在 > 多功能顯示幕上,導航TINS在HUD上.想通了吧?!我早知道了。 F/A-18的FLIR頭轉動角度是-30~+150，但最大搜索（不轉動尋標頭時）角是 12*12度。我想不通的是：這種筴艙和頭盔連動那麼大角度，又還沒有可用的 HMD時，有何意義？還有，雷達的顯示器可顯示達60度以上（視機種而定）的地面 資訊，光電還有一大段距離。在攻擊時雷達是不好用，但導航時雷達仍是主角，連 攻擊中它都有一定地位的重要性。 全防三三中把地圖的裝在戰機中列為一大突破。因有導航資料的比對並顯現給 飛行員看，對飛行員在空間上的掌握度是一大進步。有點像Windows和DOS圖形親和 力之差...... > > > A-6E的雷達並不突出,我想其全天候能力和固定式光電感測器比較有關. > > 不是，早在還沒用上光電系統的A-6A時代便是如此，它不突出是因舊、無自動 > > 地形追隨、命中不精確、操作人多等原因。但別忘了，在F-111前這是維一的全天 > > 候攻擊機，也是第一架全天候機，當時還沒用光電呢！ > 我覺得在A-6E-TRAM後才是完整的全天候攻擊機. 那是現在精密攻擊的標準。A-6A已可全天候出勤並攻擊，只是雷達在目標判定 方面頗有缺陷，還要用大量炸彈對一座橋炸，但它可出動這點就比僅能靠光電系統 的F/A-18C/D或F-16C Block50要強，這兩者在東南亞雨季中就找不到東西了，比起 找得到但不準的A-6A，尚略弱一籌。當然，雙座機是多一個人辦事，是要強一點。 F-16C的APG-68採中低脈衝回復率，較易受雨雪等因素影響，惡劣天候就不如用中高 脈衝回復率的F/A-18＋APG-65了！ > > 早期型F-16A坐艙無法顯示足夠資訊哦！ > 請問雷達顯示幕有什麼差別以致於不能顯示足夠資訊? 不夠多，起碼要兩具以顯示敵人的位置（JA-37以來標準）。F-16A早期僅一具 圓形的雷達幕，看起來亂麻煩的－－如果能看敵機高度的話。 > 自動比對有基本訊號-地圖,但參考訊號-外面實際地形從哪裡來? 雷達地形繪圖。但F/A-18可以一段時間才作一次，F-16呢？況且還有攻擊區 的目標尋找問題。 F-16MLU(Block50D)的任務電腦從過去的八位元改成三十二位元，比F/A-18 C/D(甚至E/F)的十六位元還好。何況F-16MLU的Ram是F/A-18C/D的四倍，要到F/A -18E/F才能匹敵，因此過去我說過和F-16C Block50D等水準的是F/A-18E/F，而 非C/D即是如此。兩者的改良計畫時程不一，要比對可沒很好的基準。 要不要回歸原討論基點：F/A-18真的是不如F-16的次等飛機嗎？我認為不是。 起碼在航程、可用武器、導航系統親和力、電戰能力上，F/A-18都有一定的表現， 尤其在對地打擊方面差距更大－－雖然已在縮小中。空戰纏鬥性就非F/A-18所長了。 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Aug 25 12:54:58 1995) 轉信站: Palmarama (local) [本文章經 flak 於 Fri Aug 25 13:24:41 1995 編輯] [本文章經 flak 於 Fri Aug 25 13:23:41 1995 編輯] ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > 雷射我回去找再談，記得是和紅外線或錄影機其中一個裝一起。 以下根據全球防衛109期. 美國海軍及陸戰隊F/A-18最近展開配備新型空對地莢艙的密集訓練 以應未來波士尼亞的北約轟炸任務,該莢艙有雷射標定/測距系統的 Nitehawk,能使飛行員導引雷射武器. 在未配備Nitehawk之前,F-18必需藉地面或其它飛機對目標的照射, 才能發射本身的雷射武器........ 新型的Nitehawk自1993年一月開始運交.....預計1994年中期運交230套. ..................... > 確認嗎？沒聽說F-16系列有像專業攻擊機的自動飛行控制能力。如果要勞動 > 飛行員，那就免談了。 別忘了,其地形追隨雷達和F-15E一樣都是在LANTIRN中.如果F-15E可以的 話,有什麼理由F-16C/D不可以?如果F-16C/D不能的話,F-15E又怎麼可以? > F/A-18的FLIR頭轉動角度是-30~+150，但最大搜索（不轉動尋標頭時）角是 > 12*12度。我想不通的是：這種筴艙和頭盔連動那麼大角度，又還沒有可用的 > HMD時，有何意義？還有，雷達的顯示器可顯示達60度以上（視機種而定）的地面 > 資訊，光電還有一大段距離。在攻擊時雷達是不好用，但導航時雷達仍是主角，連 > 攻擊中它都有一定地位的重要性。 雷達當然有重要性,只是在空對空時包辦搜索和射控,空對地是不能射控. 故衡量空對地性能時,攻擊必備的射控性能要算在光電莢艙頭上. 發展HMD才是正途,不過大家都沒錢,就沒得裝了. 導航及攻擊的IR影像各有不同,導航以大視角,1:1的放大率顯示在HUD 頭上.使以HUD飛行或攻擊時(無論機砲或火箭或炸彈),在夜間也可採 日間相同的肉眼打法.攻擊用的一定是高倍率,以在日/夜都能在遠距 離識別,追蹤,鎖定以進行射控作業. > 全防三三中把地圖的裝在戰機中列為一大突破。因有導航資料的比對並顯現給 > 飛行員看，對飛行員在空間上的掌握度是一大進步。有點像Windows和DOS圖形親和 > 力之差...... 我不否認數位地圖的價值,F-16沒有地圖的確限制其縱深長程打擊能力, 但其和地形飛行的關係還是不大.以Harrier GR5為例,沒有任何雷達, 但仍有數位地圖,你相信GR5可以作地形飛行嗎? > 那是現在精密攻擊的標準。A-6A已可全天候出勤並攻擊，只是雷達在目標判定 > 方面頗有缺陷，還要用大量炸彈對一座橋炸，但它可出動這點就比僅能靠光電系統 > 的F/A-18C/D或F-16C Block50要強，這兩者在東南亞雨季中就找不到東西了，比起 > 找得到但不準的A-6A，尚略弱一籌。當然，雙座機是多一個人辦事，是要強一點。 > F-16C的APG-68採中低脈衝回復率，較易受雨雪等因素影響，惡劣天候就不如用中高 > 脈衝回復率的F/A-18＋APG-65了！ APG-65的高脈衝回復率是為了提供AIM-7的照射. 天候和脈衝回復率的關係我再查查. > 不夠多，起碼要兩具以顯示敵人的位置（JA-37以來標準）。F-16A早期僅一具 > 圓形的雷達幕，看起來亂麻煩的－－如果能看敵機高度的話。 現代戰機都只有一個雷達顯示幕吧?!F-18也是一個啊! > > 自動比對有基本訊號-地圖,但參考訊號-外面實際地形從哪裡來? > 雷達地形繪圖。但F/A-18可以一段時間才作一次，F-16呢？況且還有攻擊區 > 的目標尋找問題。 F-16及F-18的多用途雷達在地形繪圖上我未聽說有任何差別. > F-16MLU(Block50D)的任務電腦從過去的八位元改成三十二位元，比F/A-18 > C/D(甚至E/F)的十六位元還好。何況F-16MLU的Ram是F/A-18C/D的四倍，要到F/A > -18E/F才能匹敵，因此過去我說過和F-16C Block50D等水準的是F/A-18E/F，而 > 非C/D即是如此。兩者的改良計畫時程不一，要比對可沒很好的基準。 我一直覺得任務電腦只是提供介面,週邊設備才是主角. 現在數位雷達每個都比AWG-9強,但誰能比它有更大的搜索範圍及多目標能力? F-18E/F是拿現在剛發展完成的APG-73,而APG-68發展完已是多少年前的事啊? F-16C/D出廠是1984年的事,F-18C/D出廠是1988年的事,F-18E/F還沒出廠,你 說哪兩種是同時代的?而LANTIRN是在1985及1986年開始量產,還沒聽說有大 幅改良,故原始型就有現在所知的能力. F-16MLU是另一回事,建構在A/B的舊機身上,同時美國自己也不用.而電腦換 新也不怎麼樣,沒有LANTIRN就只是中高空日間肉眼攻擊機.老美不放任務軟 體,發揮的功用就有限. 要比沒出廠的話,要比F-16 Block50 PLUS,還有合成孔徑能力呢!不然比 F-16ES,F-16-2000,...這些才是和F-18E/F同時代的. > 要不要回歸原討論基點：F/A-18真的是不如F-16的次等飛機嗎？我認為不是。 > 起碼在航程、可用武器、導航系統親和力、電戰能力上，F/A-18都有一定的表現， > 尤其在對地打擊方面差距更大－－雖然已在縮小中。空戰纏鬥性就非F/A-18所長了。 空對地半徑是410對460km,僅差50km. 可用武器除了魚叉之外,F-18C能的,F-16C都能裝. 導航系統F-16C/D已是雷射慣導,告別一般慣導的A/B了. 電戰能力都是用ASPJ. 對地航電在"空對地的航電"中說了. 別忘了F-18C還比F-16C貴,僅差50KM的半徑值這個價嗎? 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Aug 26 09:52:04 1995) 轉信站: Palmarama (local) > > 不夠多，起碼要兩具以顯示敵人的位置（JA-37以來標準）。F-16A早期僅一具 > > 圓形的雷達幕，看起來亂麻煩的－－如果能看敵機高度的話。 > 現代戰機都只有一個雷達顯示幕吧?!F-18也是一個啊! > F-16及F-18的多用途雷達在地形繪圖上我未聽說有任何差別. > > 我一直覺得任務電腦只是提供介面,週邊設備才是主角. > F-18E/F是拿現在剛發展完成的APG-73,而APG-68發展完已是多少年前的事啊? > F-16C/D出廠是1984年的事,F-18C/D出廠是1988年的事,F-18E/F還沒出廠,你 > 說哪兩種是同時代的?而LANTIRN是在1985及1986年開始量產,還沒聽說有大 > 幅改良,故原始型就有現在所知的能力. > F-16MLU是另一回事,建構在A/B的舊機身上,同時美國自己也不用.而電腦換 > 新也不怎麼樣,沒有LANTIRN就只是中高空日間肉眼攻擊機.老美不放任務軟 > 體,發揮的功用就有限. > 要比沒出廠的話,要比F-16 Block50 PLUS,還有合成孔徑能力呢!不然比 > F-16ES,F-16-2000,...這些才是和F-18E/F同時代的. 提一下F-16發展簡史吧： 1974 YF-16,空重6.7ton。 1977 F-16A/B早期型,空重7.3ton，僅一雙（不多）功能顯示幕，無全天候戰力。 1981 F-16A/B Block15,空重7.8ton，多了一個多功能顯示幕，對空時可顯示出目標 三維資料，具空中全天候戰力（勉強，不能和大飛機比）。 1984 F-16C/D Block25,首先採用APG-68的機型，並換裝數位航電。 1986 F-16C/D Block30,改變進排氣結構後，首架能同時裝F-100及F-110引擎的機型 ,空重因此加到7.9~8.3ton。 F-16ADF，將早期型加上視距外接戰力。 1989 F-16C/D Block40/42,首架為加裝LANTIRN而改裝的新機型，航電也翻新。空重 則又加到8.3~8.7ton,第一次有足和F/A-18匹敵的夜視性能。此型之前的F-16 C/D未來都不具改裝到此型水準的計畫，故此型實是另一新標準的機型。 1991 F-16C/D Block50/52,換裝APG-68V5，雷達地形圖解析度提高，且可在上面加 上移動目標顯示標出的敵方，電戰系統大幅提升，但內載干擾器計畫取消。 未趕上波灣戰爭。 1995 F-16MLU(A/B確定,C/D不確定)，換裝全新航電，如彩色多功能顯示器、及全新 任務電腦、較強的資料傳輸鏈等等，對空、地戰力及系統大量換裝F/A-18同 級品，但仍無內載干擾器，作戰中還要浪費一掛架裝干擾筴艙， 是目前僅輸F/A-18的一點。發展從1991~1994(F/A-18E/F是從1990開始，最後 ㄧ項改良在1992引入)預計在1996推出改良包件供早期型機用。 縱使再同情F-16，它也在1989才具有和F/A-18相同（或更高）的夜戰能力，況且 像F/A-18在地圖上標出所有事先輸入的敵方目標、我機所在空域狀態、及各種主被動 感測器得到的敵方位置等高整合度資料，就連Block50/52都還辦不到，要到換新任務 電腦的MLU才有這能耐。還有被動電子偵測裝置，在過去的F-16上僅限方位，要直到像 F/A-18或MLU才有整合式測距（大概不準，不足區域反輻射戰用）的出現並顯示在作 戰狀態顯示器上。目前到了MLU(或Block50Development)的階段，F-16確不比F/A-18 差了，但它的發展期是和預計今年試飛的F/A-18E/F大致同期，應用科技也是相同時 代，而非它初次試飛時，這是我不把F/A-18C/D和F-16C/D直接對比的原因。 > 空對地半徑是410對460km,僅差50km. Cobrachan兄資料中的單位是"nm"而非"km"哦！ > 可用武器除了魚叉之外,F-18C能的,F-16C都能裝. > 導航系統F-16C/D已是雷射慣導,告別一般慣導的A/B了. > 別忘了F-18C還比F-16C貴,僅差50KM的半徑值這個價嗎? F-16從最早坐艙儀表亂像F-5E加強型的陽春機種到現在航電先進到直逼YF-22的 MLU，族系之繁雜令人眼花暸亂，不下於當年的F-4幽靈系列，更討厭的是改裝計畫 又多半不是一起改裝，而只挑一些批次改，如Lockheed推銷的C/DBlock50改良計畫 (C/DMLU?)，就只用Block40/42之後的機型改，早幾批次既無使用LANTIRN作自動地 型追隨能力，又用比較輕的結構，但還叫F-16C/D，徒增困擾，是否以後這些早期批 次的飛機都要用來護航晚批次飛機的對地打擊任務，才不改上全天候對地打擊力？ 還有，麻煩有空看最新（不是舊的）珍氏年鑑的同好，幫我查查最新一批F-16的空 重好嗎？每一批結構和空重都在改，真麻煩，軍事雜誌的數據常很舊，挺討厭的。 再提一句關於F/A-18的作戰半徑問題，它常常在掛三個外載油箱後表演F-16從 未作過的千公里以上對地打擊任務，但如果炸彈一掛多，它和F-16的差距就縮小了， 這和F/A-18較F-16大了約2ton的最大外載不知有甚關係。 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Aug 26 12:44:29 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > > > 電腦的MLU才有這能耐。還有被動電子偵測裝置，在過去的F-16上僅限方位，要直到像 > F/A-18或MLU才有整合式測距（大概不準，不足區域反輻射戰用）的出現並顯示在作 除了F-4G之外,如果說EA-6B有被動測距的話,我還有點相信. 我從未聽過F-18有除了RHAW之外的反輻射電子設備,而RHAW都沒有測距能 力. > 戰狀態顯示器上。目前到了MLU(或Block50Development)的階段，F-16確不比F/A-18 > 差了，但它的發展期是和預計今年試飛的F/A-18E/F大致同期，應用科技也是相同時 > 代，而非它初次試飛時，這是我不把F/A-18C/D和F-16C/D直接對比的原因。 最起碼Block40和F-18C/D同在1989左右出現. 而F-18C/D的夜攻型提升又是1989之後的事(一直找不到確切的年代,但在之 後是可以確定的). F-16C/D BLOCK50在1991年就出來了,和"夜攻"F-18C/D相差不超過三年. 故我比得一直是F-16C/D Block40 VS F-18C/D 幾乎完全同時,應該沒有 疑議了吧. > F-16從最早坐艙儀表亂像F-5E加強型的陽春機種到現在航電先進到直逼YF-22的 > MLU，族系之繁雜令人眼花暸亂，不下於當年的F-4幽靈系列，更討厭的是改裝計畫 > 又多半不是一起改裝，而只挑一些批次改，如Lockheed推銷的C/DBlock50改良計畫 > (C/DMLU?)，就只用Block40/42之後的機型改，早幾批次既無使用LANTIRN作自動地 > 型追隨能力，又用比較輕的結構，但還叫F-16C/D，徒增困擾，是否以後這些早期批 > 次的飛機都要用來護航晚批次飛機的對地打擊任務，才不改上全天候對地打擊力？ > 還有，麻煩有空看最新（不是舊的）珍氏年鑑的同好，幫我查查最新一批F-16的空 > 重好嗎？每一批結構和空重都在改，真麻煩，軍事雜誌的數據常很舊，挺討厭的。 > 再提一句關於F/A-18的作戰半徑問題，它常常在掛三個外載油箱後表演F-16從 > 未作過的千公里以上對地打擊任務，但如果炸彈一掛多，它和F-16的差距就縮小了， > 這和F/A-18較F-16大了約2ton的最大外載不知有甚關係。 後來賣的F-16C/D最少都是BLOCK40,像南韓及土耳其都在操作LANTIRN. 早期的F-16C/D應該都不會賣了. 其實ASPJ根本無法服役.我提到F-16C/D和F-18C/D同樣有裝上ASPJ的預留 空間,只是證明在電子戰的發展是同一層次的.而最後兩者都沒有ASPJ. 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Aug 26 14:29:40 1995) 轉信站: Palmarama (local) > > > 電腦的MLU才有這能耐。還有被動電子偵測裝置，在過去的F-16上僅限方位，要直到像 > > > F/A-18或MLU才有整合式測距（大概不準，不足區域反輻射戰用）的出現並顯示在作 > 除了F-4G之外,如果說EA-6B有被動測距的話,我還有點相信. > 我從未聽過F-18有除了RHAW之外的反輻射電子設備,而RHAW都沒有測距能 > 力. F/A-18只是用先進的威脅示警系統，作作簡單的測定，方位抓還算準－－ 不是和野鼬比－－但距離就很馬虎了，波頻特性分析不在行，不能提供HARM必 要射控資料，和有完整戰力的野鼬不能比。但測距好像是有的，只是精確度不 佳時，只能示警迴避用，打是不能打的。起碼要有電波特性分析能力而非僅接 收能力，才可用反輻飛彈打目標，一般戰機要到像EF2000的DASS系統或是F-16 Block50D的專用筴艙才有測向、測距兼波頻精密分析能力，但筴艙的公佈性能 好像亂差的，能用的模式和F/A-18差不多，不是單機運作的區域雷達制壓，僅 具點打擊力。但單座機就別挑了。 > 最起碼Block40和F-18C/D同在1989左右出現. > 而F-18C/D的夜攻型提升又是1989之後的事(一直找不到確切的年代,但在之 > 後是可以確定的). > F-16C/D BLOCK50在1991年就出來了,和"夜攻"F-18C/D相差不超過三年. > 故我比得一直是F-16C/D Block40 VS F-18C/D 幾乎完全同時,應該沒有 > 疑議了吧. F-16C Block40時是有了低空自動地形追隨及搜索力，密接支援夜視力是比 F/A-18好了，但阻絕打擊所需的電戰、系統整合、地形圖能力還不及F/A-18一截， 尤其在對四周空域電磁輻射掌握力、及資料傳輸鏈能力上，尚有瘺洞，不像現在把 F-16MLU+F-16C/D Block50計畫中提升到除航程及總載彈量外均到達和F-15E相同能 力的先進。這些電子支援裝備，是F/A-18最大本錢，也是近十年來它得以高價外銷 成功的一大憑藉（另兩個是較強視距外戰力及較佳低速／起降性能）。還有儀器降 落系統，F/A-18一般也比較好。當然這些差距多可靠訓練克服或減輕，但對飛行員 來說，越輕鬆越好，不是嗎？ > 其實ASPJ根本無法服役.我提到F-16C/D和F-18C/D同樣有裝上ASPJ的預留 > 空間,只是證明在電子戰的發展是同一層次的.而最後兩者都沒有ASPJ. 但F/A-18原來就有內載ECM機，ASPJ只是功能提升，這和F-16由無到有差很多。 有個題外話一直忘了問：我上次擬的旋翼師構想（在〞dasha暫時歸隊〞內）， 不知flak兄有甚意見？本來是想分成四旅（成功嶺編制法）敘述，但因一旅即成一 完整的單元，懶得再分（剛下嶺好累），就沒詳細寫了。希望flak兄和大家協助， 出些意見，看能否讓這個概念可行？我下周教授歸國，電腦要還他用，以後很難有 空常講話，欸（長嘆）！ 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Aug 26 15:15:08 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > F/A-18只是用先進的威脅示警系統，作作簡單的測定，方位抓還算準－－ > 不是和野鼬比－－但距離就很馬虎了，波頻特性分析不在行，不能提供HARM必 > 要射控資料，和有完整戰力的野鼬不能比。但測距好像是有的，只是精確度不 > 佳時，只能示警迴避用，打是不能打的。起碼要有電波特性分析能力而非僅接 > 收能力，才可用反輻飛彈打目標，一般戰機要到像EF2000的DASS系統或是F-16 > Block50D的專用筴艙才有測向、測距兼波頻精密分析能力，但筴艙的公佈性能 > 好像亂差的，能用的模式和F/A-18差不多，不是單機運作的區域雷達制壓，僅 > 具點打擊力。但單座機就別挑了。 要被動測距,需要極不同及更大的天線去作三角測定.而較先進的 RHAW如F-18的ALR-67只能提高訊號分析能力,除非大幅改變天線的 型式,甚至像F-4G那樣,幾乎整機身都是天線,才有辦法用三角測定 法來被動測距.有任何資料說ALR-67有此種能耐嗎? 其實我沒把HTS算進去,因為我覺得此計劃還生死未卜.但其仍是F-4G 之外,唯一戰機上可以作有限被動測距的EW裝備. > F-16C Block40時是有了低空自動地形追隨及搜索力，密接支援夜視力是比 > F/A-18好了，但阻絕打擊所需的電戰、系統整合、地形圖能力還不及F/A-18一截， > 尤其在對四周空域電磁輻射掌握力、及資料傳輸鏈能力上，尚有瘺洞，不像現在把 > F-16MLU+F-16C/D Block50計畫中提升到除航程及總載彈量外均到達和F-15E相同能 > 力的先進。這些電子支援裝備，是F/A-18最大本錢，也是近十年來它得以高價外銷 > 成功的一大憑藉（另兩個是較強視距外戰力及較佳低速／起降性能）。還有儀器降 > 落系統，F/A-18一般也比較好。當然這些差距多可靠訓練克服或減輕，但對飛行員 > 來說，越輕鬆越好，不是嗎？ 但,要長程打擊,卻沒有夜間自動地形追隨能力,能穿透的只有中強度戰場,不 是嗎? 電戰能力,ALR-67是比F-16的ALR-69(除BLOCK50以外)ESM好,但是戰機自衛用 ESW能力,本來就有限.差距不會太大.而兩者都沒有飛彈接近警告系統.ECM上, 有些資料上寫的F-18的ALQ-165就是失敗的ASPJ.還有其它的內載ECM嗎?.系 統整合能力不知由何看出.資料傳輸鍵,海軍應該有自己的防空網路,但,對 地的聯合戰術網路好像還沒作好吧? > 但F/A-18原來就有內載ECM機，ASPJ只是功能提升，這和F-16由無到有差很多。 > 有個題外話一直忘了問：我上次擬的旋翼師構想（在〞dasha暫時歸隊〞內）， > 不知flak兄有甚意見？本來是想分成四旅（成功嶺編制法）敘述，但因一旅即成一 > 完整的單元，懶得再分（剛下嶺好累），就沒詳細寫了。希望flak兄和大家協助， > 出些意見，看能否讓這個概念可行？我下周教授歸國，電腦要還他用，以後很難有 > 空常講話，欸（長嘆）！ 有份美國陸軍空降軍的資料,很長,過幾天再打上來. 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Aug 28 14:17:40 1995) 轉信站: Palmarama (local) 這回提提F-16 Block40/42和F/A-18C/D兩機比較，因只是兩機的比較，所以提 到一方的優點就是另一方的缺點： F/A-18C/D的優點： 外載及對地打擊航程較長（F-16至今無） 電子戰力較強：內載ALQ-126B ECM器及ALE-39"Jammer"（不只拋熱燄彈及干擾絲， 另有其他功能的樣子），這是美海軍軍機通用系統。（F-16至今無） 電腦運算速度較高：APG-65G是20MIPS，APG-66/68呢？2.4MIPS！（MLU） 生存性較高：油箱及各種系統多有備份、防爆防漏能力（F-16至今無） 地圖解析度較高：19及67，APG-68是8及64（Block50） 座艙設計資訊整合顯示度較佳：全彩顯示幕，下方的水平戰術顯示幕可標出起碼 185km內所有偵知敵我空中及地面動態，及我方航路、目標區位置各種 相關資訊、上機前輸入之敵方目標識別圖像資料、飛行手冊等相關資 料供參考用。（MLU） 較強視距外戰力（MLU） 較強結構及起降能力(F-16至今無) 可用武器種類較多（Block50D/MLU） 維修較簡易快速 F-16C/D Block40/42的優點： 地形追隨能力較強。（E/F） 價格效能比較好。（F/A-18至今無） 硬體改裝能力較高。(?) 有投射雷射炸彈能力及較佳夜戰力（F/A-18 1989年有夜戰型服役） 以上是查得的資料，謹供大家在比較F-16C/D和F/A-18C/D戰力用。還有，順 帶提一句，過去電視上報導F-16A/B MLU是最接近F-16C/D的F-16A/B是錯的，因MLU 的配備許多都比F-16C/D還強，倒過來說比較像話。全防105及尖端109中提到， F-16C/D+MLU的配備，戰力才相當於F/A-18，這話可供參考。以上資料可找矛與盾及 Jane's Weapon，裡面都有介紹（散見各期）。 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Aug 29 08:21:44 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > 這回提提F-16 Block40/42和F/A-18C/D兩機比較，因只是兩機的比較，所以提 > 到一方的優點就是另一方的缺點： > F/A-18C/D的優點： > 外載及對地打擊航程較長（F-16至今無） > 電子戰力較強：內載ALQ-126B ECM器及ALE-39"Jammer"（不只拋熱燄彈及干擾絲， > 另有其他功能的樣子），這是美海軍軍機通用系統。（F-16至今無） > 電腦運算速度較高：APG-65是20MIPS，APG-66/68呢？2.4MIPS！（MLU） ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 改一下，這些是任務電腦的速度，不是雷達本身的處理速度。 > 生存性較高：油箱及各種系統多有備份、防爆防漏能力（F-16至今無） > 地圖解析度較高：19及67，APG-68是8及64（Block50） > 座艙設計資訊整合顯示度較佳：全彩顯示幕，下方的水平戰術顯示幕可標出起碼 > 185km內所有偵知敵我空中及地面動態，及我方航路、目標區位置各種 > 相關資訊、上機前輸入之敵方目標識別圖像資料、飛行手冊等相關資 > 料供參考用。（MLU） > 較強視距外戰力（MLU） > 較強結構及起降能力(F-16至今無) > 可用武器種類較多（Block50D/MLU） > 維修較簡易快速 > F-16C/D Block40/42的優點： > 地形追隨能力較強。（E/F） > 價格效能比較好。（F/A-18至今無） > 硬體改裝能力較高。(?) > 有投射雷射炸彈能力及較佳夜戰力（F/A-18 1989年有夜戰型服役） > 以上是查得的資料，謹供大家在比較F-16C/D和F/A-18C/D戰力用。還有，順 > 帶提一句，過去電視上報導F-16A/B MLU是最接近F-16C/D的F-16A/B是錯的，因MLU > 的配備許多都比F-16C/D還強，倒過來說比較像話。全防105及尖端109中提到， > F-16C/D+MLU的配備，戰力才相當於F/A-18，這話可供參考。以上資料可找矛與盾及 > Jane's Weapon，裡面都有介紹（散見各期）。 各機優點後的（）是指對方到何型號才有相當的能力。 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Aug 30 21:00:36 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > 這回提提F-16 Block40/42和F/A-18C/D兩機比較，因只是兩機的比較，所以提 > 到一方的優點就是另一方的缺點： > F/A-18C/D的優點： > 外載及對地打擊航程較長（F-16至今無） > 電子戰力較強：內載ALQ-126B ECM器及ALE-39"Jammer"（不只拋熱燄彈及干擾絲， > 另有其他功能的樣子），這是美海軍軍機通用系統。（F-16至今無） 是ALE-49還是ALE-39? > 電腦運算速度較高：APG-65G是20MIPS，APG-66/68呢？2.4MIPS！（MLU） 據尖端科技1986.5號:空對空:APG-65多了導引麻雀的能力. 空對地:APG-65多了都卜勒敏銳波束(增補) 少了影像凍結 信標模式. 其餘無論對空對地,兩者功能完全相同. > 生存性較高：油箱及各種系統多有備份、防爆防漏能力（F-16至今無） F-16沒有雙份液壓系嗎? > 座艙設計資訊整合顯示度較佳：全彩顯示幕，下方的水平戰術顯示幕可標出起碼 > 185km內所有偵知敵我空中及地面動態，及我方航路、目標區位置各種 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^ ^^^^^^^^ 這個要聯合戰術系統完成了才有.其它的現在就有. > 相關資訊、上機前輸入之敵方目標識別圖像資料、飛行手冊等相關資 > 料供參考用。（MLU） > 可用武器種類較多（Block50D/MLU） F-18只多魚叉飛彈及麻雀飛彈. > 維修較簡易快速 > F-16C/D Block40/42的優點： > 地形追隨能力較強。（E/F） > 價格效能比較好。（F/A-18至今無） > 硬體改裝能力較高。(?) > 有投射雷射炸彈能力及較佳夜戰力（F/A-18 1989年有夜戰型服役） > 的配備許多都比F-16C/D還強，倒過來說比較像話。全防105及尖端109中提到， > F-16C/D+MLU的配備，戰力才相當於F/A-18，這話可供參考。以上資料可找矛與盾及 > Jane's Weapon，裡面都有介紹（散見各期）。 雜誌的話,我相信數據及資料,不相信推論.因為其介紹哪個武器時就說哪個好, 幾無立場可言. 今天美軍空襲塞人,可看到F-18高高興興地掛NITEHAWK及雷射炸彈去作第一 次實戰. 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Aug 30 23:26:29 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > 較強視距外戰力（MLU） F-16及F-18都在C/D型後才有AMRAAM的能力. 故,C/D型的BVR能力是相同的. 發信人: EdisonLi@Palmarama (Edison), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 31 01:19:13 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克) 提到: > ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > > 較強視距外戰力（MLU） > F-16及F-18都在C/D型後才有AMRAAM的能力. > 故,C/D型的BVR能力是相同的. 應該還是 F-18 比較強, 應為 APG-65 的偵搜能力較強, 這會影響發現目標的距離, 比如說 F-16 的 APG-66 在俯視時 要到 20nm 才會發現 像 T-38 這樣大小的目標, F-4 約在 30nm 時就可以發現了, APG-65 的表現應該較好才對..... 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 31 08:17:42 1995) 轉信站: Palmarama (local) > 是ALE-49還是ALE-39? 當年還是ALE-39。 > > 電腦運算速度較高：APG-65G是20MIPS，APG-66/68呢？2.4MIPS！（MLU） > 據尖端科技1986.5號:空對空:APG-65多了導引麻雀的能力. > 空對地:APG-65多了都卜勒敏銳波束(增補) > 少了影像凍結 > 信標模式. 　　　您這是補充資料嗎？ > 其餘無論對空對地,兩者功能完全相同. 　　　模式相同，速度呢？澳大利亞人（還是加拿大人？感冒了有點頭暈記不清） 　說F/A-18在拉高後10sec便可完成投彈準備，F-16呢？記得是60sec。 > > 生存性較高：油箱及各種系統多有備份、防爆防漏能力（F-16至今無） > F-16沒有雙份液壓系嗎? 應該是有啦！但不只液壓系，其他像任務電腦、導航裝置都有備份，油箱還刻 　意分隔，並作四個以減低被打中時的損失，這都是比較大的F/A-18所能辦到的，對 　空間有限而要充份利用的F-16就沒了。 > > 座艙設計資訊整合顯示度較佳：全彩顯示幕，下方的水平戰術顯示幕可標出起碼 > > 185km內所有偵知敵我空中及地面動態，及我方航路、目標區位置各種 > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^ ^^^^^^^^ > 這個要聯合戰術系統完成了才有.其它的現在就有. 　　　我想說的是已偵得，而非全部的敵人，找不到的傢伙對自己多半沒威脅、也不是 　這次任務所需，在過去電戰沒那麼發達的時代，當然就不管了。還有，找到還不算甚 　麼，能整合在一個顯示幕上給飛行員看才重要，否則飛行員不知戰場狀況，找到有何 　用？ > > 可用武器種類較多（Block50D/MLU） > F-18只多魚叉飛彈及麻雀飛彈. 　　　這兩個東西能提升很多戰力，差別不小。 > 雜誌的話,我相信數據及資料,不相信推論.因為其介紹哪個武器時就說哪個好, > 幾無立場可言. 　　　我用的Jame`s是年鑑哦！可惜這回航太展時還在成功嶺上，沒買到最新期。另外 　，雜誌的話我則採多方考證法，因數據都常出糗，像M88-2推力被加到105kn，Su-27 及MiG-29推重比都能加到2，哈哈！只有多幾篇不同人寫的文章都有同樣說法時，我 　才敢信，否則就是找資料來看他的說法有沒有道理。 > 今天美軍空襲塞人,可看到F-18高高興興地掛NITEHAWK及雷射炸彈去作第一 > 次實戰. 　　　波灣戰就實戰過了啊！ 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 31 08:25:47 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> EdisonLi@Palmarama (Edison) 提到: > ==> flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克) 提到: > > ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > > ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > > > 較強視距外戰力（MLU） > > F-16及F-18都在C/D型後才有AMRAAM的能力. > > 故,C/D型的BVR能力是相同的. > 應該還是 F-18 比較強, 應為 APG-65 的偵搜能力較強, > 這會影響發現目標的距離, 比如說 F-16 的 APG-66 在俯視時 > 要到 20nm 才會發現 像 T-38 這樣大小的目標, F-4 約在 30nm > 時就可以發現了, APG-65 的表現應該較好才對..... 沒錯！飛彈相同不代表戰力相同（僅可說相近），除EdisonLi兄提的例子（ 　不過好像不大對勁，因F-4系列海空軍型的雷達偵搜範圍差很多，請問是指那型） 　外，還有上次天閃在龍捲風ADV型及其他機種上會有不同外，像F-22及F-16的情況 　下，AIM-120連最大射程都會不同！這是要小心的盲點。 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 31 13:17:08 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > 今天美軍空襲塞人,可看到F-18高高興興地掛NITEHAWK及雷射炸彈去作第一 > > 次實戰. > 　　　波灣戰就實戰過了啊！ 波灣戰時丟的LGB不是自己導引的. 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 31 13:20:37 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > ==> EdisonLi@Palmarama (Edison) 提到: > > ==> flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克) 提到: > > > ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > > > ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > > > > 較強視距外戰力（MLU） > > > F-16及F-18都在C/D型後才有AMRAAM的能力. > > > 故,C/D型的BVR能力是相同的. > > 應該還是 F-18 比較強, 應為 APG-65 的偵搜能力較強, > > 這會影響發現目標的距離, 比如說 F-16 的 APG-66 在俯視時 > > 要到 20nm 才會發現 像 T-38 這樣大小的目標, F-4 約在 30nm > > 時就可以發現了, APG-65 的表現應該較好才對..... > 沒錯！飛彈相同不代表戰力相同（僅可說相近），除EdisonLi兄提的例子（ > 　不過好像不大對勁，因F-4系列海空軍型的雷達偵搜範圍差很多，請問是指那型） > 　外，還有上次天閃在龍捲風ADV型及其他機種上會有不同外，像F-22及F-16的情況 > 　下，AIM-120連最大射程都會不同！這是要小心的盲點。 不,資料上看來,APG-65和APG-68的"最大"偵搜距離僅差十幾公里.可推測偵 測小目標時的距離差不到哪裡去. 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 31 14:08:51 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > F-16C/D Block40/42的優點： > 地形追隨能力較強。（E/F） E/F仍沒有地型追隨雷達.APG-73融合了APG-70,但,F-15E還是掛LANTIRN才 有地形追隨能力. > 價格效能比較好。（F/A-18至今無） > 硬體改裝能力較高。(?) 不知何意?但BLOCK40之後為11個掛點.F-18E/F才有11個掛點. 故,掛載彈性是比較高. > 有投射雷射炸彈能力及較佳夜戰力（F/A-18 1989年有夜戰型服役） 還有:導航系統較好.BLOCK40開始有GPS.BLOCK50有雷射慣導. F-18要在E/F的第二階段APG-73時才會捨慣導而用雷射慣導. GPS應在E/F上才裝吧?!(沒查到確切資料). 發信人: EdisonLi@Palmarama (Edison), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 1 09:00:06 1995) 轉信站: Palmarama (local) > > > > > 較強視距外戰力（MLU） > > > F-16及F-18都在C/D型後才有AMRAAM的能力. > > > 故,C/D型的BVR能力是相同的. > > 應該還是 F-18 比較強, 應為 APG-65 的偵搜能力較強, > > 這會影響發現目標的距離, 比如說 F-16 的 APG-66 在俯視時 > > 要到 20nm 才會發現 像 T-38 這樣大小的目標, F-4 約在 30nm > > 時就可以發現了, APG-65 的表現應該較好才對..... > 沒錯！飛彈相同不代表戰力相同（僅可說相近），除EdisonLi兄提的例子（ > 　不過好像不大對勁，因F-4系列海空軍型的雷達偵搜範圍差很多，請問是指那型） > 　外，還有上次天閃在龍捲風ADV型及其他機種上會有不同外，像F-22及F-16的情況 上述的例子是說 F-16 在約 20nm 時可以發現 T-38 ,約在 30nm 時可以 發現 F-4 這樣的目標, 抱歉打的不是很清楚, 而雷達在仰視和俯視時的 偵搜距離也不一樣, F-16 在仰視時還可增加約 30%-50% 的偵搜距離.... 所以兩架飛機打起來時, 戰管是很重要的.... 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 1 11:22:47 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> EdisonLi@Palmarama (Edison) 提到: > > > > > > 較強視距外戰力（MLU） > > > > F-16及F-18都在C/D型後才有AMRAAM的能力. > > > > 故,C/D型的BVR能力是相同的. > > > 應該還是 F-18 比較強, 應為 APG-65 的偵搜能力較強, > > > 這會影響發現目標的距離, 比如說 F-16 的 APG-66 在俯視時 > > > 要到 20nm 才會發現 像 T-38 這樣大小的目標, F-4 約在 30nm > > > 時就可以發現了, APG-65 的表現應該較好才對..... > > 沒錯！飛彈相同不代表戰力相同（僅可說相近），除EdisonLi兄提的例子（ > > 　不過好像不大對勁，因F-4系列海空軍型的雷達偵搜範圍差很多，請問是指那型） > > 　外，還有上次天閃在龍捲風ADV型及其他機種上會有不同外，像F-22及F-16的情況 > 上述的例子是說 F-16 在約 20nm 時可以發現 T-38 ,約在 30nm 時可以 > 發現 F-4 這樣的目標, 抱歉打的不是很清楚, 而雷達在仰視和俯視時的 > 偵搜距離也不一樣, F-16 在仰視時還可增加約 30%-50% 的偵搜距離.... > 所以兩架飛機打起來時, 戰管是很重要的.... APG-66及APG-65的最大搜索距離是80nm左右. APG-66及APG-65的TWS仰視距離是40nm左右. APG-66的俯視距離是20nm,我想APG-65的俯視照這個對比看來,也多 不到哪裡去. 雖然EdisonLi的F-4不是這個意思,但從F-4的改良計劃看出, 西德用APG-65,日本用APG-66,可見這兩種都比原來的雷達好, 而彼此之間的差距也有限. 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep 2 09:34:00 1995) 轉信站: Palmarama (local) > > 地形追隨能力較強。（E/F） > E/F仍沒有地型追隨雷達.APG-73融合了APG-70,但,F-15E還是掛LANTIRN才 > 有地形追隨能力. 美國海軍好像不注重地形追隨能力。但看早期雜誌，LANTIRN本來是要賣給 　F-16及F/A-18兩種的，海軍卻不要。APG-65僅具地形回避能力。可能是地形追隨 　能力使航程大減，加上美海軍的EA-6B,F-14和AGM-88提供足夠防禦力了吧！別忘 　了USNavy一直對F/A-18的航程不滿，哪敢再用別的方法減低航程？ > > 硬體改裝能力較高。(?) > 不知何意?但BLOCK40之後為11個掛點.F-18E/F才有11個掛點. > 故,掛載彈性是比較高. 　　　我指電子系統。B-1B的APQ-164及A-12的APQ-175都源自APG-66。 > > 有投射雷射炸彈能力及較佳夜戰力（F/A-18 1989年有夜戰型服役） > 還有:導航系統較好.BLOCK40開始有GPS.BLOCK50有雷射慣導. > F-18要在E/F的第二階段APG-73時才會捨慣導而用雷射慣導. > GPS應在E/F上才裝吧?!(沒查到確切資料). 　　　原來的F/A-18有TACAN系統，在全球定位系統於近年完成（好像在波灣戰中都 　尚未達軍用標準）前，不裝也可以應附。要說較好，倒也不盡然。 　　　還有，F/A-18在後勤上直拚SAAB的北歐水準，也是他外銷上一大利點，這方面 　他是美國現役飛機中最高的。 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep 2 10:17:51 1995) 轉信站: Palmarama (local) > APG-66及APG-65的最大搜索距離是80nm左右. > APG-66及APG-65的TWS仰視距離是40nm左右. > APG-66的俯視距離是20nm,我想APG-65的俯視照這個對比看來,也多 > 不到哪裡去. > 西德用APG-65,日本用APG-66,可見這兩種都比原來的雷達好, > 而彼此之間的差距也有限. 現在的問題不僅在距離，還有APG-65對目標的掌握較快，因用高脈衝迴 　復率。且在尖端二十中有一張APG-68偵測目標距離的圖，對RCS=6m^2的F-4要 到40nm(74km)才看得到，80nm外仰視只能看到TU-95這種東西。這種水準連 　Mirage2000的90km（RCS=5m^2）都不如。APG-65我找到的資料都沒說清楚， 連珍藏的Jame's都找不到，可否請flak兄說一下哪本書有把他的偵測距離（包括RCS） 講清楚的？APG-68的數據有明顯的灌水，看來只是改變測距模式。若依全防 　六二的說法，APG-65對空測距好像較長，達150km級，尖端二一是說158+km， 　但目前保留一點，因無更詳細的說法。至於日本和西德選擇的不同，是因西德 　F-4F要掛AIM-120防空為主，而日本的F-4EJ只要密接支援就好，防空有更好的 　F-15J負責，不用多管閑事，買便宜貨就好了。雙方差距有限是真的，但以APG-65 較好也是真的。 　　　在清大看到有人問到Falcon中F/A-18的問題，說F/A-18是不是設定的太爛？ 其實應該說是F-16設的太強了。但若照實設定，對地打擊任務中要你腿上放他附贈 　的地圖、用不清楚的地貌繪圖導航、雷達還不時要對空搜索以免被人咬住都不知 　道，那你還玩？我看連目標區都會找不到吧！這遊戲中只有F/A-18及Art of kill 　最真實，其他亂七八糟的一大堆，都是為玩家方便添上的。可惜遊戲中沒有模擬 　地勤人員，否則大家對F/A-18看法一定改觀。 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep 2 11:28:58 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > 連珍藏的Jame's都找不到，可否請flak兄說一下哪本書有把他的偵測距離（包括RCS） > 講清楚的？APG-68的數據有明顯的灌水，看來只是改變測距模式。若依全防 > 　六二的說法，APG-65對空測距好像較長，達150km級，尖端二一是說158+km， > 　但目前保留一點，因無更詳細的說法。至於日本和西德選擇的不同，是因西德 > 　F-4F要掛AIM-120防空為主，而日本的F-4EJ只要密接支援就好，防空有更好的 > 　F-15J負責，不用多管閑事，買便宜貨就好了。雙方差距有限是真的，但以APG-65 > 較好也是真的。 APG-66的最大偵搜距離(148km),我是從矛與盾的"F16試飛記"看來的.作者是試飛員, 應該資料是對的.又,開的是F-16A/B,故C/D應不會低於這個水準. APG-65的距離在全防六十二期"F/A-18"裡面有.最大偵搜距離是150左右,TWS是74公里. 而APG-66的仰視從45-72公里.只寫一個的,我想是"最大距離"是不會錯的.故,對小目標 的偵搜距離應該相近. 日本的F-4還是在掛AIM-7去防空.支援是F1在作的.不是全國都用F-15防空. 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep 2 11:36:31 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > 美國海軍好像不注重地形追隨能力。但看早期雜誌，LANTIRN本來是要賣給 > 　F-16及F/A-18兩種的，海軍卻不要。APG-65僅具地形回避能力。可能是地形追隨 > 　能力使航程大減，加上美海軍的EA-6B,F-14和AGM-88提供足夠防禦力了吧！別忘 > 　了USNavy一直對F/A-18的航程不滿，哪敢再用別的方法減低航程？ 我只聽過本來LANTIRN掛A-10的.後來只掛F-16C/D及F-15E. 我覺得海軍的高強度全天候攻擊機一直是A-6E負責.F-18是現在不得已才 擔此大任吧?! > 　　　原來的F/A-18有TACAN系統，在全球定位系統於近年完成（好像在波灣戰中都 > 　尚未達軍用標準）前，不裝也可以應附。要說較好，倒也不盡然。 > 　　　還有，F/A-18在後勤上直拚SAAB的北歐水準，也是他外銷上一大利點，這方面 > 　他是美國現役飛機中最高的。 TACAN應是每種飛機都有的老系統. 後勤,難講吧.當然航艦水準是有一定的便利,比如說引擎是放下而非拉出. 不過在電子系統的平均故障間隔上,APG-65比不上更晚的APG-68. 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep 2 12:07:56 1995) 轉信站: Palmarama (local) > APG-66的最大偵搜距離(148km),我是從矛與盾的"F16試飛記"看來的.作者是試飛員, > 應該資料是對的.又,開的是F-16A/B,故C/D應不會低於這個水準. 和APG-67一樣，這是對海上目標的距離，非對空目標。 > APG-65的距離在全防六十二期"F/A-18"裡面有.最大偵搜距離是150左右,TWS是74公里. > 而APG-66的仰視從45-72公里.只寫一個的,我想是"最大距離"是不會錯的.故,對小目標 > 的偵搜距離應該相近. 　　　但攔截任務時高脈衝回復率會快些、強些。尖端二十及七五期的資料剛好 　可看出APG-68對各種RCS的目標偵測距離為何，俯視80nm外能看到的飛行物大 　概只有〞地球〞。對戰鬥機只有比F-4 RCS還大的才能看到74km外，這種東西不多。 > 日本的F-4還是在掛AIM-7去防空.支援是F1在作的.不是全國都用F-15防空. 　　　FS-X(SX-3,FS-3)快出了！加上F-15J也生產夠了，在這時要慢慢退役的F-4EJ 都要轉移到以對地打擊為主的任務上了。況西德是過去都用響尾蛇，在被允許擁 　有視距外打擊力後，先要加強的是一直不佳的空防。F-4F打擊力一定不如龍捲風， 　F-4EJ防空力一定不如F-15J，何必去加強這方面？且APG-65在導航方面較強，對需 　要阻絕打擊的西德也較有用。 發信人: dasha@Palmarama (大俠), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep 2 12:21:43 1995) 轉信站: Palmarama (local) > 我覺得海軍的高強度全天候攻擊機一直是A-6E負責.F-18是現在不得已才 > 擔此大任吧?! A-6系列也只有地形迴避能力，即使是後來改造也沒加上這能力，因此我懷疑 　美國海軍不認同全自動地形追隨作戰。 > > 　　　原來的F/A-18有TACAN系統，在全球定位系統於近年完成（好像在波灣戰中都 > > 　尚未達軍用標準）前，不裝也可以應附。要說較好，倒也不盡然。 > > 　　　還有，F/A-18在後勤上直拚SAAB的北歐水準，也是他外銷上一大利點，這方面 > > 　他是美國現役飛機中最高的。 > TACAN應是每種飛機都有的老系統. 　　　F-16好像沒看到他裝啊！查查看吧！ > 後勤,難講吧.當然航艦水準是有一定的便利,比如說引擎是放下而非拉出. > 不過在電子系統的平均故障間隔上,APG-65比不上更晚的APG-68. 　　　但是F/A-18的維修及自動檢查都在胸口高度、且98%的故障自動檢查迴路都查得 　到並指示出來。F-16自動檢查迴路不多，又要爬上爬下麻煩。澳大利亞和加拿大都 　對F/A-18這種米格或SAAB級的維修能力又兼有美系機多油多用途的能力讚不絕口。 他還可讓所有維修器材電力由飛機本身供給呢！ 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep 2 15:24:20 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > APG-66的最大偵搜距離(148km),我是從矛與盾的"F16試飛記"看來的.作者是試飛員, > > 應該資料是對的.又,開的是F-16A/B,故C/D應不會低於這個水準. > 和APG-67一樣，這是對海上目標的距離，非對空目標。 不,很確定是大型飛機的最大"偵搜"距離. 但,射控距離是能執行TWS才算.也就是下面說的仰視距離. > 　　　但攔截任務時高脈衝回復率會快些、強些。尖端二十及七五期的資料剛好 > 　可看出APG-68對各種RCS的目標偵測距離為何，俯視80nm外能看到的飛行物大 > 　概只有〞地球〞。對戰鬥機只有比F-4 RCS還大的才能看到74km外，這種東西不多。 不,高脈衝迴覆率的缺點就是不適合長距的測距. 俯視距離本來就沒有超過80nm啊.不要懷疑,APG-65我看也是一樣(其它範圍都一樣) 　　　FS-X(SX-3,FS-3)快出了！加上F-15J也生產夠了，在這時要慢慢退役的F-4EJ > 都要轉移到以對地打擊為主的任務上了。況西德是過去都用響尾蛇，在被允許擁 > 　有視距外打擊力後，先要加強的是一直不佳的空防。F-4F打擊力一定不如龍捲風， > 　F-4EJ防空力一定不如F-15J，何必去加強這方面？且APG-65在導航方面較強，對需 > 　要阻絕打擊的西德也較有用。 F-4EJ的提升重點就是發射AIM-7E的能力及發射80式反艦飛彈,沒有對地能 力的要求. 又,有F-15的國家都用高低搭配,再有錢的日本也受不了全F-15的防空網. 發信人: flak@Palmarama (88mm,也可以打坦克), 信區: Military 標 題: Re: F-16C/D VS F-18C/D 發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Sep 6 20:32:38 1995) 轉信站: Palmarama (local) ==> dasha@Palmarama (大俠) 提到: > > 我覺得海軍的高強度全天候攻擊機一直是A-6E負責.F-18是現在不得已才 > > 擔此大任吧?! > A-6系列也只有地形迴避能力，即使是後來改造也沒加上這能力，因此我懷疑 > 　美國海軍不認同全自動地形追隨作戰。 美國為了使F18能執行"耗油"的低空穿透任務.故,有F18的航艦,每中隊的 A6必需多一架來專門執行加油任務.而A6退役後,必須以S3加油,然而S3無 法配合低空任務的巡航速度及高度,故,美國航艦長程打擊能力已出現危機. > 　　　F-16好像沒看到他裝啊！查查看吧！ 在機背座艙後方有天線. > > 不過在電子系統的平均故障間隔上,APG-65比不上更晚的APG-68. > 　　　但是F/A-18的維修及自動檢查都在胸口高度、且98%的故障自動檢查迴路都查得 > 　到並指示出來。F-16自動檢查迴路不多，又要爬上爬下麻煩。澳大利亞和加拿大都 > 　對F/A-18這種米格或SAAB級的維修能力又兼有美系機多油多用途的能力讚不絕口。 > 他還可讓所有維修器材電力由飛機本身供給呢！ 在JANE'S期刊的廣告中,94年的威廉泰爾比賽中,GCI,MAINTENANCE,LOADING, OPERATION中的冠軍都是F16的單位.參賽者包括美加的F15及CF18. -- * Origin: 國立中山大學 Formosa BBS * From: 168.95.4.11 [已通過認證] .