發信人: cobrachen (mustang)    看板: Aero
日期: Fri May 22 19:45:36 1998
標題: Re: 法國新世代MICA空對空飛彈


=> SAAF (武神 伐千秋) 的文章中提到:
>==> cobrachen (mustang) 的文章中提到:
>>>NO!這對號稱電腦王國的台灣來說 改這個介面絕對是輕而易舉...台灣這方面有
>>>足夠的人才,,,,只是...美方不准...如果偷偷來 到時 斷絕所有F-16的後勤...
>>>可就虧大了...
>>軍用機射控介面不像電腦的介面一般標準和容易修改。這一個話題
>>早先在連線軍事版已經有過討論，許多人都誤解射控介面有如電腦
>>介面一般，寫寫程式或是換一下電路板就可以。這是錯誤的。
>>常聽到的MIL-STB-1553B介面只是一個像是以太網路的匯流排，
>   倒不如說是像ISA/PCI/AGP匯流排來得貼切...乙太網路匯流排??沒聽說過:p
>>將飛機上個向電子系統串在一起。但是談到要將一枚飛彈裝
>>到一架飛機上並由射控電腦加以控制時，真正的關鍵和匯流排
>>並不是很大。


說是以太網路的匯流排是用詞錯誤，應該是說1553B就像是一個網路系統，
每一個電子系統和「黑盒子」只要接上1553B就可以將資料和其他系統
相互溝通，而1553B本身並不負責資料間的轉換，轉換是在系統本身
進行。因此可以增加整個機上系統的相容性。

所以要將飛彈裝到一架飛機上，也可以看做是要將一個電子系統連接
到網路上，因此飛彈的介面首先要能和1553B相通以傳遞和接收資料，
這一點因為IDF已經有1553B，所以不成問題。


>    若是飛彈介面不是依此匯流排規格設計的話,那關係可大了哦:b
>>IDF本身已經有1553B匯流排，所以這一個匯流排的資料格式不是問題，
>>但是問題在，飛彈需要射控電腦輸入資料，也需要將資料回輸到
>>射控電腦中，兩者之中只要有一方的資料我們拿不到，就沒有
>>辦法讓兩者溝通。更何況航空電子系統沒有標準可言，不是向同是PC
>>就可以安裝標準的硬體或是軟體，因此要讓F-16的射控電腦能辨識
>>天劍II，要知道天劍II的訊號該如何轉換以及射控電腦的資料是如何
>>的格式，還有，就算可以一個一個輸出訊號去分析，要知道哪一個訊號
>>是告訴飛彈啟動，哪一個是告訴飛彈將尋標頭定位等等，這都不是
>>蹼通的電腦問題，這牽涉到對射控系統的設計，而這又是各家的機密，
>>不會輕易釋出的。
>      其實問題不用想得那麼複雜...不同廠商的產品,由於各自
>      有各自的規範,所以就如同不同國家的人一樣,有人講國語有人
>      講英語,那要讓二家廠商的產品(比方說飛彈與射控系統結合)
>      能溝通,就需要一個翻譯...這個翻譯就是界面...
>      您所說的訊號問題..我們可以自行去定義劍二的訊號格式..
>      所謂山不轉路轉...相容於F-16射控電腦的格式是可以辨到的..
>      只是要不要作罷了,硬體方面問題不大,關鍵在程式碼上,由於


雖然我們可以自行制訂飛彈輸出的訊號，但是射控電腦的部份該如何去
辨識和轉換？在沒有詳細自述資料的狀況下，如何去知道射控電腦需要
和釋出的資料型態？除非我們先將飛彈的資料型態改成已知的系統（像是
麻雀），然後找出在不同運作模式下所有資料的型態，然後再談有沒有
可能去讓一個不同定義的飛彈發出的訊號可以被轉換，以及射控電腦
傳回的訊號可以被飛彈辨識。


>      我們所使用的程式都是經過組譯過了,但若要用反組譯的方式
>      來解析原始碼還是相當困難,目前軍規的程式語言己改為ADA
>　　　其實這種語言在工業上己是非常普遍了,若是無法突破,我們可
>      以自行寫一個patch的程式...來增加射控系統對劍二的相容性..
>      不過這就要靠相關單位的配合了:b

雖然ADA是國防工業標準語言，但是並不是現行系統都已經全面改用ADA，
這是第一點。其次是ADA雖然在一般大學有教授，我問過一位學過的人，
他說要寫程式是可以，但是編譯軟體和程式庫都被美國政府控制住，
沒有這些原始碼就算會寫程式也沒有用，因為很多參數是實戰經驗
或是廠商設計的，只要美國政府不同意事出，就不可能編譯成功。

同樣的問題我也請教過一位IDF飛控系統的工程師，他也是表示
程式編寫不成問題，但是編譯的程式和程式庫沒有辦法不經由美國
政府而拿到。因為這中間有太多東西我們沒辦法懂。因此要寫一個
更新檔是有可能，但是要編譯成功是不可能。


--
* Origin: 國立中山大學 Formosa BBS * From: 139.175.254.66 [已通過認證]
.