X-Google-Language: GERMAN,ASCII X-Google-Thread: f7c81,6c10c22f292214df X-Google-Attributes: gidf7c81,public X-Google-ArrivalTime: 2001-11-03 10:50:42 PST Path: archiver1.google.com!news1.google.com!newsfeed.stanford.edu!newsfeeds.belnet.be!news.belnet.be!newsfeed00.sul.t-online.de!t-online.de!news-lei1.dfn.de!news.uni-jena.de!news_alt.tu-ilmenau.de!not-for-mail From: "Florian Scharf" Newsgroups: de.alt.rec.ascii-art Subject: Re: Outer Space Date: Sat, 3 Nov 2001 19:46:59 +0100 Organization: Ilmenau Technical University Lines: 67 Message-ID: <9s1e5n$q6t$1@piggy.rz.tu-ilmenau.de> References: <3BE16971.D9FB67E1@rz.uni-karlsruhe.de> <9s11n7$ba1$1@piggy.rz.tu-ilmenau.de> <3BE41353.55A5112B@rz.uni-karlsruhe.de> NNTP-Posting-Host: l086-3.fem.tu-ilmenau.de X-Trace: piggy.rz.tu-ilmenau.de 1004813303 26845 141.24.55.100 (3 Nov 2001 18:48:23 GMT) X-Complaints-To: usenet@piggy.rz.tu-ilmenau.de NNTP-Posting-Date: Sat, 3 Nov 2001 18:48:23 +0000 (UTC) X-Priority: 3 X-MSMail-Priority: Normal X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000 Xref: archiver1.google.com de.alt.rec.ascii-art:2472 > Bezueglich des Gradienten oder des Algorithmus? beides eigentlich *g* > Nachdem ich gerade in Schreibelaune bin und das Ergebnis vielleicht in > die Dokumentation von JavE aufnehmen kann, antworte ich mal etwas > ausfuehrlicher: hui .. hab grad mal auf die hp geschaut, das ist ja ein huebsches programm :) > das Auge "verschaerft" und das stoert bei der Betrachtung gewaltig. jau vor allem bei einer kombination von runden und linearen zeichen kommt so eine art "rauschen" mit rein nehm ich mal an. > Deshalb kann man da dann nur Gradienten verwenden wie "@8Oo:. " oder > eben "#+:. " oder aehnliches, da dort die Linien weniger stark stoeren > (schoen rotations-symmetrisch). mal testen. > Gradient: "@8Oo:. " (mein persoenlicher Lieblingsgradient) wie waers mit � oder � statt O? der .. hm .. schwarzwert? ist da hoeher > Gradient: "MWNHKQDXS65YJtjci=+>!;:~'. " > Wirkt etwas unscharf, nicht wahr? jup, aber aus der entfernung betrachtet siehts echt geil aus :) > Fuer Bildschirmbetrachtung greife ich bei Fotos dann lieber zu 4er > Algorithmen, welche aus vier Pixeln ein Ascii-Zeichen erzeugen. Dadurch das heisst wenn man die 2*2 matrix (huh .. ich hab zuviel mathe gemacht die tage *g*) hat: [##] [# ] .. wuerde er z.b. ein F faehlen? wie ist das da mit den verschiedenen helligkeitswerten, wenn die sich eben nicht so schoen mitteln lassen? > Aergerlich sind immer noch die vielen irrefuehrenden Linienstrukturen, > ich werd bei Gelegenheit mal noch ein paar weitere Zeichen > ausschliessen: _()[] sind besonders extrem. Aber jedes Zeichen weniger > bedeutet auch weniger Moeglichkeiten... .. andererseits *koennte* man dabei ja auch eine vektoranalyse des bildes machen, und schraege konturen durch / bzw. \ unterstuetzen. aber da wirds echt aufwendig. > bessere Ergebnisse erzielen als oben. Dumm ist halt auch, dass das > Ergebnis vom verwendeten Zeichensatz abhaengig ist. jau, in meinem fall aber eher irrelevant, da das script nen vorgegebenen fontoutput erzeugt. > PS: Ja, Kantendetektion habe ich schon probiert, aber ohne Erfolg :( ist auch ne eklige sache weil kanten erkennen, vektorisieren bzw richtung ermitteln und ueber die farbe/helligkeit auf ein zeichen zurueckschliessen .. nicht einfach. der flo, der jetzt mal verschiedene gradienten testen geht ;)